Я читала эту статью и возникли пара вопросиков.
Как вы относитесь к "историческому" доказательству? Я имею в виду, вот мы читаем Иосифа Флавия и перед нами война идеалогий, читаем талмуд: цдуки, прушим... мы, условно, представляем, кто +\- победил в этой войне, но война не была выйгранна в бейт мидраше, так исторически вышло, что мы верим в эту интерпретацию текстов, а не, скажем, в интерпретацию цдуким. Ещё яркий пример, в связи с этой статьёй решила узнать, кто такой рав Аарон Лихтенштейн. Итак, на английской странице в вики про модер ортодокс написано:
Torah mi-Sinai ("Torah From Sinai"): Modern Orthodoxy, in line with the rest of Orthodoxy, holds that Jewish law is Divine in origin, and as such, no underlying principle may be compromised in accounting for changing political, social or economic conditions, whereas Conservative Judaism holds that Poskim should make use of literary and historical analysis in deciding Jewish law, and may reverse decisions of the Acharonim that are held to be inapplicable today.
Я бы перевела это примерно так:
Тора ми-синай: Модерн-ортодокс, как и остальные ортодоксы, считают, что еврейский закон имеет Божественное происхождение, и поэтому никакие основополагающие принципы не могут быть скомпрометированы в связи с изменением политических, социальных или экономических условий, в то время как консервативный иудаизм считает, что Пойсек должен использовать литературный и исторический анализ при принятии решений по еврейскому праву и может отменить решения ахройним, которые сегодня считаются неприменимыми.
Но стоит признать, если мы относимся к нашей традиции во всей полноте, то каждый раз, когда происходила фиксация некоего кодекса законов - выступали равины с резкой критикой. Мне более всех приглянулась риторика Мааршаля и она давольно близка к цитируемой мною фразой из вики. Но можно ли считать как консерваторы, ведь мы не видим, чтоб это было распространено в народе. С другой стороны мы видим аргументы для этой точки зрения с кафедр и, например, вполне ортодоксального профессора Ури Гершовича. (ссылку на лекцию могу поискать)
Касательно Мааршаля я читала статьи рава Моше Лебеля(страничка 8 и страничка 21)
Дилема усугубляется тем, что если мы признаем "историческое" доказательство, то в пределе мы должны будем признать, например, атеизм.
Спасибо.