Послано Григорий Соломон Ноябрь 09, 1999 - 06:48:56:
УНИКАЛЬНОСТЬ ИСТОРИИ ИЗРАИЛЯ 1990-2000г.
Демократическое устройство государства предполагает определённое разнообразие общества. Без разных подходов и концепций, популярных в разных группах общества, не может существовать нормального выбора пути развития. Очень большие различия между такими группами, доходящие до прямой противоположности интересов и неприятия моральных ценностей и ограничений противника, известны как поляризация общества. Когда поляризация усиливается, признаваемая подавляющим большинством групп область совместных интересов сужается. Такое уменьшение сферы национального консенсуса угрожает самому существованию страны. Излишне напоминать, что любая политическая система, даже самая передовая демократия, не может существовать вне страны. Поэтому государства со стабильной системой вырабатывали разнообразные механизмы для эффективного ограничения поляризацию общества.
До последнего десятилетия Израиль не был исключением: пришедшие к власти партии стремились сохранить единство народа как гарант целостности государства и даже заручиться поддержкой и сочувствием некоторой части электората оппозиции. Так например, АВОДА поддерживала поселенцев и жестоко подавляла интифаду. ЛИКУД заключил мирный договор с Египтом.
В 1992 г. АВОДА, придя к власти, нарушила эту традицию. Был взят ускоренный курс на легализацию ООП и создание Палестинского государства, а также начаты переговоры с Сирией с заранее оговоренной готовностью отдачи Голлан. Когда рассматривают эти шаги с точки зрения интересов государства Израиль, они выглядят весьма странными. Экономическое положение Сирии ухудшалось и продолжает ухудшаться до момента написания этих строк (октябрь 1999 г. – в Дамаске готовятся вводить продовольственные карточки), ООП имело чёткий статус террористической организации, а её внутреннее положение ухудшалось. Но другой аспект этих действий позволяет увидеть в них логику. Правительство АВОДЫ поторопилось создать такие международные юридические реалии, которые лишили бы правые партии самой надежды на возможность продолжения их идеологии в государственной политике даже после победы на выборах. По-видимому, это – реальная цель международных соглашений в Осло, торопливо заключённых правительством Рабина. С точки зрения борьбы за власть это, безусловно, сильный ход – привлечь уже существующие внешнегосударственные факторы и создавать новые для победы во внутригосударственной борьбе. Очевидные побочные эффекты – ухудшение положения государства Израиль в арабско-Израильском конфликте и усиление поляризации еврейского населения Израиля – были, видимо, сочтены приемлемой платой за успех в борьбе за власть.
Развернувшаяся после выборов 1992 г. борьба национального лагеря с очень широкой поддержкой – на демонстрацию 1993 года на площади Царей Израилевых вышло более 300 тыс. человек – полностью игнорировалась правительством. В публичных высказываниях глава правительства Рабин демонстрировал пренебрежение к интересам. Таким образом была создана соверешнно новая ситуация : довольно большой части населения (грубо говоря, сторонникам правого лагеря) левое правительство чётко и недвусмыслено дало понять, что их будут игнорировать. Убийство Рабина было использовано для дальнейшей делигитимизации правого лагеря. Открывшееся дело ШАБАКовского агента Авишая Равива продемонстрировало, в какой степени государственные органы были замешаны в такой делигитимизации.
Правительство Натаниягу пыталось восстановить практику Ликуда в принятии важных решений. Такие решения не должны были поплуярны не только среди тех, кто голосовал за Ликуд, но и среди сторонников Аводы. Но поляризация общества зашла слишком далеко, и этот подход успеха не имел.
Общий итог: с 1992 г. израильские левые предпочли захват и гарантирование власти сохранению единства народа. Выбранный ими путь – раскол евреев через делигитимизацию национального лагеря и поддержку арабов – продолжает расшатывать единственное еврейское государство.
Рассказывают, что как-то к царю Соломона привели двух спорящих женщин. Предметом спора был младенец: каждая женщина клялась, что она является его матерью. Попытки вопросами выяснить, кто же является истиной матерью, не привели к успеху. И тогда царь Соломон подозвал стражника с мечом, приказал положить ребёнка на стол и объявил своё решение: «Ни одна из этих женщин не может доказать, что её права на ребёнка больше. Поэтому надо разделить ребёнка на две равные части, так что каждая получит по половине». И тут одна из женщин рыдая, отказалась от своих претензий. Как нетрудно понять, именно она была истиной матерью. Для неё жизнь ребёнка стояла выше её права воспитывать своего сына. Жизнь ребёнка является непременным условием всех дальнейших решений о его судьбе, кто его мать и т.д.
Сейчас разделение евреев Израиля продолжается. Но набирает силу новый процесс – стремление израильских арабов изменить саму сущность Израиля как государства евреев. 5 октября 1999 г. арабские депутаты кнессеты внесли законопроект о ликвидации сионистких организаций Израиля. Это – очередной успех борьбы левых за власть, ставящих своё право на эту борьбу выше права еврейского государства на существование. Если не произойдёт чуда и не появится новый «царь Соломон», прицип Эуда Барака. «Мы – здесь, они – там» будет реализован. Вся разница в том, что для национального лагеря «здесь» означает государство Израиль со столицей в Иерусалиме. А в случае окончательной победы выбранного левыми пути для нас «здесь» будет разным : кто-то уедет в США, кто-то найдёт приют в Западной Европе, Австралии или Южной Америкию Но едва ли все евреи покинут эту землю. Бывшим поборникам прав арабов из МЕРЕЦа будет отведена почётная роль «равноправных и счастливых евреев» в государстве Фалыстин по образцу советских евреев Биробиджана.
Но готовность левых пожертвовать «частью еврейского народа» ради борьбы за власть не возникла вчера – напротив, таковы старинные традиции. Вот в новейшем учебнике истории Израиля (его автора никак нельзя заподозрить в очернительстве левых) упоминает о сдаче англичанам Хаганой. История с АЛЬТАЛЕНОЙ относится к той же группе явлений. Некоторые (например, Александр Зарудь в своей статье « Левые и правые »)считают такое отношение взаимным, приводя в качестве встречных аргументов убийство Рабина (само по себе беолее сем спорное, особенно после опубликования в октябре 1999г. известного протокола по делу Равива) и гранату, брошенную в активитсов ШАЛОМ АХШАВ. Едва ли можно поставить эти факты на одну доску: как убийство Рабина, так и смерть активиста ШАЛОМ АХШАВ были поступками одиночек, а не элементами политики правого лагеря. АЛЬТАЛЕНА и сдача англичанам ЭЦЕЛЯ являлись взвешенными актами политических организаций. Нелишне помнить и о том, что сама сдача англичанам была не единичным разовым событием, а цепочкой отдельных актов, так сказать частью борьбы Хаганы с Эцелем. Поэтому адекаватное описание этих фактов такое «Можно говорить о насильственных действиях одиночек из правого лагеря по отношению к представителям левого и о насильственных действиях – порой периодических и систематических- организаций левого лагеря по отношению к представителям правого».
Так что история делает виток и приходит на то же место. Левые и АВОДА не видят другого выхода. Современнную ситуацию в борьбе за власть они видят как выбор между палестинскими арабами и право-настроенными евреями. И никаких колебаний у них не было – выбор они сделали давно и менять его не собираются. Поэтому призывы их к преодолению раскола и диалогу – не более чем лицемерие и обвинение протвиника в собственных грехах. Диалог с людьми, готовыми меня предать и заключить союз с моими потенциальными убийцами – вот о чём в действительности идёт речь.