Прогноз "профессионала"...

[Maxim Barski]

Г-да, не стоит путать прогнозы с пророчествами. В пророчествах там всё Б-г говорит, а в прогнозах только собственные мысли.
Такие мысли основаны бывают прежде всего на логике и затем, на некоторых конкретных знаниях, в данном случае истории.
Однако логика здесь применима не всякая, но только индуктивная. Основной приём -- аналогия. Выводы основаны на статистике. По сути это всего лишь гипотеза, проверить её истинность можно лишь постфактум. Однако как и всякая гипотеза, и эта есть не просто болтовня, но суждения имеющие некоторое обосование.
А теперь более конкретно:
ЛВ, вы дали вывод, но затруднились с аргументами, т.е попросту их не привели сославшись на время и трудности. Это уважительная причина, но при этом вы должны конечно отдавать себе отчёт, что без аргументации ваш вывод не будет понят теми кому вы его представили. Оттого и весь этот путаный спор на форуме.

[kaminsky]

Какие прогнозы? Никто не может дать прогноз какая цифра выпадет у кубика, даже у монеты(орел-решка). А ведь зто чистая физика.
Человек существо иррациональное, зачастую поступает алогично. Все видели как бросается пешеход перебегать дорогу на красный цвет, потому что на другой стороне подошел его автобус(следующий будет через 15 минут). Ставка жизнь против 15 минут ожидания(и ведь не сумашедший).
А история это суммарный результат действий таких субъектов.
Кроме того, может насморк или гемморой в ответственный момент у полководца разыграться. И пошло все по другому варианту.
Сам Всевышний не знал, что у него получится(посмотрел и увидел-хорошо получилось). Так куда уж простым смертным.
Будем жить дальше и будь что будет. Все равно выбора нет.

[Maxim Barski]

kaminsky, по большому счёту вы конечно правы. Однако, при таком подходе ко всему нельзя дать оправдания ни одному из человеческих поступков, признать полную детерминацию и несостоятельность свободы выбора. У фатализма есть свои недостатки.

[ЛВ]

ЛВ, вы дали вывод, но затруднились с аргументами, т.е попросту их не привели сославшись на время и трудности. Это уважительная причина, но при этом вы должны конечно отдавать себе отчёт, что без аргументации ваш вывод не будет понят теми кому вы его представили. Оттого и весь этот путаный спор на форуме.

Хорошо, уважаемый Максим.
Попробую привести и аргументы. Может быть, сегодня ночью, после ТВ. Или завтра.

С уважением.

[kaminsky]

kaminsky, по большому счёту вы конечно правы. Однако, при таком подходе ко всему нельзя дать оправдания ни одному из человеческих поступков, признать полную детерминацию и несостоятельность свободы выбора. У фатализма есть свои недостатки.

Не полная детерминация, а невозможность точного просчета результата.
"Хотели как лучше, а получилось как всегда".
Неужели кто-то думает, что авторы "осло" хотели таких результатов. А ведь не дураки.
Действуй как должно, а если получится плохо - значит не повезло. Или "должно" было не правильно понято.

[Maxim Barski]

kaminsky, но для этого должно знать что есть "должно", а потому и расчёты. Конечно, они не могут быть точными потому, что речь идёт о конкретных вещах, а не об общих принципах и понятиях. Не может, поскольку происходит редукция данных вплоть до стремления к бесконечности. Следовательно вывод: ни один расчёт неоправдан, а потому бессмысленен. Отсутствие таких расчётов, т.е объяснения поступков или событий, если это общий подход, ведёт к детерминизму.

[Joilette]

Причем тут "детерминизм"? Существуют обыкновенный здравый смысл, исторические аналогии и закономерности. Любой политик (а мы все политики, пусть даже на бытовом уровне), поступающий вопреки здравому смыслу и элементарной логике, приводит события к плачевному результату. QED.

[kaminsky]

kaminsky, но для этого должно знать что есть "должно", а потому и расчёты. Конечно, они не могут быть точными потому, что речь идёт о конкретных вещах, а не об общих принципах и понятиях. Не может, поскольку происходит редукция данных вплоть до стремления к бесконечности. Следовательно вывод: ни один расчёт неоправдан, а потому бессмысленен. Отсутствие таких расчётов, т.е объяснения поступков или событий, если это общий подход, ведёт к детерминизму.

Ну я под детерменизмом понимаю, что все что есть и все что будет, по большому счету, даже все поступки каждого человека, все предопределено.
Случайности нет. Жить скучно и неинтересно.
ЛВ умный, много знающий человек, но давать такие прогнозы выше его возможностей.
Это только его личное мнение. Поживем - увидим.

[Борис Бердичевский]

И чего вы ждали ровно 4 месяца, чтобы начать обсуждать этот "прогноз"?

[Борис Бердичевский]

А мой прогноз пока, увы, сбывается...

[kaminsky]

Причем тут "детерминизм"? Существуют обыкновенный здравый смысл, исторические аналогии и закономерности. Любой политик (а мы все политики, пусть даже на бытовоом уровне), поступающий вопреки здравому смыслу и элементарной логике, приводит события к плачевному результату. QED.

Так что, Перес, Рабин и большая часть израильского общества поступали "вопреки здравому смыслу и элементарной логике"?
Вроде все делали правильно, но "привели события к плачевному результату". А может быть мы только думаем,что "плачевный результат". 10 лет назад мы одни противостояли террору, исламу. А сегодня уже мы не одни. Разве это плохо.

[Гоблин]

Безо всякой радости подтверждаю прогноз.

Вы ошибаетесь

Шмуель 1 15:(29) Предвечный Исраилев не солжет и не решит на иное, ибо не человек Он, чтоб на иное решать.

[Misha Botvinik]

А мой прогноз пока, увы, сбывается...

И прогноз рава Кахане - тоже.

[Joilette]

Так что, Перес, Рабин и большая часть израильского общества поступали "вопреки здравому смыслу и элементарной логике"?

Безусловно. Не только вопреки, а вообще полностью инвертировали здравый смысл, вооружившись логикой абсурда.

и большая часть израильского общества

Весьма спорное утверждение. Но подвердить его или опрвергнуть не может никто. Выборы не показатель: в 1992 году "большинство" выбрало Рабина, 1996 - Нетаниягу, 1999 - Барака, в 2001 - Шарона. Т.е. это самое присловутое "большинство" четырежды за 10 лет меняло свое мнение на диаметрально противоположное.

Вроде все делали правильно,

Безо всяких "вроде". Всё делали абсолютно неправильно. Всё происходившее тогда нельзя было назвать ни преступленинм, ни ошибкой. Это было ничем необосноаванное ВРЕДИТЕЛЬСТВО .

но "привели события к плачевному результату".

Не "НО", а "ПОЭТОМУ" .

А может быть мы только думаем,что "плачевный результат".

А тысячи погибших в терактах израильтян уже никак, увы, не думают...

10 лет назад мы одни противостояли террору, исламу. А сегодня уже мы не одни.

Мы по-прежнему одни. Весь мир противостоит террору, исламу. И весь мир, вместе с террором и исламом, противостоит Израилю.
И вообще, "царат рабим - некамат типшим".

Разве это плохо.

Плохо, очень плохо, monsieur Kaminsky

[Gur433]

Выборы не показатель: в 1992 году "большинство" выбрало Рабина, 1996 - Нетаниягу, 1999 - Барака, в 2001 - Шарона. Т.е. это самое присловутое "большинство" четырежды за 10 лет меняло свое мнение на диаметрально противоположное.

Лично я не вижу особой разницы между Рабином, Биби, Бараком и Шароном. А о "диаметральной противопожности" даже речи не может быть. Вот если бы После Сарида избрали Марзеля..

[Joilette]

Лично я не вижу особой разницы между Рабином, Биби, Бараком и Шароном. А о "диаметральной противопожности" даже речи не может быть. Вот если бы После Сарида избрали Марзеля..

Сейчас стало модно так говорить и думать. Но тогда это было неочевидно. Нетаниягу считался "крайне правым" и "тов ле-еhудим", Шарон - вообще ястребом и жуткой страшилкой для арабов всего мира. Это теперь мы всех птичек узнали по полёту. И птички-то оказались просто ... бабочками. Ага, теми самыми, которые "крылышками бек-бек-бек-бек"...

[Finn.V]

И что характерно.....большинство "критиков" способны только на один прогноз-"Всё отдадим и будет Вам счастье"

п.с Тот кто поёт- певец,кто ворует-вор,кто критикует-ну....Вы поняли.

[Maxim Barski]

Finn.V, "стрелец -- к ружью, телец -- к ручью..."

[Finn.V]

Maxim Barski, Всё просто,в критики идут те кто сам ни..... не умеет.

[Борис Бердичевский]

Joilette,