секс в пожилом возрасте

[daburiel]

Всё правильно. Секс в пожилом возрасте, даже в очень пожилом возрасте - никаких проблем не представляет. Гораздо более проблематичным является секс в "слишком молодом возрасте", но об этом мы уже говорили, хотя, по-моему, тоже "не по теме". Кстати, убеждать немолодых людей, особенно мужчин в том, что секс для них благотворен, всё равно, что убеждать людей в том, что быть богатым и здоровым лучше, нежели бедным и больным. Тут всё индивидуально, и "качество", и "количество", причём, как в молодом, так и в пожилом возрасте. Можно правда ещё обсудить образ жизни, способствующий более позднему старению...

Что же касается высказывания "бьёт значит любит" - это классический пример женского приспособленчества ко всему, что им может предложить "сильный пол". Не можешь изменить, значит представь это дело в "положительном свете". Западная полиция, во всяком случае в Австралии, считает, что если бьёт, то может и убить. Я думаю, что даже женский мазохизм - отражение мужского садизма. Но проблема не в том, как заставить слабых приспосабливаться к сильным. Проблема в том, как сделать наоборот. И проблема эта, критическая для дальнейшего развития человеческого общества. ИМХО

[leango_quasigomonoid]

Для того, что бы узнать мнение мусульманских женщин, необходимо прежде всего установить полное равноправие для женщин в мусульманских странах

- Это Вы по умолчанию предполагаете во всех европейский современный менталитет.

Но это же далеко не безусловная штука!

...Скажите, Вас не очень удивит, если я, к примеру, предпочту монархию и теизм демократии и атеизму - если демократия и атеизм ведут к уничтожению Израиля, а монархия и теизм - к его расцвету?

...А ведь многовековые куски истории подтверждают... целесообразность монархии... равно как 60 последних лет показывают непригодность демократии...

Условно все, в этом, не худшем из Миров...

...У каждого свой вкус... туева хуча человеков равноправию предпочитала и предпочитает и нынче дружную, зажиточную семью, благополучие клана, честь превыше жизни... "Раньше думай о Родине - а потом о себе..."
- варварская, клановая, родоплеменная идеология... В основе этой идеологии - полигамная семья, между прочим.

Не перебирая плюсов и минусов (не место), отмечу только ЖИВУЧЕСТЬ полигамной семьи - качество, которое особенно важно становится в эпоху перемен и катаклизмов, когда, по словам Кима, "...Прогресс сметает целые народы..."....

Кстати, обычай древности - если гибнет муж, жен его берет брат его - это тоже ведь обеспечивало живучесть, в первую очередь, большой патриархальной, то есть трех-четырех поколенной, семьи...

В свой золотой век российское дворянство - всилу многих факторов очень близкое к исламу, хотя и считавшее себя искренне православными - именно так жило и думало.

Это - от кочевых цивилизаций, в отличие от нынешней европейской, ремесленной...

Кто хочет подробнее - см. Tertium datur est : http://zhurnal.lib.ru/g/gorbowskij_l_a/ ... rest.shtml

...Кстати, некоторое упрощенное "многоженство" явочным порядком, я имею в виду повсеместно распространенный институт любовниц (и любовников) - во всем хрещеном европейском мире не уменьшается... то есть, экспериментальные факты - против Вашей парадигмы...

Видимо, в чем-то человеки ближе к обезьянам, существам очень полигамным, чем голованы, ... или лебеди, или волки, скажем - идеально моногамные существа... вызывающие мое искреннее, нечеловеческое, конечно же, уважение...

[daburiel]

Я понимаю ваше мнение. Более того, уважаю его, как всякое чужое мнение. Но сам я думаю иначе. Возможно вы правы в том, что арабам ислам и многожёнство, также как и легализованное побиение жён и даже женская кастрация и убийства чести необходимы для выживания. Это очень даже возможно. Беда их однако в том, что в этом случае к прогрессу они не способны, а значит выжить они не смогут в любом случае. Их дилема сводится к следущему: Либо сделать отчаяную попытку привести себя в соответствие с современностью и, может быть, погибнуть, либо этой попытки не делать, и погибнуть наверняка. На самом деле, именно потому, что в принципе они со мной согласны, они попробуют разрушить современность и тем самым ускорят собственное разрушение.

У евреев ситуация на много более предпочтительная. Нам воевать с современностью не нужно, поскольку мы сами сыграли роль её павивальной бабки. Монархия нам ни к чему и атеизм тоже. Нам нужна просвещённая религиозная демократия (аля Фейглин), которая обратит каждую нашу женщину в королеву. Кстати, как сказал о себе сам Фейглин: В мире я боюсь только двух вещей, Г-спода Б-га и моей жены (которая родила ему шестерых детей). Эта его полу-шуточная фраза уничтожила во мне последние сомнения в том, что он - мой лидер и лучшего мне не надо. А идиоты-арабы пусть мордуют своих жён, которые продолжат плодить им монстров и дегенератов. Это то, чего они заслуживают, и это именно то, что я им искренне желаю.

[Matros]

daburiel,
"Просвещенная религиозная демократия"?
Ну,Вы даете!
Не с кем и сравнить...
Разве с Энгельсом,создавшим понятие "военная демократия".
В античности "Федя" был очень слаб,но даже отвлекаясь от
этого,чисто априори: "военная" и "демократия" как вообще
сосуществовать могут?
Даже теоретически.
"Религиозная демократия"...Религия не может быть "демократичной" за определенными пределами.Иначе она перестает уже быть религией.
Израиль окружен злейшими врагами.Мечтающими уничтожить не только государство Израиль,но и каждого еврея в отдельности.
Простите,но я спасения не вижу ни в какой форме демократии.
В том числе и в "религиозной"...
Единственно что я могу видеть,так это консолидацию страны.
Готовность поступиться рядом демократических свобод.
Ради Цели.
Иначе это только вопрос времени...
Во всяком случае,не могу видеть спасения Израиля в любой форме демократии.
Но это - не более,чем моя точка зрения,конечно.

[daburiel]

"Просвещённая" - это моя перефразировка "осознанной необходимости" Маркса. Что бы демократия не превратилась в анархию, детей нужно учить тому, что можно и что нельзя. Можно и поступиться рядом свобод, если вы идёте на это добровольно и сознательно. А иначе - извините.

"Религиозность" означает то, что обсуждение атеистических идей в обществе будет неуместным в той же мере, в которой обсуждение религиозных идей скажем неуместно в науке.

"Демократия" означает терпимость и мирное сосуществование различных религиозных интерпретаций. Я понимаю, что религия обычно подразумевает догму. Было время и наука тоже была догматичной. Дарвинизм (СЭ) сохраняет свою догматичность до сих пор. Догма - это всегда плохо. Мысли свободного человека не следуют проложенной дорогой. Вполне достаточно избегать "неуместного", тем более, если тебе объяснили "причину неуместности".

[irishak]

Умные и тактичные женщины умеют повернуть так, чтобы мужчины выполняли их волю, думая, что сами до этого додумались и за собой повели.

в том случае, если женщина зависит от мужчины....

"если женщина достаточно умна для того, что бы воспитать своего сына в любви и уважении к женщинам в целом, и если таких умных женщин будет достаточно много, то положение и в самом деле начнёт потихоньку меняться. " - полнейший бред...
полностью согласна с цфони... в нормальном обществе ни женщины, ни мужчины не должны довольствоваться тем, что одни дают другим... и уж точно не зависеть от ума конкретной женщины или мужчины...

"Геронтологи сделали вывод: поздний секс не потому что долгожители, а долгожители потому, что поздний секс." т.е. среди тех, кто не занимается сексом долгожителей нет....

[Willy]

"Религиозность" означает то, что обсуждение атеистических идей в обществе будет неуместным в той же мере, в которой обсуждение религиозных идей скажем неуместно в науке.
.

Получается, что высказывание о том, что бога нет, является в обществе неприемлемым? А если люди так думают? Что в этом плохого? И чем это хуже, чем обсуждать в обществе религиозные идеи?

[leango_quasigomonoid]

"Религиозность" означает то, что обсуждение атеистических идей в обществе будет неуместным в той же мере, в которой обсуждение религиозных идей скажем неуместно в науке.
.

Получается, что высказывание о том, что бога нет, является в обществе неприемлемым? А если люди так думают? Что в этом плохого? И чем это хуже, чем обсуждать в обществе религиозные идеи?

- Вот в России умудрились даже уволить препа за атеизм... Не моги, грят, свободу совести ограничивать...

[irishak]

leango, quasigomonoid,
вы все перепутали.. его уволили (если действительно уволили) не за атеизм, а за то что собирался заниматься дискриминацией на религиозной почве и вообще лез людям в душу...

"На первом же занятии по философии преподаватель Дальневосточного государственного индустриально-экономического колледжа попросил всех верующих третьекурсников поднять руки. Треть студентов так и сделала.
"Имейте в виду: ни зачет, ни экзамен по философии у меня вам сдать не удастся", - сказал преподаватель Владислав Радченко. Он привел логическую цепочку, подтверждающую, что верующий человек не может знать философию. А значит, он обязан отказать в проведении аттестации по предмету, если они не станут атеистами. Преподаватель заставил покинуть аудиторию тех учащихся, которые отказались подчиниться его незаконным требованиям. "
не его собачье дело, кто там во что верит...

"обсуждение атеистических идей в обществе будет неуместным в той же мере" - ну это уже другая крайность... т.е. в приличном обществе придерживаться мнения, что женщина НЕ была сделана из мужеского ребра просто неприлично

[digger]

не его собачье дело, кто там во что верит..

Именно, он обязан учить всех, за это ему зарплату платят, откажется - уволить нафиг.

"военная" и "демократия" как вообще
сосуществовать могут?

Очень просто - у воина свое оружие и боевая ценность, вождь от него зависит в бою, поэтому он реально субъект демократии, а не кусок быдла, которому дали поиграться.