США в каденцию Трампа.

[шпиц]

покрасьте суриком (место)и повесьте табличку про "окрашено".


Мадам....

[Manya]

шпиц!!!!,

[qwerty]

Онил: реднек на Вашем постере - чиста хач или араб.

[Manya]

Источник цитаты Онил: реднек на Вашем постере - чиста хач или араб.

Этого "реднека" зовут Стив Рейчерт (Steve Reichert) Знаменитый снайпер. https://www.stevereichert.com/bio.html
O нём много информации в интернете.

phpBB [youtube]

[Onil]

Источник цитаты Этого "реднека" зовут Стив Рейчерт (Steve Reichert) Знаменитый снайпер.

ты так и не ответила на вопрос, он таки хач или все-таки араб?

[Onil]

много букв, но рекомендую:

Пишет Boris Lvin (bbb)
2018-02-19 14:47:00

Об мюллеров продукт
Чтобы не искать по сусекам и не повторяться, соберу-ка в одном месте свои комменты, связанные с последним мюллеровым продуктом.

Пока это выглядит как крайне неуклюжая попытка прикрыть капитуляцию.
При этом Мюллер очень сильно подставляет свою собственную страну - теперь все, кому не лень, начнут топтать все эти радиостанции "Свобода", "Голос Америки", все публикации и все вещание на иностранных языках. Более того, своим идиотским поступком он фактически подарил Москве возможность криминального преследования вообще всех иностранцев, кто что-то пишет о России.
Кстати, не следует ли, по букве этой идиотской бумаги, предъявлять обвинения всем английским газетам, которые печатали какие-нибудь эксклюзивные материалы, посвященные выборам, Трампу, Клинтон, Сандерсу и т.д.? Скажем, материалы викиликс или чего-нибудь в этом роде?

показать

Капитуляция в том смысле, что все это вообще никаким боком нельзя поставить в упрек Трампу. Ну, то есть, конечно, для упоротых, коих много, это не помеха, у них Трамп виноват в том, что зимой холодно, а летом жарко. Но в целом эта бумажка для Трампа - подарок, победа, и ее торжественное выкатывание наводит на мысль, что ничего более серьезного у Мюллера в загашнике нет. Понятно ведь, что дурацкая статья 1001 - это удобное средство закатать кого угодно за решетку, но если даже с ее помощью ничего содержательного нарыть не смогли, то дело с евоным "расследованием" совсем шваховое.

"Агитация" же в наше время - это вообще недоразумение. Вся английская печать без передышки в режиме 24/7 занимается американской политикой, активно агитируя туда-сюда, обеспечивая сливы, эксклюзивы, линки, источники, правильные слова и выражения и все такое прочее. Вся мировая политика вращается вокруг американского ютуба, американского фейсбука и американского твиттера. Чего уж там, поздно боржом пить. Дурацкие уголовные статьи, вместе со всеми этими "законами Логана", годятся для шантажа неугодных, но не для аргументации взрослых людей.

https://chasovschik.livejournal.com/1180930.html

Это настолько же смешно, насколько и позорно. То есть было понятно, что это дурацкое "расследование" сядет в лужу, но что таким идиотским образом - я даже предположить не мог

Потому что есть такое понятие - свобода слова. Свобода любого слова для любого человека. Пишущего под своим именем или под псевдонимом. Пишущего правду или ложь, премудрость или глупость. Пишущего про Путина, про Трампа, про Макрона, про Приходько, про русских, про евреев, про что угодно. За свои деньги, за деньги русского бюджета, за деньги американского бюджета, за деньги Сороса, за деньги Асада. А тот, кто пытается с этим бороться - в моих глазах негодяй или дурак. Опять же, будь это Дерипаска или Мюллер, без разницы.

Для меня это настолько базово и фундаментально, что практически все остальное - ничто по сравнению с этим принципом

"Тролли" - это просто слово для обозначения некоторых форм высказывания, осуществляемых некоторыми людьми. Никто не обязан слушать троллей, потому что никто не обязан слушать никого - ни Пригожина, ни его троллей, ни меня, ни вас. Каждый имеет право установить любой режим приватности в своем блоге и в своем почтовом ящике, забанить кого угодно и т.д. Но это никак не перечеркивает фундаментальное право на высказывание.

Более того, вы, возможн, упускаете из виду самое главное в том феномене, который называется "троллением". На троллей обижаются не потому что их много, и не потому что они ругаются нехорошими матными словами, а потому что они говорят то, что мы не хотим слышать и не хотели, чтобы другие люди услышали. То есть потому что они слишком громко сообщают некий мессадж. Вполне возможно - лживый и неправильный.

Напомню, что само по себе тролление может восприниматься вполне нейтрально. Сплошь и рядом бывают ситуации, когда каким-то нехорошим людям, в ответ на их нехорошие дела, заваливают твиттеры и блоги насмешками и издевательствами. Помнится, совсем недавно так затроллили твиттер Собянина, и все хорошие люди этому справедливо радовались.

То есть мюллеры и клинтоны испугались не того, что пригожинские тролли троллили, а того, что мессадж ихнего тролления показался мюллерам и клинтонам опасным. На самом-то деле, конечно, они прекрасно все понимают, эти мюллеры и клинтоны, им на троллей наплевать и цену им они знают, они всего лишь разыгрывают свою грязную игру по обдуриванию публики ради удержания власти, но даже если на секунду воспринять их всерьез (при этом многим моим друзьям получается удерживать эту серьезность не просто секунду, а уже второй год подряд), то все сводится именно к тому, что я сказал - они воюют против свободы слова, против того мессаджа, который им не нравился и который, будь их воля, не распространялся бы. Я готов согласиться с тем, что мессадж был нехороший (а может, и не был - роли не игреат). Главное - что вся их катавасия является борьбой против распространения мессаджа. То есть против свободы слова.

Обвинения, которые предъявлены этим людям, связаны исключительно с тем, что эти люди осуществляли распространение информации. Но так как напрямую из этого обвинительное обвинение не сошьешь, то прокуроры-мюллеры действуют так же, как всегда действуют все прокуроры во всех странах, когда хочется обвинить, но не получается - они придумывают, какое бы еще обвинение можно формально выдвинуть. И выдвигают. Этот механизм равно эффективен против любого человека, от гангстера с сотнями убийств на поясе до совершенно невинного человека. К примеру, когда обамам и клинтонам надо было срочно закопать свой провал в Бенгази, они придумали сделать крайним какого-то чувака, сделавшего на коленке антиисламский фильм. И творческие прокуроры сразу же придумали, за какую задницу ухватить и арестовать этого чувака. И точно так же, как придумали снести ютубовский ролик Навального со ссылкой на якобы незаконное использование какой-то минуты из первого канала, фильм чувака сносили с ютуба со ссылкой на нарушение копирайта - https://en.wikipedia.org/wiki/Garcia_v._Google,_Inc . Ничто не ново под луной.

Никак я, братцы, с вами не соглашусь, и для меня это принципиальная позиция, вытекающая из всего моего теоретическо-экономического мировоззрения. Для меня в мире людей нет ничего, кроме людей. Все эти "фирмы", "корпорации", "партии", "армии", "газеты", "государства", "фабрики", "банды", "церкви" и прочие бесчисленные понятия - не более чем умозрительные подмножества общего множества людей. Все, что происходит в мире людей, делается людьми и только людьми. Когда кинщики снимают фильмы о том, как человек противостоит корпорации, когда нам рассказывают, как государство гнобит людей, когда мы переживаем о том, что спецслужбы следят за людьми - все это следует понимать исключительно как формулу описания действий индивидуальных людей. В противном случае получается фундаментальнейшая ошибка объективизации понятий и вся картина мира превращается в нелепый морок.

Поэтому я во всех этих историях вижу людей и только людей. Это могут быть плохие люди, это могут быть очень плохие люди, это могут быть чудовищно плохие люди - никакой роли все это не играет. Постольку, поскольку речь идет о свободе высказывания, свободе слова - никакой разницы между людьми нет.

И как только вы начинаете нащупывать линию между хорошими людьми, свободу слова которых мы поддерживаем, и злыми организациями, запреты на свободу слова которых мы приветствуем - вы роете могилу самим себе. Потому что не требуется вообще никакой особой хитрости и умности, чтобы объяснить, что это вы на самом деле представляете собой злую организацию. Ведь буквально прямо на наших глазах, в нашей стране это все и произошло: хорошие люди, проявив чудовищную глупость, выступали в поддержку борьбы с "экстремизмом" и рукоплескали всей этой гадости, условно обозначаемой как "282 статья". И с полной неизбежностью этот инструмент был повернут против них самих. Да и вы сами знакомы с этим вовсе не понаслышке...

Именно в этом и будет долгосрочное последствие идиотской бумажки Мюллера. Никакого ущерба Трампу она не принесет, и даже если бы и принесла, вся эта комедия антитрампизма закончится если не в 2020 году, то в 2024 году. А вот для репрессивных режимов, которых в мире гораздо больше, чем нам хотелось бы думать, гнусная бумажка Мюллера станет мощной долгоиграющей поддержкой. И ударит по вам же самим, и больно ударит.

И разговоры о злодействе пригожинских троллей или кто они там такие - мне кажутся не играющими абсолютно никакой роли. Я уже много-много раз повторял эту мантру, и обещаю, что буду повторять и дальше, поэтому просто сделаю копи-пейст:

Свобода слова - это всегда, по определению, свобода говорить то, что нам не нравится.
Более того, иначе ее и невозможно понимать.
В противном случае это будет произвол, как раз и наблюдаемый нами на примере "борьбы с экстремизмом".
Признание принципа свободы - это всегда, без исключения, признание свободы на такие действия, которые нам не нравятся. Потому что если мы милостиво соглашаемся признать за другими право делать то, что нам нравится, то это настолько тривиально, что и говорить об этом смешно.
Точно так же свобода совести - это признание нами права других исповедовать не ту религию, которую исповедуем мы, а свою собственную, которую мы считаем вовсе не верой в правильного бога, а всего лишь нелепым суеверием.
Точно так же свобода развода - это право одного супруга покинуть семью не по согласию с другим супругом (что было бы тривиально), а вопреки этому согласию.
Точно так же право гражданина на выезд из страны - это не право того, кого государство командирует на важную работу за границей, а право того, кого государство хотело бы видеть работающим в стране.
И так далее.

Вина Геббельса не в том, что он говорил (в частности, изощренно обманывал), а в том, что он запрещал говорить другим. Не в том, что он пользовался свободой слова для себя, а в том, что он перекрывал свободу слова для других. Конкретно, через вот этот механизм - http://avalon.law.yale.edu/imt/2083-ps.asp


Современные репрессивные режимы, как мы видим - это далеко не те прямолинейные диктатуры, про которые рассказывают в учебниках. Для современных репрессивных режимов самое главное - это обеспечить некий уровень массовой поддержки. Один из важнейших инструментов этого состоит в том, чтобы максимально нивелировать различие между собственной репрессивной сущностью и природой тех стран, где репрессивность минимальна (говорить о полноценно "свободных странах" в сегодняшнем мире не приходится). В этих целях стараются брать на вооружение все глупости и вредности, которые по какой-то причине существуют или придумываются на Западе, доводя их, естественно, до максимального абсурда. И это часто срабатывает, когда людям говорят: это же не мы придумали, это не мы такие особенные, это во всем мире так, вот и у американцев с их хвалеными свободами то же самое. Например, видно, что все идиотские придумки, которые появляются на Западе и могут использоваться для цензуры интернета, у нас принимаются на ура - тут и "борьба с педофилией", и "борьба за приватность", и "борьба за защиту личных данных", и "право на забвение". И приватность-матушка, и копирайт-батюшка. И с мюллеровской глупостью будет так же, не сомневайтесь.

Я всего лишь скажу, что мы живем, нравится это кому-то или не нравится, в эпоху тотального господства западных идей. За очень малым исключением все идеи, формирующие нашу жизнь, хорошие и дурные, имеют своим происхождением Западную Европу (и США как идеологическое ее продолжение). Дмитрий Ефимович, помнится, об этом писал, и даже неоднократно. В этом и состоит объективная роль нынешних США - все, что там придумывается, подхватывается всеми остальными. Есть такое высказывание, оно было про экономическую науку, но вполне подходит и к остальным наукам - по крайней мере, общественным: "экономика - это то, что считают таковым профессора экономики американских университетов". Множество вредных вещей, от президентской системы власти до судебного вмешательства в законодательный процесс, выросло из американской практики. Очень бы не хотелось, чтобы тутошняя пани мюллерова тоже поучаствовала в этом деле

Нет, нужно отказаться от любых ограничительных мер в области свободы слова. Не "потому что", не из оглядки на дядю, а просто. Вообще. Точка. Period.

При этом все равно полезно не забывать, что если хорошие люди ради сиюминутной политической выгоды поддержат введение таких ограничительных мер, то завтра плохие люди обратят их против тех же хороших людей, только в десятикратном размере.

Не знаю, что такое "честный спор" или "нечестный спор", но в данном случае речь идет вообще не о споре, а об информационном потоке. Каждый волен модулировать его под себя. Иначе и не бывает, ведь всего информационного потока никому не охватить. Если вам не нравится, по форме ли, по содержанию ли, чей-то фейсбук, какая-то газета или телеканал, то вы их просто-напросто игнорируете. Без различия, пригожинские ли это тролли или нобелевские лауреаты.

Тайна - это то, что человек обещал хранить в тайне. В нормальном обществе человек, случайно узнавший чью-то тайну, не может подвергаться преследованию за то, что ее раскрыл. Раскрытие же тайны тем, кто обещал этого не делать, преследуется не за факт высказывания, а за факт нарушение добровольно взятого на себя обязательства, типа выплаты неустойки. Есть отдельный сюжет о наказании за отказ от дачи свидетельских показаний; я считаю, что это правило само по себе вредно, но это уже другая тема.

А с моей точки зрения все еще проще: "свобода слова - это свобода высказывания", and that's it. Вот и все, без дисклеймеров и пояснений, без изучения правдивости и ложности, без необходимости залезать в голову говорящего, исследовать его мотивы и выяснять, что он думал на самом деле, на кого работал, на чью мельницу лил воду, знал ли, мог ли знать, должен ли был знать, и если забыл, то почему.

https://www.facebook.com/serguei.parkho ... 1906390463
https://www.facebook.com/serguei.parkho ... 1005737941

Это никакая не "чистая правда". Володя, видимо, невнимательно прочитал бумагу. То, о чем он говорит - это counts two и далее, им посвящено примерно семь последних страниц текста. Главная же часть, count one, которой посвящено первые тридцать страниц текста, описывает как раз то, что "они влияли". Совершенно очевидно, что именно это и было предметом исследований мюллеровцев, а мухлеж с кредитками и т.д. вскрылся по ходу дела и был прилажен для убедительности, как лыко в строку. При этом если внимательнее почитать бумагу, то становится ясно - это классическая амальгама. В частности, видно, что список обвиняемых в финансовом и т.д. мухлеже значительно короче и списка обвиняемых в главном пункте.

Ну да, мыльный пузырь. Причем, судя по всему, очень ловко состряпанный так, чтобы ни в коем случае не быть опровергнутым в суде - см. обсуждение в https://chasovschik.livejournal.com/1181400.html

"Быть опровергнутым в суде" означает, что суд отвергает аргументацию, представленную в обвинительном заключении. Люди устроены таким образом, что официальная бумага имеет для них несколько магическое значение, а мнение суда воспринимается как высшее откровение и считается самым козырным аргументом. Так как в данном случае суда не будет, эта бумага останется на самом верху стопки и будет рассматриваться как "неопровержимое доказательство".

Надо признать, что это обвинение все-таки не совсем типично для американской системы. Это стопроцентно политическое действо и все, что генерируется в рамках этого действа, к реальной логике и практике права имеет самое отдаленное отношение. Это можно назвать в лучшем случае жалкой мимикрией под право.

https://www.facebook.com/alexandre.bond ... 4770689118

Кстати, да - именно об этом аспекте я не подумал: дурацкое обвинение сконструировано именно так, чтобы ни при каких обстоятельствах не доехать до суда, где оно только и могло бы быть оспорено и выброшено в мусорную корзину.


Все мы прекрасно понимаем, что FARA представляет собой, помимо прочего, очень удобный инструмент для прокуроров.

Но он толкует о деятельности ВНУТРИ США. Во всяком случае, я это вижу из чтения https://www.law.cornell.edu/uscode/text ... chapter-II и https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/951

То есть под FARA подпадают люди, физически находящиеся в США и ведущие там деятельность. Как, например, Буряков.

Я не изучал предмет достаточно глубоко и не в курсе, были ли прецеденты обвинения по этому закону кого-нибудь, кто, к примеру, посылал из-за границы письма в газеты, или каким-нибудь политикам, или в массовом порядке избирателям с призывом что-нибудь делать или не делать. Но в эпоху интернета это все становится еще более массовым. Чтобы содержательно участвовать в американских политических дискуссиях, совершенно не обязательно находиться физически в США. И если требование физического присутствия считать несущественным, то под FARA подпадают, например, все иностранные газеты и журналисты, все англоязычные каналы ютуба и т.д.
Если бы мюллерово творение доехало до суда, то эти вопросы, скорее всего, стали бы в центре обсуждения - по крайней мере со стороны защиты тех, кто обвинен только по линии FARA, но не по линии мухлежа. И крайняя сомнительность идеи глобального применения FARA обрушила бы всю конструкцию обвинения.
Я был бы крайне удивлен, если бы суд (в общем смысле - включая верховный суд) поддержал бы это обвинение по первому пункту, то есть в контексте FARA.
На мой взгляд, статья о том, кто исключен из-под действия FARA (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/613) более чем однозначно говорит о том, что подразумеваются исключительно лица, физически находящиеся на территории США.
В противном случае, например, сотрудники министерств иностранных дел других государств, отдающие указания сотрудникам своим посольств в Вашингтоне, должны были бы подпасть под действие FARA. Ведь они же не аккредитованы в госдепартаменте.
Ну и весь текст закона, где постоянно повторяется формула "within the United States" - не может пониматься иначе, как относящийся к лицам, находящимся на территории США.

[Onil]

много букв, но рекомендую:

Пишет Boris Lvin (bbb)
2018-02-19 14:47:00

Об мюллеров продукт
Чтобы не искать по сусекам и не повторяться, соберу-ка в одном месте свои комменты, связанные с последним мюллеровым продуктом.

Пока это выглядит как крайне неуклюжая попытка прикрыть капитуляцию.
При этом Мюллер очень сильно подставляет свою собственную страну - теперь все, кому не лень, начнут топтать все эти радиостанции "Свобода", "Голос Америки", все публикации и все вещание на иностранных языках. Более того, своим идиотским поступком он фактически подарил Москве возможность криминального преследования вообще всех иностранцев, кто что-то пишет о России.
Кстати, не следует ли, по букве этой идиотской бумаги, предъявлять обвинения всем английским газетам, которые печатали какие-нибудь эксклюзивные материалы, посвященные выборам, Трампу, Клинтон, Сандерсу и т.д.? Скажем, материалы викиликс или чего-нибудь в этом роде?

показать

Капитуляция в том смысле, что все это вообще никаким боком нельзя поставить в упрек Трампу. Ну, то есть, конечно, для упоротых, коих много, это не помеха, у них Трамп виноват в том, что зимой холодно, а летом жарко. Но в целом эта бумажка для Трампа - подарок, победа, и ее торжественное выкатывание наводит на мысль, что ничего более серьезного у Мюллера в загашнике нет. Понятно ведь, что дурацкая статья 1001 - это удобное средство закатать кого угодно за решетку, но если даже с ее помощью ничего содержательного нарыть не смогли, то дело с евоным "расследованием" совсем шваховое.

"Агитация" же в наше время - это вообще недоразумение. Вся английская печать без передышки в режиме 24/7 занимается американской политикой, активно агитируя туда-сюда, обеспечивая сливы, эксклюзивы, линки, источники, правильные слова и выражения и все такое прочее. Вся мировая политика вращается вокруг американского ютуба, американского фейсбука и американского твиттера. Чего уж там, поздно боржом пить. Дурацкие уголовные статьи, вместе со всеми этими "законами Логана", годятся для шантажа неугодных, но не для аргументации взрослых людей.

https://chasovschik.livejournal.com/1180930.html

Это настолько же смешно, насколько и позорно. То есть было понятно, что это дурацкое "расследование" сядет в лужу, но что таким идиотским образом - я даже предположить не мог

Потому что есть такое понятие - свобода слова. Свобода любого слова для любого человека. Пишущего под своим именем или под псевдонимом. Пишущего правду или ложь, премудрость или глупость. Пишущего про Путина, про Трампа, про Макрона, про Приходько, про русских, про евреев, про что угодно. За свои деньги, за деньги русского бюджета, за деньги американского бюджета, за деньги Сороса, за деньги Асада. А тот, кто пытается с этим бороться - в моих глазах негодяй или дурак. Опять же, будь это Дерипаска или Мюллер, без разницы.

Для меня это настолько базово и фундаментально, что практически все остальное - ничто по сравнению с этим принципом

"Тролли" - это просто слово для обозначения некоторых форм высказывания, осуществляемых некоторыми людьми. Никто не обязан слушать троллей, потому что никто не обязан слушать никого - ни Пригожина, ни его троллей, ни меня, ни вас. Каждый имеет право установить любой режим приватности в своем блоге и в своем почтовом ящике, забанить кого угодно и т.д. Но это никак не перечеркивает фундаментальное право на высказывание.

Более того, вы, возможн, упускаете из виду самое главное в том феномене, который называется "троллением". На троллей обижаются не потому что их много, и не потому что они ругаются нехорошими матными словами, а потому что они говорят то, что мы не хотим слышать и не хотели, чтобы другие люди услышали. То есть потому что они слишком громко сообщают некий мессадж. Вполне возможно - лживый и неправильный.

Напомню, что само по себе тролление может восприниматься вполне нейтрально. Сплошь и рядом бывают ситуации, когда каким-то нехорошим людям, в ответ на их нехорошие дела, заваливают твиттеры и блоги насмешками и издевательствами. Помнится, совсем недавно так затроллили твиттер Собянина, и все хорошие люди этому справедливо радовались.

То есть мюллеры и клинтоны испугались не того, что пригожинские тролли троллили, а того, что мессадж ихнего тролления показался мюллерам и клинтонам опасным. На самом-то деле, конечно, они прекрасно все понимают, эти мюллеры и клинтоны, им на троллей наплевать и цену им они знают, они всего лишь разыгрывают свою грязную игру по обдуриванию публики ради удержания власти, но даже если на секунду воспринять их всерьез (при этом многим моим друзьям получается удерживать эту серьезность не просто секунду, а уже второй год подряд), то все сводится именно к тому, что я сказал - они воюют против свободы слова, против того мессаджа, который им не нравился и который, будь их воля, не распространялся бы. Я готов согласиться с тем, что мессадж был нехороший (а может, и не был - роли не игреат). Главное - что вся их катавасия является борьбой против распространения мессаджа. То есть против свободы слова.

Обвинения, которые предъявлены этим людям, связаны исключительно с тем, что эти люди осуществляли распространение информации. Но так как напрямую из этого обвинительное обвинение не сошьешь, то прокуроры-мюллеры действуют так же, как всегда действуют все прокуроры во всех странах, когда хочется обвинить, но не получается - они придумывают, какое бы еще обвинение можно формально выдвинуть. И выдвигают. Этот механизм равно эффективен против любого человека, от гангстера с сотнями убийств на поясе до совершенно невинного человека. К примеру, когда обамам и клинтонам надо было срочно закопать свой провал в Бенгази, они придумали сделать крайним какого-то чувака, сделавшего на коленке антиисламский фильм. И творческие прокуроры сразу же придумали, за какую задницу ухватить и арестовать этого чувака. И точно так же, как придумали снести ютубовский ролик Навального со ссылкой на якобы незаконное использование какой-то минуты из первого канала, фильм чувака сносили с ютуба со ссылкой на нарушение копирайта - https://en.wikipedia.org/wiki/Garcia_v._Google,_Inc . Ничто не ново под луной.

Никак я, братцы, с вами не соглашусь, и для меня это принципиальная позиция, вытекающая из всего моего теоретическо-экономического мировоззрения. Для меня в мире людей нет ничего, кроме людей. Все эти "фирмы", "корпорации", "партии", "армии", "газеты", "государства", "фабрики", "банды", "церкви" и прочие бесчисленные понятия - не более чем умозрительные подмножества общего множества людей. Все, что происходит в мире людей, делается людьми и только людьми. Когда кинщики снимают фильмы о том, как человек противостоит корпорации, когда нам рассказывают, как государство гнобит людей, когда мы переживаем о том, что спецслужбы следят за людьми - все это следует понимать исключительно как формулу описания действий индивидуальных людей. В противном случае получается фундаментальнейшая ошибка объективизации понятий и вся картина мира превращается в нелепый морок.

Поэтому я во всех этих историях вижу людей и только людей. Это могут быть плохие люди, это могут быть очень плохие люди, это могут быть чудовищно плохие люди - никакой роли все это не играет. Постольку, поскольку речь идет о свободе высказывания, свободе слова - никакой разницы между людьми нет.

И как только вы начинаете нащупывать линию между хорошими людьми, свободу слова которых мы поддерживаем, и злыми организациями, запреты на свободу слова которых мы приветствуем - вы роете могилу самим себе. Потому что не требуется вообще никакой особой хитрости и умности, чтобы объяснить, что это вы на самом деле представляете собой злую организацию. Ведь буквально прямо на наших глазах, в нашей стране это все и произошло: хорошие люди, проявив чудовищную глупость, выступали в поддержку борьбы с "экстремизмом" и рукоплескали всей этой гадости, условно обозначаемой как "282 статья". И с полной неизбежностью этот инструмент был повернут против них самих. Да и вы сами знакомы с этим вовсе не понаслышке...

Именно в этом и будет долгосрочное последствие идиотской бумажки Мюллера. Никакого ущерба Трампу она не принесет, и даже если бы и принесла, вся эта комедия антитрампизма закончится если не в 2020 году, то в 2024 году. А вот для репрессивных режимов, которых в мире гораздо больше, чем нам хотелось бы думать, гнусная бумажка Мюллера станет мощной долгоиграющей поддержкой. И ударит по вам же самим, и больно ударит.

И разговоры о злодействе пригожинских троллей или кто они там такие - мне кажутся не играющими абсолютно никакой роли. Я уже много-много раз повторял эту мантру, и обещаю, что буду повторять и дальше, поэтому просто сделаю копи-пейст:

Свобода слова - это всегда, по определению, свобода говорить то, что нам не нравится.
Более того, иначе ее и невозможно понимать.
В противном случае это будет произвол, как раз и наблюдаемый нами на примере "борьбы с экстремизмом".
Признание принципа свободы - это всегда, без исключения, признание свободы на такие действия, которые нам не нравятся. Потому что если мы милостиво соглашаемся признать за другими право делать то, что нам нравится, то это настолько тривиально, что и говорить об этом смешно.
Точно так же свобода совести - это признание нами права других исповедовать не ту религию, которую исповедуем мы, а свою собственную, которую мы считаем вовсе не верой в правильного бога, а всего лишь нелепым суеверием.
Точно так же свобода развода - это право одного супруга покинуть семью не по согласию с другим супругом (что было бы тривиально), а вопреки этому согласию.
Точно так же право гражданина на выезд из страны - это не право того, кого государство командирует на важную работу за границей, а право того, кого государство хотело бы видеть работающим в стране.
И так далее.

Вина Геббельса не в том, что он говорил (в частности, изощренно обманывал), а в том, что он запрещал говорить другим. Не в том, что он пользовался свободой слова для себя, а в том, что он перекрывал свободу слова для других. Конкретно, через вот этот механизм - http://avalon.law.yale.edu/imt/2083-ps.asp


Современные репрессивные режимы, как мы видим - это далеко не те прямолинейные диктатуры, про которые рассказывают в учебниках. Для современных репрессивных режимов самое главное - это обеспечить некий уровень массовой поддержки. Один из важнейших инструментов этого состоит в том, чтобы максимально нивелировать различие между собственной репрессивной сущностью и природой тех стран, где репрессивность минимальна (говорить о полноценно "свободных странах" в сегодняшнем мире не приходится). В этих целях стараются брать на вооружение все глупости и вредности, которые по какой-то причине существуют или придумываются на Западе, доводя их, естественно, до максимального абсурда. И это часто срабатывает, когда людям говорят: это же не мы придумали, это не мы такие особенные, это во всем мире так, вот и у американцев с их хвалеными свободами то же самое. Например, видно, что все идиотские придумки, которые появляются на Западе и могут использоваться для цензуры интернета, у нас принимаются на ура - тут и "борьба с педофилией", и "борьба за приватность", и "борьба за защиту личных данных", и "право на забвение". И приватность-матушка, и копирайт-батюшка. И с мюллеровской глупостью будет так же, не сомневайтесь.

Я всего лишь скажу, что мы живем, нравится это кому-то или не нравится, в эпоху тотального господства западных идей. За очень малым исключением все идеи, формирующие нашу жизнь, хорошие и дурные, имеют своим происхождением Западную Европу (и США как идеологическое ее продолжение). Дмитрий Ефимович, помнится, об этом писал, и даже неоднократно. В этом и состоит объективная роль нынешних США - все, что там придумывается, подхватывается всеми остальными. Есть такое высказывание, оно было про экономическую науку, но вполне подходит и к остальным наукам - по крайней мере, общественным: "экономика - это то, что считают таковым профессора экономики американских университетов". Множество вредных вещей, от президентской системы власти до судебного вмешательства в законодательный процесс, выросло из американской практики. Очень бы не хотелось, чтобы тутошняя пани мюллерова тоже поучаствовала в этом деле

Нет, нужно отказаться от любых ограничительных мер в области свободы слова. Не "потому что", не из оглядки на дядю, а просто. Вообще. Точка. Period.

При этом все равно полезно не забывать, что если хорошие люди ради сиюминутной политической выгоды поддержат введение таких ограничительных мер, то завтра плохие люди обратят их против тех же хороших людей, только в десятикратном размере.

Не знаю, что такое "честный спор" или "нечестный спор", но в данном случае речь идет вообще не о споре, а об информационном потоке. Каждый волен модулировать его под себя. Иначе и не бывает, ведь всего информационного потока никому не охватить. Если вам не нравится, по форме ли, по содержанию ли, чей-то фейсбук, какая-то газета или телеканал, то вы их просто-напросто игнорируете. Без различия, пригожинские ли это тролли или нобелевские лауреаты.

Тайна - это то, что человек обещал хранить в тайне. В нормальном обществе человек, случайно узнавший чью-то тайну, не может подвергаться преследованию за то, что ее раскрыл. Раскрытие же тайны тем, кто обещал этого не делать, преследуется не за факт высказывания, а за факт нарушение добровольно взятого на себя обязательства, типа выплаты неустойки. Есть отдельный сюжет о наказании за отказ от дачи свидетельских показаний; я считаю, что это правило само по себе вредно, но это уже другая тема.

А с моей точки зрения все еще проще: "свобода слова - это свобода высказывания", and that's it. Вот и все, без дисклеймеров и пояснений, без изучения правдивости и ложности, без необходимости залезать в голову говорящего, исследовать его мотивы и выяснять, что он думал на самом деле, на кого работал, на чью мельницу лил воду, знал ли, мог ли знать, должен ли был знать, и если забыл, то почему.

https://www.facebook.com/serguei.parkho ... 1906390463
https://www.facebook.com/serguei.parkho ... 1005737941

Это никакая не "чистая правда". Володя, видимо, невнимательно прочитал бумагу. То, о чем он говорит - это counts two и далее, им посвящено примерно семь последних страниц текста. Главная же часть, count one, которой посвящено первые тридцать страниц текста, описывает как раз то, что "они влияли". Совершенно очевидно, что именно это и было предметом исследований мюллеровцев, а мухлеж с кредитками и т.д. вскрылся по ходу дела и был прилажен для убедительности, как лыко в строку. При этом если внимательнее почитать бумагу, то становится ясно - это классическая амальгама. В частности, видно, что список обвиняемых в финансовом и т.д. мухлеже значительно короче и списка обвиняемых в главном пункте.

Ну да, мыльный пузырь. Причем, судя по всему, очень ловко состряпанный так, чтобы ни в коем случае не быть опровергнутым в суде - см. обсуждение в https://chasovschik.livejournal.com/1181400.html

"Быть опровергнутым в суде" означает, что суд отвергает аргументацию, представленную в обвинительном заключении. Люди устроены таким образом, что официальная бумага имеет для них несколько магическое значение, а мнение суда воспринимается как высшее откровение и считается самым козырным аргументом. Так как в данном случае суда не будет, эта бумага останется на самом верху стопки и будет рассматриваться как "неопровержимое доказательство".

Надо признать, что это обвинение все-таки не совсем типично для американской системы. Это стопроцентно политическое действо и все, что генерируется в рамках этого действа, к реальной логике и практике права имеет самое отдаленное отношение. Это можно назвать в лучшем случае жалкой мимикрией под право.

https://www.facebook.com/alexandre.bond ... 4770689118

Кстати, да - именно об этом аспекте я не подумал: дурацкое обвинение сконструировано именно так, чтобы ни при каких обстоятельствах не доехать до суда, где оно только и могло бы быть оспорено и выброшено в мусорную корзину.


Все мы прекрасно понимаем, что FARA представляет собой, помимо прочего, очень удобный инструмент для прокуроров.

Но он толкует о деятельности ВНУТРИ США. Во всяком случае, я это вижу из чтения https://www.law.cornell.edu/uscode/text ... chapter-II и https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/951

То есть под FARA подпадают люди, физически находящиеся в США и ведущие там деятельность. Как, например, Буряков.

Я не изучал предмет достаточно глубоко и не в курсе, были ли прецеденты обвинения по этому закону кого-нибудь, кто, к примеру, посылал из-за границы письма в газеты, или каким-нибудь политикам, или в массовом порядке избирателям с призывом что-нибудь делать или не делать. Но в эпоху интернета это все становится еще более массовым. Чтобы содержательно участвовать в американских политических дискуссиях, совершенно не обязательно находиться физически в США. И если требование физического присутствия считать несущественным, то под FARA подпадают, например, все иностранные газеты и журналисты, все англоязычные каналы ютуба и т.д.
Если бы мюллерово творение доехало до суда, то эти вопросы, скорее всего, стали бы в центре обсуждения - по крайней мере со стороны защиты тех, кто обвинен только по линии FARA, но не по линии мухлежа. И крайняя сомнительность идеи глобального применения FARA обрушила бы всю конструкцию обвинения.
Я был бы крайне удивлен, если бы суд (в общем смысле - включая верховный суд) поддержал бы это обвинение по первому пункту, то есть в контексте FARA.
На мой взгляд, статья о том, кто исключен из-под действия FARA (https://www.law.cornell.edu/uscode/text/22/613) более чем однозначно говорит о том, что подразумеваются исключительно лица, физически находящиеся на территории США.
В противном случае, например, сотрудники министерств иностранных дел других государств, отдающие указания сотрудникам своим посольств в Вашингтоне, должны были бы подпасть под действие FARA. Ведь они же не аккредитованы в госдепартаменте.
Ну и весь текст закона, где постоянно повторяется формула "within the United States" - не может пониматься иначе, как относящийся к лицам, находящимся на территории США.

[Manya]

Источник цитаты ты так и не ответила на вопрос, он таки хач или все-таки араб?

ответила. привела ссылкой другую фотку, на которой хорошо видно, что ни на выходца с Кавказа, в частности, ни на обитателя средиземноморья, вообще, он внешне не похож.
Вот он, скорее, на кого похож.

[qwerty]

На других фото он действительно не выглядит хачем.
А что, к нему прислушиваются? Он всего лишь хороший снайпер.

[Manya]

Источник цитаты Он всего лишь хороший снайпер.

Не только. Он основатель и глава Т1G. Компания, которая тренирует спецназовцев и сама выполняет правительственные спец. задания. Посмотрите на ютюбе их ролики-поймёте.
Суть не в том, что прислушиваются или нет, а в том, что он не дурак и называет вещи своими именами, от чего мы уже отвыкли.

[Onil]

Источник цитаты На других фото он действительно не выглядит хачем.

еще раз посмотрел на фото, я конечно не специалист угадывания по фотографиям, но где вы увидели хача или араба, мне совершенно непонятно.

[qwerty]

https://www.nytimes.com/2018/02/23/us/politics/rick-gates-guilty-plea-mueller-investigation.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=span-ab-top-region&region=top-news&WT.nav=top-news

Рик Гейтс этот будет чем-то вроде нашего Аро? Гос. свидетель?

[Totev]

Уорен Бафет получил 28 миллиарда дополнительную прибыль, после налоговой реформы для "облегчения" налогов трампзилок

Комментировать не буду. Пусть трампзилки радуются.

ПС. Завтра посмотрю сколько неожиданной прибыли получил Сорос, для выборов в этом году.

[biowolf]

Уорен Бафет получил 28 миллиарда дополнительную прибыль, после налоговой реформы для "облегчения" налогов трампзилок

Ужас то какой!
Срочно у этого буржуя отнять и поделить.
Лол, вы ешо писали,что у вас сын левак. Ну а как же иначе?Яблоко от яблони....

[Onil]

Источник цитаты Уорен Бафет получил 28 миллиарда дополнительную прибыль, после налоговой реформы для "облегчения" налогов трампзилок
Комментировать не буду. Пусть трампзилки радуются.
ПС. Завтра посмотрю сколько неожиданной прибыли получил Сорос, для выборов в этом году.

железного феликса на них нет! но вы не расстраивайтесь, ваши доберутся до власти, всех к стенке поставят.

[Manya]

Источник цитаты Уорен Бафет получил 28 миллиарда дополнительную прибыль, после налоговой реформы

Уже подсчитали, что получил, хотя налоговая реформа ещё не случилась? Лихо! Сразу видна рука мастера. Сделать треть своего состояния (86.9 billion USD (2018) на реформе, которая ещё не вступила в силу.

Some of the Republican tax bill’s impact will begin at the start of 2018, though other elements won’t take effect until 2019 and beyond.

Или это очередная подлива левых, а вислоухие ей внемлют и по интернету растаскивают? Так ему буржуину проклятому, ату его! И ничего что Баффет подписал более 50% своего состояния на благотворительность после своей смерти и это не считая миллиардов, которые он уже туда отдал, и в налоги, и миллионов людей, которым он зарплаты и пенсии платит. Разве не прямая выгода от того, что он больше бабок сделает? Не многие это умеют, а он умеет и не жадится. Нo нет, вислоухим по-барабану.

[qwerty]

https://edition.cnn.com/2018/02/27/politics/jared-kushner-security-clearance/index.html

[Onil]

Источник цитаты https://edition.cnn.com/2018/02/27/politics/jared-kushner-security-clearance/index.html

надо что бы напрочь отсутствовало чувство брезгливости смотреть clinton news network.

[qwerty]

http://www.foxnews.com/us/2018/02/27/kushners-security-clearance-downgraded-per-kelly-policy.html

[Onil]

Источник цитаты http://www.foxnews.com/us/2018/02/27/kushners-security-clearance-downgraded-per-kelly-policy.html

o чем нам волноваться, если самому кушнеру оно вообще не нужно? ни ему, ни куче помощников которым так же снизили доступ.