RS116 писал(а):Не надо перекручивать мои слова.
Я не говорил о нейтральности Трампа. Я говоил об его уважении к Путину, как популярному в своей системе лидеру сильной страны.
Вы мыслите лозунгами -“Путину не положено НИКАКИХ симпатий”, а Трамп в этом случае мыслит реалиями.
Путин – сильный лидер сильной страны. И с этим надо считаться и вести с ним диалог.
Это вовсе не означает автоматичекого снятия санкций.
При этом Трамп просто озвучивает то, что уже делают и американские и другие лидеры.
Не Трамп прискакал к Путину – Медведеву с кнопкой перезагрузки, а Хиллари.
Не Трамп встречается с Лавровым каждый месяц и заключает уже 2е перемирие, которое естественно Путин соблюдать не будет, а Керри.
Не Трамп мотается уже 5 раз в Москву консультироваться с Путиным, а Нетаниягу.
Не Трамп резко изменил свое отношение к Путину и России, а Эрдоган.
Я не делаю никаких спекуляций по поводу отношений Трамп – Путин.
Я просто не вижу достаточных оснований для каких либо заключений по этому поводу
потому как все что Трамп говорил по этому поводу вполне укладываеся в рамки уважительного отношения к сильноу лидеру,
с которым объективно придется считаться, вести с ним диалог и элементарно глупо еще до вступления в должность испортить с ним отношения.
А вот ваш вопрос “что стоит за симпатиями Трампа к Путину”,
как раз и есть спекуляция.
Кстати, сама Хиллари предвыборных речах о Путине особо не говорила пока не появилась возможность увязать Трампа и емейлы с Путиным.
Имхо зря так много написано. Факт здесь один - симпатии Трампа к Путину. Что за этим стоит и во что это выльется когда Трамп станет президентом, - не знает никто, не я и не вы. Но требуется принять это в расчет и быть настороже, потому что в этом вопросе выиграть не можем, но можем проиграть. Остальное спекуляции.
Мне это напоминает подход к кандидатуре Обамы 8 лет назад. Были такие, говорили мол "амер-кая система настолько надежна, что один чел. даже президент, не в состоянии её существенно "развернуть". Не важно что Обама что-то там подозрительное говорит, амер-кая система не даст ему скурвиться". А я на это говорил, - может всё и так, но зачем рисковать?
А можно мы останемся в рамках этой темы ?
Я привел свои наблюдения.
Можете верить, или не верить, но это не повод затевать в этой теме очередную 40 страничную дискуссию
по поводу оценки политики Буша и сравнительной оценки политики Буша и Обамы.
Я мог и не упоминать имя Буша. Но когда речь идет о "Обама мямлит во внешней политике, а мы соскучились по сильной Америке" (или в этом духе), то закономерен вопрос: "хотели ли бы скучающие вернуться к внешней политике периода Буша младшего?".
Прежде всего это не отвечает на мой вопрос
“ А как много грамотных экономистов, которые говорили правду,
а не обещали халяву, стали президентами?”
По видимому, потому как ясно, что ответ 0
И далее вы пишете о чем то к моему вопросу не относящемся.
Но даже и тут, Вы просто не понимаете , что происходит.
На самом деле популисты они оба.
Только вектор популизма разный.
Каждый бросает популистские лозунги для своего электората.
Хиллари - для меньшинств, геев, одиноких матерей.
Трамп – для традиционной Америки.
И это не просто предвыборная болтовня.
Это то как каждый из них видит вектор развития страны.
Для Трампа ( при всех его недостатках ) этот вектор развития –
возрождение традиционной Америки такой какой мы ее знали :
преимущественно белой, частично религиозной с доминирующей протестантской
этикой.
Для Хиллари – это продолжение линии Обамы на кардинальную трансформацию Америки:
- c опорой на гос зависимость граждан,
- с изменением демографической ситуации путем приема большого количества имммигрантов из Латинкой Америки, и в меньшей степени из БВ.
Отсюда лозунг Хиллари “Нам нужны не стены, а мосты!!”
- с оттеснением белого и религиозного населения на политическую обочину.
Отсюда и постояная истерия в СМИ по поводу белого расизма, в котором могут обвинить любого белого, просто потому что он белый.
Отсюда и крайне мягкое если не покровительственное отношение правительства с проводимыми черными погромам
Отсюда и высказание Хиллари о примерно четверти американского населения как об отвратитеьных,
презрительное замечание Обамы об американцах прилипших к своим ружьям и Библии,
или высказывание актера Вилла Смита о том, что это хорошо что сторонники Трампа себя раскрыли,
потом будем знать от кого очистить страну.
На самом деле путь Обамы – Хиллари это путь к преобразованию Америки
в нечто среднее между Венесуэллой и Бразилией, с той разницей что ко всем
их проблемам в нашем случае добавятся еще и масштабные расовые конфликты.
*****************
Политика Хиллари не может быть повторением политики Била Клинтона.
Кардинально другая внешнеполитическая и экономическая ситуация.
Собственно, мир другой.
Но, она действительно будет продолжать политику Обамы и это как раз то, чего не хотят
миллионы американцев голосующих за Трампа, потому что продолжение политики Обамы, что
экономической, что иммиграционной, что внешней что по поддержанию порядка внутри страны,
травле полиции чреваты вполне реальной катастрофой.
Потому повторяю, дело тут не в Демократах и Республиканцах,
Трампе и Хиллари.
Дело в том векторе развития, который выберет Америка.
Я как раз с пониманием отношусь к опасениям за "процветающую, белую Америку", но мне далеко не всё тут однозначно. Напрашивается много вопросов:
- так ли оправданны эти опасения?
- насколько подобные проблемы (если они есть) решаемы?
- будет ли их решать Трамп или только звиздит?
- способен ли он их решать разУмно, а не так как он начал "диалог" с черными и мусульманами?
И далее - перевешивает ли тот факт, что он возможно осознает наличие упомянутой проблемы в отличие от Клинтон, все его недостатки?
Я очень сомневаюсь. Боюсь что среди представителей свежей амер-кой эмиграции из бывшего СССР возобладал "силовой", неэффективный подход, распространенный на бывшей родине.
Да, обсуждать ваши рассуждения об идиотизме и клоунах не буду.
Это просто глупое хамство.
Какое еще хамство, нельзя идиотскую политику называть идиотской? Ну это вы загнули от души.