Договор по СНВ станет последним соглашением...

[eugene_kae]

http://inosmi.ru/army/20100628/160917169.html
Эти предполагаемые угрозы включают в себя не только Китай на востоке и нестабильные мусульманские регионы на юге, но и НАТО на западе. На самом деле НАТО скорее стабилизировала западную периферию России, а не стало ей угрозой, но обида за потерю большей части своей бывшей империи в пользу НАТО мешает Москве признать эту действительность.

В атмосфере, где угрозы, ощущаемые Россией, превосходят ее способность защитить себя обычными средствами обороны, российские власти видят в тактических ядерных ракетах великий уравнитель. Соединенным Штатам практически нечего предложить, чтобы убедить Кремль сократить свое десятикратное превосходство, не говоря уже о полном уничтожении этих ракет.

Вашингтону было бы еще меньше, что предложить, если бы администрация Обамы в одностороннем порядке вывела американские тактические ракеты из Европы. Сторонники этой идеи неверно понимают саму природу проблемы. На самом деле, Россия держит тактическое ядерное оружие наготове, чтобы противостоять воображаемой угрозе со стороны НАТО.

По этой причине новый Договор СНВ, вероятно, станет последним соглашением о контроле над вооружениями, подписанным с Россией, на долгое время вперед. Еще одно традиционное соглашение по сокращению стратегических вооружений даже не обсуждается. Любые будущие соглашения должны будут включать на себя ограничения тактических вооружений, но Россия, похоже, полна решимости держать этот ядерный козырь при себе до тех пор, пока будет считать НАТО угрозой. Чтобы изменить эту точку зрения понадобится гораздо больше, чем кнопки перезагрузки и односторонние уступки со стороны США.

[eugene_kae]

Впрочем, если Договор не ратифицируют, то последним будет предыдущее соглашение. Его тоже не ратифицировали...

[eugene_kae]

Впрочем, если Договор не ратифицируют, то последним будет предыдущее соглашение. Его тоже не ратифицировали...

[eugene_kae]

В этом нет логики, но есть возможность заложить традицию. И не бояться заключать новые Договоры... заранее зная, что от них не будет ни вредя, ни пользы.

[eugene_kae]

Выскажу еще соображение. Допустим, данный Договор более выгоден для России, чем для США. Однако, при том уже значительном неравенстве в военной области, что имеется между Россией и США, любой частичный договор об установлении равенства можно признать невыгодным как для США, так и для России. В этом кажущийся парадокс, но это так. И полный запрет на отдельные виды также!
Ну, допустим, США и Россия запрещают тактическое ядерное оружие. Россия теряет, так как США такое оружие против России в настоящее время не нужно. Но оно имеется в других странах. И потенциально угрожает России. Опять же Россия имеет этим оружием существенный оборонительный аргумент. Естно, были публикации, что это как раз выгодно России. Так как размести США такие системы дополнительно, впрочем, они и сейчас еще остались в достаточном количестве в Европе, то угрозы России возрастают.
Легко парировать. Речь идет о том, сколько раз нас уничтожат или о нашей способности один раз уничтожить потенциального противника?
Таким образом, если США собираются ограничивать свою способность потенциальных угроз против России. Или того, что Россия считает такими угрозами. И тогда без договоров или сокращения одностороннего, т.е. без договоров. Не обойтись. И тогда спрашивается, а чем одностороннее сокращение, без юридически обязывающих партнера рамок лучше, чем тоже , но с Договором, где партнер принимает на себя обязательства?
По словам критиков Договора, при Буше стратегические ракеты сокращались и без всякого Договора по СНВ.
Так что это еще вопрос.

[xxl]

Допустим, данный Договор более выгоден для России, чем для США.

он всем выгоден.

[Totev]

eugene_kae, А зачем "договариватся" если можно заставить Россию тратить денег на ненужное ей вооружение?

Вот вопрос вопросов. Зачем делать уступок, если тебя будут только презирать за это?

[xxl]

А зачем "договариватся" если можно заставить Россию тратить денег на ненужное ей вооружение?

да, зачем мне два глаза, когда можно за один отнять у соседа оба?
не понимаем мы советикусы этого...

[eugene_kae]

Допустим, данный Договор более выгоден для России, чем для США.

он всем выгоден.

Ну, это предмет споров экспертов и политиков. Неужели мы лучше разбираемся в этом вопросе?
Если следующая администрация будет искать выхода из заключенного Договора, то крайне сомнительна выгода для России. Так как инерция и возможности России существенно меньше. Полагаясь на какие-то договоренности, она в сущности в очередной раз ищет замену реальным действиям в оборонной области. Естно, на этот раз хватило ума заложить в Договоре выход из него при определенных условиях, лишающих Договор пользы для России. Но ведь и США ничем Договором не стеснены, если не видят в нем пользы.
Я так думаю, что конгресс одобрит Договор, если отношения с Россией и степень "сотрудничества" по Ирану будут тому благоприятствовать. И не одобрят, если "климатические условия" или проще говоря расположение звезд на американском флаге тому не будут способствовать.
Так что Россия не меньше США заинтересована, чтобы в США этот Договор считали выгодным. А иначе в нем мало проку.

eugene_kae, А зачем "договариватся" если можно заставить Россию тратить денег на ненужное ей вооружение?
Вот вопрос вопросов. Зачем делать уступок, если тебя будут только презирать за это?

Ну, я ведь отвечал на этот вопрос. Правда, надо уточнить, как будет происходить это "заставить". Заставить, конечно, можно. И довольно легко. Для этого всего то надо снова концентрировать ВС в Европе, активно создавать военные базы по периметру России, наращивать вооружения, словом активнее искать конфронтации по всем болевым точкам.
Это самый эффективный способ.
Если иметь ввиду, что США на самом деле не готовится к войне с Россией, которую она собирается выиграть. Или ставит своей целью заставить Россию реагировать на свои действия. То Россия в состоянии, и это несколько раз рассматривалось, и при существенно меньшем бюджете такие угрозы, которые исключат риск безнаказанного нападения или таких угроз. В результате, США ничего не выигрывают в плане устрашения. Так как взаимное уничтожение будет в сущности девальвировать военное преимущество. Но вот сама Россия в этих условиях будут очень ангажирована на поиск союзников и отход от сдержанности в вопросах поставок вооружений.
США ничего не выиграют от того, что будут стремиться причинить вред России. Равно как и Россия. Так что это ваши мечтания. США нет необходимости провоцировать Россию. А России нет необходимости впадать в военный психоз.
При всех разговорах о российской паранойе и американском разоружении. Ни "паранойя" не приводит к тому, что Россия резко увеличивает свои военные расходы. Ни американское "разоружение перед лицом растущей угрозы со стороны все более агрессивной России" не заставляет американских военных требовать наращивания наступательных вооружений.
Только некоторые политики и журналисты пытаются прокукарекать на сей счет. А принимающие решения проявляют здравый смысл. А он предполагает снижение риска. Как правило.

[Totev]

eugene_kae, Высочайшая Вертикаль боится НАТО. Об этом она обявила в своей военной доктрине, поставив военного союза демокраций в качестве первой угрозой России. Зачем же делать подарков, в виде одностороннего сокращения ЯО до допустимого для гебухи уровня возможностей? Чтобы считали Хусейна за лопуха? Чтобы чекисты не ударили лицо в грязи, сокращая ракет без договора?

Что касается уровня опасности, какая мне разница - будете иметь 700 носителей с договора или без него?

[eugene_kae]

Ну, про НАТО уже много раз писали. И опять вы пытаетесь всучить примитив. Вы про роль НАТО в югославском конфликте слышали? Какое место России в вопросах безопасности в Европе или даже по периметру ее границ?
Меньше мнения Польши. Которая считает, что ей нужно присутствие иностранных заокеанских военных на своей территории. Ну, а войска собственно НАТО и иностранными не считаются.
Опять же соотношение сил... НАТО значительно превосходит Россию. Претендует на решающее значение в вопросах того, что надо и чего не надо делать в Европе и не только.
Никакой роли Совет НАТО-Россия не сыграл. И никакое мнение России не было учтено. Ни при определении Косовской независимости. Ни в том, что можно бомбардировать столицу европейского государства. Собственно, независимость прямое следствие бомбардировок.
Мы уже много раз рассматривали. Чисто оборонительным союзом НАТО не является. Так и Гитлер напал на СССР из соображений оборонительных. От угрозы большевизма. При конфликте в Абхазии НАТО также не оставалось нейтральным и никаким образом не способствовало неприменению силы со стороны Грузии в отношении Цхинвали.
Давайте оставим НАТО в покое. Россия не против НАТО.. без американцев. Как чисто европейскую систему обороны. Сейчас очень сложно разобраться. Где кончается НАТО и начинаются американские ВС. Где базы натовские, а где американские. Таким образом, Россия имеет в НАТО лишь международный авангард американских ВС под своим же началом.
Оно себя считает вправе и в Киргизии и в Мраке и в Афганистане, не говоря уж о Грузии и Молдавии старшим уполномоченным. Как известно, тут повторяюсь, НАТО не указ для США. Вспомним Ирак, к примеру. Но вот для России НАТО оказывается уполномочен заявить и указать.
Ну, Россия ведь не Болгария. Пока, пока...нас это не устраивает и даже не нравится. Что касается договоров с США по СНВ. Это вообще не касается НАТО. Абсолютно. Тем более, что официально ни НАТО не рассматривает Россию как противника, ни Россия. От того, что официально НАТО высказывает сожаление по поводу того, что Россия рассматривает НАТО как потенциальную угрозу ничего не меняется принципиально. Я уже писал. В 90-е... демократическая Россия получила от ворот поворот от всех внутриевропейских структур. И без всякой перспективы. Перспектива же восточноевропейских стран была тем сильнее, чем они громче заявляли о... боязни России и исторической памяти как основании на тот момент. Ну и желании так сказать влиться в команду. Это было еще полбеды. Но потом выяснилось, что солидарность обязывает эти страны.. поддерживать бомбардировки Белграда, потом не обязывает, но подталкивает поддерживать оккупацию Ирака. И всегда быть против России. В любом вопросе.
При этом забавные возникают ситуации. Иногда. Россия предоставляет свое гражданство "гражданам" Грузии, которые вааще-то никогда такое гражданство не принимали. Молдавии. Хотя и согласен, что это не должно нравится. Однако, по правде, гражданство России аналогично турецким паспортам для граждан С.Кипра, дает возможность людям не оказаться в изоляции.
Теперь вот, например, Румыния дает гражданство гражданам Молдавии. Уже, пишут, то ли полмиллиона, то ли миллион их образовался в самой Молдавии. Ну, для нищей Молдавии паспорт тоже небогатой Румынии, но члена ЕС позволяет работать в богатой Европе. Для чего Румынии давать паспорта ведь тоже понятно. На предмет аншлюса. Или есть сомнения? И что в НАТО или ЕС?
Это между прочим даже радует многих в Тирасполе. Молдавия станет Румынией, а вот Приднестровье... Молдавией.
Впрочем, сильно отвлекся. Давайте ближе к конкретным вопросам.
США могут не придерживаться паритетных принципов при заключении Договоров с Россией. На это есть причины. Это перевес образовавшийся естественным способом при развале СССР. И деградации российского потенциала. Это, как утверждают некоторые сенаторы, неравное положение стран. США обязались обеспечивать безопасность более 30 стран по всему миру плюс взятие на себя ответственность за поддержание глобального порядка.
Никто не мешает их сформулировать открыто и не парить мозги. Так администрация Буша и поступала. Естно, никаких ограничений при этом для России не существует.
Как ни странно, беспокоит это не столько американский народ, сколько европейских политиков в старой Европе.

[eugene_kae]

http://inosmi.ru/usa/20100705/161032819.html

[Onil]

eugene_kae,

США должны сделать сотрудничество с Россией по ПРО приоритетом

назовите мне пожалста хоть одну причину, по которой сша должны это сделать? ну хоть одну? наличие полуржавых ракет у россии - не предлагать.

[eugene_kae]

Ну, это вопрос спорный. Бесспорным его должно сделать надлежащее число новых, отлично функционирующих ракет у России? Понятно. Коммунисты про это и толкуют. Патриоты тем паче.

[Yankel]

Америка не враг России. Все эти соглашения и договоры перестали иметь значение.

[шпиц]

Народ- гляньте у кого в городском зоопарке слон сдох...

[digger]

Смысл договоров был в снижении расходов и уменьшении вероятности мировой ядерной войны, а заодно в улучшении отношений между СССР и США.Теперь непонятно что с чем сравнивать.Роль ядерного оружия радикально изменилось : оно сдерживает США от нападения на Россию, но никак не наоборот.Паритет не имеет смысла ,имеет смысл только способность нанести неприемлемый ущерб.

[eugene_kae]

США не враг России.Ну, смысл договоров может быть разным. С этим согласен. Но США могут стать врагом России в результате конфликта. Из-за Югославии, из-за Грузии. То, что могут себе позволить обе страны, если таковое случится в немалой степени зависит от паритета. Причем отсутствие паритета, но наличие возможности нанести неприемлемый урон в свою очередь могут быть причиной неуступчивости и дополнительной нервозности. Это все схемы. Важно другое. Россия испытывает подозрительность и болезненно реагирует на попытки США вытеснить для нее пространство, в котором она осуществляла влияние. Более того, за попытки осуществлять влияние выдаются уже нежелание видеть по соседству американские базы. По многочисленным суверенным просьбам соседних трудящихся. Нам еще и оправдываться надо. Мол, вот довели поляков и румын. Отняли у них много чего из территории. Да и диктовали им свои условия. Ну, из истории, США тоже у соседей кой-чево отнимали, вмешивались и диктовали.
Никакая иностранная европейская база по соседству США не надобна. Даже дружественная! или я не прав?
Паритета нет изначально. Таким образом, подозрительность России не в том, что она опасается ядерного нападения США.
Естно, сокращение военных расходов имеет значение для США. Как ни странно. Она много тратит.И у нее очень много обязательств. Для России актуально не тратить больше, чем она может себе позволить.
Соглашения с США позволяют не переходить этой планки. Некоторые усилия США приводят к тому или могут привести к тому, что источник спокойствия, т.е. способность ответного удара начинает вызывать сомнение. И необходимость больших расходов. И вот тут соглашения с США помогают избежать этого.

[leango_quasigomonoid]

eugene_kae,

США должны сделать сотрудничество с Россией по ПРО приоритетом

назовите мне пожалста хоть одну причину, по которой сша должны это сделать? ну хоть одну? наличие полуржавых ракет у россии - не предлагать.

- Да в лошадки уже никто не играет... все - и русские, и мурлюканцы - озабочены только как набить свой карман... а это - в первую очередь борба за рынки. Во вторую - сделать так, шоб другому ближнему кака завалящща краюшка не досталась... Шоб он, значить, БигМака твово скупал... с ножками Буша, заправлеными нитроаминами... заместо хлора...

...И шо, вы думаете, шо у антиподов мало спецслужб осусещляют программу ? Нормальное г-во... не хуже многих... Югославию вона как размели давеча...

[Onil]

eugene_kae,

США должны сделать сотрудничество с Россией по ПРО приоритетом

назовите мне пожалста хоть одну причину, по которой сша должны это сделать? ну хоть одну? наличие полуржавых ракет у россии - не предлагать.

Ну, это вопрос спорный. Бесспорным его должно сделать надлежащее число новых, отлично функционирующих ракет у России? Понятно. Коммунисты про это и толкуют. Патриоты тем паче.

ну ведь не урожайность картофеля в рязанской области. толковать могут все, но есть одна небольшая проблема: россия уже не в состоянии ничего путного сделать. это медицинский факт. между реализацией проекта и толкованием - огромная пропасть.
поэтому надо бы патриот-коммунистам успокоится и заняться чем-то менее глобальным и приземленным, рождаемостью, пенсиями и прочими мелочами. может был бы толк.