Зяма Крендель писал(а):Владимир 2-ой, замечательно.
Далее: не пропускаем ключевую фразу Абарбанеля: "Защищающие Давида должны сказать, что он согрешил, но полностью раскаялся, и Всевышний
принял его раскаяние."
Принял - по непонятным для меня причинам. Впрочем, смешно требовать у Бога объяснений. Вообще-то, создаётся впечатление, что он (царь Давид) сам загнал себя в угол и
вынужден был раскаяться, т.к. умирать не хотел, а приговор уже был вынесен.
(5) И сильно разгневался Давид на этого человека, и сказал он Натану: (как) жив Г-сподь, человек, сделавший это, достоин смерти!
По поводу раскаяния вообще Avraam задал мне полтора года назад резонный вопрос.
Владимир 2-ой писал(а):Avraam писал(а):
А финал чего стоит : «И сказал Давид Натану: согрешил я перед Всевышним.
И сказал Натан Давиду: и Господь снял грех твой».
А вот это интересно !
Что, достаточно человеку заявитьu , что он согрешил, и он уже не виновен ни в убийстве, ни в прелюбодеянии ???!!!
В высшей степени интересно!!! Моё мнение относительно этих прегрешений, Вам, надеюсь, известно.
С нетерпением жду Вашего (и, желательно, других участников форума) ответа на этот животрепещущий вопрос!
Ни слова девушка не молвила в ответ.
И как зовут её для всех осталось тайной
Зяма Крендель писал(а):А в качестве следующего этапа изысканий открываем Мальбима на это место и читаем цитату из Талмуда: "любой, думающий, что Давид согрешил, ошибается" (кстати, Абарбанель её тоже цитирует). Мальбим подробно разбирает
все аргументы Абарбанеля и показывает, что
все их можно опровергнуть.
О цитате из Мальбима я даже мечтать не смею, учитывая Вашу занятость. Но ссылку на точный адрес могли бы дать. Но не даёте. Принципиально?
Но вернёмся к Мальбиму. Опровергнув "все аргументы Абарбанеля", (я Вам верю больше, чем себе) он полностью обелил царя. Каяться, значит было не в чём. А смерть Ребёнка? Впрочем - повторюсь - смешно требовать у Бога объяснений. Остаётся ещё одно "незначительное" следствие невинной = по мнению Мальбима - царской шалости.
(9) Отчего же пренебрег ты словом Г-спода, сделав то, что есть зло в глазах Моих: Урийу Хэйтийца убил ты мечом и жену его взял ты себе в жены; а его убил ты мечом Аммонитян. (10) А теперь не отступит меч от дома твоего вовеки, за то что ты пренебрег Мною и взял жену Урии Хэйтийца, чтобы была она тебе женою.( Шемуэйл2-12:9,10)
Мальбим с Богом не согласен. Это его проблемы. Аvraam заметил когда-то, что сказанное - "жену его взял ты себе в жены;" - требует отдельных "раскопок". Возможно, хотя, - не уверен. Меня жжёт пасук 10.
А теперь не отступит меч от дома твоего вовеки, за то что ты пренебрег Мною и взял жену Урии Хэйтийца, чтобы была она тебе женою.
В отличии от царя Бог не клянётся ложно. Время, вся история нашего народа подтвердили, что Его слова не были простым колебанием воздуха. Лоису наплевать. А мне не наплевать. Отсюда и разное отношение к нашему царю.
У нас разные критерии праведности. Когда он не грешил, ( я имею ввиду не только историю с Бат Шевой) Давид просто исполнял свой долг перед страной. Это
норма(!). За это я бы даже почётной грамоты не давал.
Бог простил ему грех Бат Шевы, пожалел.Но счёл его недостойным воздвигнуть Ему храм.
Полагаю, меня опять начнут хаять. Процитирую ещё рабби Авраама бен Моше, бен Маймони.
«Знай, ибо положено знать: если кто желает поддержать известное мнение, согласиться с выражающим его и принять его слова, не проверяя, верны они или нет –это порочный подход, запрещённый Торой и непозволительный с точки зрения здравого смысла… поелику мы видим, что их (мудрецов) слова не подтверждаются, и что сказанное в Гемаре о делах врачебных не подтверждается – например, сказано, что философский камень предотвращает выкидыши; но это не подтвердилось… нам стало ясно, что люди мудрые изучают и рассматривают мнения лишь с точки зрения их истинности, а не исходят из того, кто это говорит, кем бы он ни был». ( Эйн Яаков )