Греческий и еврейский подход

[Lois]

О современных софистах


Я занимаясь исследованиями рендома, придумал весьма забавную вещь- рендомные шахматы, где фигуры движутся случайным образом и захотел, чтобы программист написал мне программу для компа, чтобы можно было посмотреть на практике, как это выглядит. Далее, обдумывая эту идею, я придумал весьма красивую шахматную задачу, очень элегантную.
какое количество минимальное белых коней надо иметь, чтобы программа делая ходы рендомно и за белых и за чёрных, поставила бы мат за минимальное количество ходов,
учитывая расположение этих коней на доске ?

Решение её не так просто , как кажется. Я показал эту задачу разным людям и родилась ещё одна задача
На h8 стоит чёрный король, на a1 белый конь. Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов, чтобы король гарантировано съел коня?

Люди, связанные с вычислениями отвечают- бесконечное число ходов. Один человек написал вот такое


Судя по этому фрагменту ваше знакомство с теорией вероятности не состоялось.
Можно ставить вопрос о среднем времени жизни коня. Считать лень, но по моему что-то оцень большое.
Можно ставить вопрос о числе ходов за которое конь будет съеден ГАРАНТИРОВАННО. Ответ на этот вопрос вам дали - бесконечное. Он следует из классической задачи о блуждании пьяного у обрыва.
Пьяный цтоит в одном шаге от обрыва. Он с вероятностью 1/2 делает шаг вперед или назад. Если он падает - это фатально.
Вопрос. С какой вероятностью пьяный упадет с обрыва. Ответ - 1.
Вопрос. Насколько долго он могет блуждать. Ответ - сколь угодно долго.
И эти два ответа друг-другу не противоречат!
Почитайте теорию вероятности. Это действительно очень глубокая вещь. И очень полезная, если ее знать .

Я задумался, почему люди так мыслят. Ответ довольно прост- вся современная наука имеет своим основанием греческую премудрость. Как известно греки очень любили заниматься всякими логическими парадоксами.
В частности они занимались софизмами
Софи́зм (от греч. σόφισμα, «мастерство, умение, хитрая выдумка, уловка, мудрость») — ложное высказывание, которое, тем не менее, при поверхностном рассмотрении кажется правильным. Софизм основан на преднамеренном, сознательном нарушении правил логики. Это отличает его от паралогизма и апории, которые могут содержать непреднамеренную ошибку либо вообще не иметь логических ошибок, но приводить к явно неверному выводу.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%B7%D0%BC

Есть как многие знают в Израиле профессор математики доктор Рипс. Он сделал известным миру факт, что Тора насквозь закодирована и применяет для вычислений компьютер.
Вот кстати, моя программа, которая эти коды вычисляет
http://ottyg.narod.ru/ToraProg.zip
Вот её описание
Для работы программы надо находящиеся в архиве файлы сгрузить в одну папку, прочесть текстовой файл, где даётся информация о соответствии раскладки на клавиатуре ивритским буквам. Далее введите слово в программу, которое вы хотите в кодах Торы найти , нажимите Enter, введите интервал между буквами, по которым вы хотите искать требуемое слово, снова Enter и программа вам выдаст номера стихов в котором содержится поисковое слово. Стихи пронумерованы вот как- вначале стоит цифра книги Пятикнижия( от 1 до 5), затем номер главы, только он читается справа налево, и номер стиха, также справа налево. Например- заключительный стих Торы 5 43 21 . 5 книга- Бемидбар, 34 глава, 12 стих. Перевод вы сможете узнать по русским переводам Торы, которые есть в том числе и в сети.Вы также можете всё проверить и увидеть ивритский текст, открыв базу данных, файл tora.txt, которая была предоставлена крупнейшим специалистом по поискам кодов, который и придумал использовать компьютер для поиска кодов, доктором Эли Рипсом. Удачных вам поисков!

И доктор Рипс, будучи мировым светилом в матаматике доказал, что вероятность случайного наличия кодов очень очень маленькая. Есть конкретные цифры. Но с точки зрения современных софистов, которые полностью переняли греческий подход, такого не может быть. Так кто же прав- евреи или греки ?
Я бы хотел обратить ваше внимание, что моя задача о съедении королём коня, имеет к принципам доктора Рипса прямое отношение. Как я понял, в мире есть большое количество самых квалифицированных математиков, которые считают подход доктора Рипса правильным.
Программа, которая будет делать рендомно ходы работает со скоростью 500 Гц. Неужели нельзя скажем за 10 минут работы программы гарантировано съесть коня ? Не верится, что люди способны так заблудится в софизмах и в них свято верить!!!

[Dark_Divine]

Это не логика, а терминология. Вопрос в том, какой смысл вы вкладываете в слово "ГАРАНТИРОВАННО".
Судя по контексту, вы говорите о том, что называется "статистическая достоверность". Но, поскольку вы не знаете научную терминологию, вас не поняли.

[Lois]

Dark_Divine,

там же приведён другой пример

Он следует из классической задачи о блуждании пьяного у обрыва.
Пьяный цтоит в одном шаге от обрыва. Он с вероятностью 1/2 делает шаг вперед или назад. Если он падает - это фатально.
Вопрос. С какой вероятностью пьяный упадет с обрыва. Ответ - 1.
Вопрос. Насколько долго он могет блуждать. Ответ - сколь угодно долго.

Вы согласны с этим ответом или тоже надо уточнять что имеется ввиду под словами ?
Я не понял, почему надо обязательно выражаться в рамках научного официального языка. Или вы считаете что этот язык правильный ?
Неужели вы думаете, что невозможно было выразить эти понятия, до того как возник скажем термин "статистическая достоверность" ?

[Dark_Divine]

Я не понял, почему надо обязательно выражаться в рамках научного официального языка. Или вы считаете что этот язык правильный ?

Язык не бывает правильный или неправильный. Язык - это всего лишь условность, принятая между людьми. Русский язык такой же "правильный", как английский. А ваш личный язык такой же "правильный", как научный.
Проблема только в том, что собеседники должны говорить на одном языке. Если ваш собеседник под словом "вероятность" понимает одно, а вы другое - то возникнет путаница. Тут ничего не поделаешь.

[Lois]

Dark_Divine,

ну если это условность, то я не понял в чём моя ошибка.Кстати, вы знаете такое русское выражение " языков не понимает"? Поясню сразу, речь не идёт об иностранных языках.

[Dark_Divine]

ну если это условность, то я не понял в чём моя ошибка.

В том, что теоретически возможна такая последовательность ходов:
Король h8 -> h7
Конь a1 -> b3
Король h7 -> h8
Конь b3 -> a1
И т.д.

Т.е. король бесконечно ходит туда-сюда по клеткам h8 и h7
А конь бесконечно прыгает между клетками a1 и b3.

Очевидно, что на практике такая ситуация не реальна (т.е "статистически недостоверна"). Не реально, чтобы при случайном движении две фигуры прыгали туда сюда по двум клеткам.
Но теоретически такое вполне возможно. И гарантию, что такого не произойдёт, никто даст. Поэтому термин "гарантированно" тут не уместен.

[Lois]

ну если это условность, то я не понял в чём моя ошибка.

В том, что теоретически возможна такая последовательность ходов:
Король h8 -> h7
Конь a1 -> b3
Король h7 -> h8
Конь b3 -> a1
И т.д.

Т.е. король бесконечно ходит туда-сюда по клеткам h8 и h7
А конь бесконечно прыгает между клетками a1 и b3.

Очевидно, что на практике такая ситуация не реальна (т.е "статистически недостоверна"). Не реально, чтобы при случайном движении две фигуры прыгали туда сюда по двум клеткам.
Но теоретически такое вполне возможно. И гарантию, что такого не произойдёт, никто даст. Поэтому термин "гарантированно" тут не уместен.

а Вы не заметили, что критикует статья?

[Dark_Divine]

Lois, вы не критикуете, а спрашиваете: "Так кто же прав - евреи или греки ?"
Так вот, в данном вопросе правы греки. Чёткая однозначная логика науки доказала себя на практике. Самолёты летают и компьютеры работают - благодаря этой самой логике.
А евреи сидят с разрушенным Храмом, и не могут ничего сделать с "синат хинам". И всё потому, что многозначная нечёткая логика Талмуда мешает евреям договариваться друг с другом.

[Lois]

Dark_Divine,

Вы заметили, что я ссылаюсь на доктора Рипса и математиков, которые признали правильными его выводы? Если следовать тому что вы назвали научная логика, никаких кодов нет.

[Зяма Крендель]

какое количество минимальное белых коней надо иметь, чтобы программа делая ходы рендомно и за белых и за чёрных, поставила бы мат за минимальное количество ходов,
учитывая расположение этих коней на доске ?

Lois, два слова "минимально" в вашем условии противоречат друг другу. Минимально может быть только что-то одно, при условии чего-то другого. Минимальное количество ходов - при каком условии? Вообще минимальное? Вообще минимальное - 0. Тогда ваш вопрос сводится к другому, намного менее рендомному : "какое минимальное количество коней должно стоять на доске, чтобы при любой расстановке бить все поля?".

На h8 стоит чёрный король, на a1 белый конь. Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов, чтобы король гарантировано съел коня?

Это задача про пьяницу и обрыв, только здесь движутся и пьяница, и обрыв, и по более сложным правилам, а так задача та же самая. И ответ на неё - вероятность стремится к единице (в терминах теории о бесконечно малых), а это значит, что эта вероятность может подойти сколь угодно близко к единице, но всегда остаётся меньше её. Это означает, что всегда есть НЕ невозможный исход, при котором пьяница НЕ упадёт в обрыв, а король НЕ съест коня. А "бесконечность" - это абстрактное понятие, как, например, абсолютный вакуум. Теоретически оно есть, и можно с ним проводить мысленные эксперименты, но в реальном мире такого не бывает.

И доктор Рипс, будучи мировым светилом в матаматике доказал, что вероятность случайного наличия кодов очень очень маленькая. . . . Как я понял, в мире есть большое количество самых квалифицированных математиков, которые считают подход доктора Рипса правильным.

Кто-нибудь кроме самого др. Рипса считает его светилом в математике?.. Очень большое количество самых квалифицированных математиков - можно имена, фамилии, явки, пароли?..

Этот подсчёт вероятности ОЧЕНЬ подозрительный. Для какого вероятностного пространства он произведён? Любые произвольные сочетания букв? И для какого способа поиска "совпадений"? Для "возьмём промежуток в 7 букв, не получится - в 14, потом 40... будем искать в обоих направлениях, и сверху вниз, и снизу вверх, и по первых буквам слов, и по названию букв"? Причём слова, которые ищут, очень редко бывают длиннее 3х букв... Что-то мне слабо верится, что вероятность нахождения таких "чудес" будет так уж мала! Или, если мы хотим совсем объективной картины - нужо поискать подобные совпадения в "Войне и мире". Я не слышал достоверных данных о таких проверках...

[Зяма Крендель]

евреи сидят с разрушенным Храмом, и не могут ничего сделать с "синат хинам". И всё потому, что многозначная нечёткая логика Талмуда мешает евреям договариваться друг с другом.

Увы, тут дело не в логике, а гораздо хуже - в характере. Выучить новую логику - это можно, но вот изменить характер...

[Lois]

Dark_Divine,

Так вот, в данном вопросе правы греки. Чёткая однозначная логика науки доказала себя на практике. Самолёты летают и компьютеры работают - благодаря этой самой логике.

Ничего, скоро они узнают что такое еврейский кованый сапог. Рекомендую это учесть.

[Dark_Divine]

Ничего, скоро они узнают что такое еврейский кованый сапог. Рекомендую это учесть.

Сила евреев (и не только евреев) заключается в умении признавать свои ошибки, и учиться на них.

[Lois]

Ничего, скоро они узнают что такое еврейский кованый сапог. Рекомендую это учесть.

Сила евреев (и не только евреев) заключается в умении признавать свои ошибки, и учиться на них.

не думаю что только это. Когда Давид убивал врагов, он вряд ли думал об ошибках. Скорее о боевых моментах.

[Lois]

Это не логика, а терминология. Вопрос в том, какой смысл вы вкладываете в слово "ГАРАНТИРОВАННО".
Судя по контексту, вы говорите о том, что называется "статистическая достоверность". Но, поскольку вы не знаете научную терминологию, вас не поняли.

Кстати, я сделал поиск и вроде правильный термин Статистическая значимость
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 1%82%D1%8C

[Dark_Divine]

Кстати, я сделал поиск и вроде правильный термин Статистическая значимость
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 1%82%D1%8C

Надо же как я подцепил неправильный термин
Спасибо. Буду учиться на своих ошибках

[Зяма Крендель]

Dark_Divine,

Так вот, в данном вопросе правы греки. Чёткая однозначная логика науки доказала себя на практике. Самолёты летают и компьютеры работают - благодаря этой самой логике.

Ничего, скоро они узнают что такое еврейский кованый сапог. Рекомендую это учесть.

Да, Lois, один из ваших тоже про сапог говорил, очень это доставило. Русский сапог, правда, и про Индийский Океан, но для вашей братии хоть марсианский, один хрен. Жириновский его фамилия. слышали, наверно. Вас надо с ним свести, будет полное взаимопонимание.

[Lois]

Кстати, я сделал поиск и вроде правильный термин Статистическая значимость
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 1%82%D1%8C

Надо же как я подцепил неправильный термин
Спасибо. Буду учиться на своих ошибках

кстати, вы подсказали в любом случае отличную вещь. На основе её я написал текст. Можете доказать логически, что греки правы теперь?

Доказательство неверности теории вероятности

Я имею ввиду теорию вероятности принятую в науке.
Итак , я придумал шахматную задачу


На a1 стоит белый король, на h8 белый конь, на a8 чёрный король . Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов, чтобы белый король гарантировано съел коня?

Согласно теории вероятности ответ бесконечное количество ходов. Теперь рассмотрим ту же задачу с немного другой формулировкой



На a1 стоит ,белый король, на h8 белый конь, на a8 чёрный король . Они движутся с помощью рендома. Сколько должно быть среднее число ходов ( статистически значимых ), чтобы король съел коня?

Очевидно, что ответ представляет из себя конкретную цифру. Но этого не может быть, поскольку, если возможна вероятность с бесконечным числом ходов, то невозможно вычислить вообще ничего, поскольку речь идёт о бесконечности.
Что и требовалось доказать.
Если же мы на практике попытается выяснить ответ- то тоже ничего нельзя сказать точно и подсчитать среднюю вероятность, поскольку всегда можно сказать, что полученное число ходов не укладывается в границы статистически значимых ходов. То есть речь идёт о том, что невозможно ничего сказать о вероятности в данном случае, поскольку невозможно предсказать какое может быть количество ходов на практике.

Отсюда следует, что теория вероятности неверная.

[Зяма Крендель]

Интересно, Lois сам свои ссылки читает? или он оттуда только умные слова выучивает для придания своим потокам сознания текстам наукообразности?

...вероятность события не превышает какого-то малого (по сравнению с единицей) числа, называемого уровнем значимости . . . Популярными уровнями значимости являются 10 %, 5 %, 1 %, и 0,1 %.

Говорить о статистической значимости чего бы то ни было, не задавая уровня значимости (а "док-во" Lois'а именно на этом и основано) - это то же самое, что рассуждать об иудаизме, не зная иврита.

Следующая станция - доказательство ложности таблицы умножения. Lois, прошу!!

[Lois]

ну хорошо. Бесконечность уровень значимости. Вычисляйте.