Главная "Библейская критика, ссылаясь на "авторитет науки", утверждала, что Тора, по сути, является сплошной подделкой; что все рассказываемое от имени Моисея, - приписано ему как древнему авторитету; и главное - что утверждение евреев о том, что они с самого начала были монотеистами, - сплошная ложь. На самом деле, говорила Библейская критика, у евреев в древности было самое примитивное многобожие, одним из их богов был JНWН, а другим - Еlоhim, и лишь в значительно более поздние времена евреи эволюционировали до монотеизма и соединили разнородные древние источники в единую "Тору". (Помню, что однажды в одной из книг по Библейской критике я прочел такой шедевр сравнительной антропологии: "Евреи утверждают, что они с самого начала своей истории были монотеистами. Но наука опровергает это, ибо предположение об изначальном монотеизме евреев противоречит нашим наблюдениям над всеми примитивными народами Земли - как земледельцами, так и охотниками и скотоводами".) А раз Тора - это просто поздняя компиляция из разнородных древних источников, - то можно не задумываться над глубиной Текста, нет смысла ломать голову над сравнением и углублением в детали, над анализом противоречий между различными главами Торы (метод, который в течение столетий служил основой классического еврейского религиозного углубления в Текст). И, говорит Библейская критика, уж если сравнивать между собой два различных места в Торе, то только для расчленения текста на несколько не связанных между собой кусков (т.е., по существу, для разрушения и умерщвления Текста), а совсем не для того, чтобы извлечь для себя из этого Текста моральный или философский урок.
Для примера я хотел бы рассказать здесь об одном случае, который произошел со мной почти 10 лет назад, вскоре после моего приезда в Израиль. Мы встретились с одной семьей старых друзей, приехавших в Израиль на несколько лет раньше, и в разговоре я спросил у их сына, кончавшего в то время среднюю школу (нерелигиозную), что они изучают по ТаНаХу. Он ответил, что они как раз закончили изучение истории о том, как пророк Шмуэль (Самуил) помазал на царство царя Шаула (Саула). Мне было очень интересно узнать подробнее, как изучают ТаНаХ в нерелигиозных школах, и я спросил, как им объясняли тот факт, что пророк Шмуэль вначале выступил против назначения царя, хотя в Торе (книга Второзаконие, гл. 17) есть однозначная заповедь установления института царства. Ведь это же очень интересное противоречие, и еврейская традиция учит из него важнейшие принципы правильного еврейского подхода к царству, делает важные моральные и философские выводы. "Как вы анализировали это, казалось бы, противоречие между поведением пророка Шмуэля и законом Торы, какие выводы из этого сделали?" - спросил я этого школьника. "Да зачем так сложно, - ответил он мне, - нам в школе объяснили, что это место ("заповедь о царстве") было дописано в Торе после Шмуэля, когда уже были цари, - и тогда все объясняется очень просто, и никакой философии здесь разводить не надо".
Это было мое первое живое столкновение с "Библейской критикой". (До своей алии я читал на эту тему лишь изданные в СССР книги по "высмеиванию Библии", которые, в сущности, пользовались аналогичными аргументами, но делали это со столь откровенным антисемитским духом, что вызывали лишь чувство отвращения.) И вот на этом первом своем реальном столкновении с Библейской критикой я увидел, что она держится не только на "внутриеврейском антисемитизме"
(т.е. чувстве ненависти к образу религиозного еврея в себе самом), но и на элементарном страхе, на боязни принять вызов Торы, боязни вступить с Текстом, в прямой, личный диалог. 
Это, по сути, есть нежелание смотреть собеседнику в глаза из-за боязни перед настоящей - обязывающей! - встречей. Ведь если всякий сложный отрывок в Тексте можно объявить поздней вставкой, а сам Текст - многослойной подделкой от начала до конца, - то это "лучшая" возможность создать глухую защиту от того потока энергии святости, который устремляется навстречу человеку и на благо ему, когда он открывает Тору и начинает читать ее Текст". http://www.machanaim.org/tor&life/pol_art/22.htm
