Израильская демократия не способна защитить закон.

[trifon]

общие амнистии кнесссетом, как я понимаю - это разовые амнистии обычно в честь чего-нибудь (ср. холодное лето 1953)
амнистии группам преступников, как я понимаю, не амнистии более чем одному преступнку, а амнистии по определённым статьям
оба этих утверждения проверю при возможности, но процентов на 80 уверен, что это так

в нашем случае, по закону о президенте
1) президент может миловать преступников - соблюдено. ничего не говорится ни о каких условиях, временных рамках и т .д., т .е. все споры - в багац, что и произошло
2) без подписи правительства амнистия недействительна (т. к. это не кинун мемшала и не пизур а-кнессет), что объясняет заседание правительства

насчёт того, что кого-то отпустили до багаца - непонятно. возможно это не роцхим? или все в этом списке убийцы? в общем, надо посмотреть тоже

[Olam]

2) без подписи правительства амнистия недействительна (т. к. это не кинун мемшала и не пизур а-кнессет), что объясняет заседание правительства

Это не объясняет заседаний правительства до подписи президента.

насчёт того, что кого-то отпустили до багаца - непонятно. возможно это не роцхим? или все в этом списке убийцы? в общем, надо посмотреть тоже

О каком конкретно случае Вы говорите?

[trifon]

Это не объясняет заседаний правительства до подписи президента.

закон не устанавливает порядок обсуждений. сказано 1) имеет право, 2) подпись правительства.
1) и 2) выполнены. это механизм, понятно, а не реальное помилование, но это законный механизм.

О каком конкретно случае Вы говорите?

Вы упоминали, что часть террористов были освобождебы ещё до слушания.

[Olam]

Это не объясняет заседаний правительства до подписи президента.

закон не устанавливает порядок обсуждений. сказано 1) имеет право, 2) подпись правительства.
1) и 2) выполнены. это механизм, понятно, а не реальное помилование, но это законный механизм.

Закон таки устанавливает порядок подписей. Так как министр или глава правительства обязан по закону подтвердить уже имеющуюся подпись президента. Так что пункт 12 не даёт права правительству обсуждать не существующую подпись.

Вы упоминали, что часть террористов были освобождебы ещё до слушания.

Да, это при последнем помиловании. Террористов начали выпускать ещё до решения БАГАЦ:

עוד בטרם דחה בג"ץ את עתירת המשפחות השכולות, החלה הוצאת המחבלים מבתי הכלא.

[trifon]

Закон таки устанавливает порядок подписей. Так как министр или глава правительства обязан по закону подтвердить уже имеющуюся подпись президента.

Согласен, моя ошибка. Должен подтвердить.

Так что пункт 12 не даёт права правительству обсуждать не существующую подпись.

ОК, правительство обсуждало список лиц, которые некто (а хоть и секретарша какая-нибудь, но скорее всего Ципи Ливни) впоследствии передал президенту для помилования. Закон не ограничивает тему обсуждений правительства. По закону любой человек может подать президенту просьбу о помиловании. Наверное, нужна какая-нибудь аргументация для помилования, в данном случае она состояла, как я полагаю, в общественной важности (международная политика/безопасноть, что-то типа этого, см. Багац, отклонивший просьбу семей), какая-то стандартная форма, унаследованная с прошлых сделок.
т. е. в обсуждении нет ничего противозаконного имхо.

[Olam]

ОК, правительство обсуждало список лиц, которые некто (а хоть и секретарша какая-нибудь, но скорее всего Ципи Ливни) впоследствии передал президенту для помилования. Закон не ограничивает тему обсуждений правительства.

Это не совсем так. Как я показал раньше, БАГАЦ признаёт, что необходим дополнительный закон, для того, чтобы правительство получило право действовать в направлении освобождения уголовников на мирных переговорах.

По закону любой человек может подать президенту просьбу о помиловании.

И это не так. Вот что написано в руководстве по запросам о помиловании:

כל אדם רשאי לפנות בבקשת חנינה לנשיא המדינה בעצמו או באמצעות מי מטעמו (בא כוחו או בני משפחה מדרגה ראשונה)

.любой человек может обратиться с заявлением о помиловании к президенту сам(или его представитель или его ближайшие родственники)

Наверное, нужна какая-нибудь аргументация для помилования, в данном случае она состояла, как я полагаю, в общественной важности (международная политика/безопасноть, что-то типа этого, см. Багац, отклонивший просьбу семей), какая-то стандартная форма, унаследованная с прошлых сделок.
т. е. в обсуждении нет ничего противозаконного имхо.

Аргументация нужна. Но опять же, право правительства обсуждать освобождение уголовников БАГАЦ обосновывает неопубликованными постановлениями БАГАЦа. Естественно, что законность подобного обоснования весьма сомнительна.

Более того, если Вы почитаете постановления БАГАЦа на эту тему, то Вы заметите, что БАГАЦ в ранних постановлениях в качестве аргументации использовал, на пример, довод о том, что выпускаются террористы без крови на руках, отсидевшие более 2/3 срока, подписывающие бумагу об отказе от террора и т.п. А затем, более поздние постановления, БАГАЦ обосновывал более ранними, даже в том случае, когда приведённые аргументы уже не работали.

[trifon]

Как я показал раньше, БАГАЦ признаёт, что необходим дополнительный закон, для того, чтобы правительство получило право действовать в направлении освобождения уголовников на мирных переговорах.

Потому что механизм легитимный по букве, но противоречит духу президентской амнистии. Так что пока лепят из того, что есть. И вина лежит на законодателях.
Необходимость этого дополнительного закона не означает незаконность обсуждения. Обсуждать можно всё, и в конечном счёте решает президент, и это да законно.

И это не так. Вот что написано в руководстве по запросам о помиловании:

Это означает, что правительство действовало не по инструкции из бейт-а-наси.

Но опять же, право правительства обсуждать освобождение уголовников БАГАЦ обосновывает неопубликованными постановлениями БАГАЦа.

у нас всё разбросано по теме, мне тяжеловато следить,
если можно, начнём всё сначала (скопипастить из ваших постов?) по идее вам свою мысль легче сформулировать, чем мне что-то понять из разрозненных отрывков?
вот ссылки на два недостающих решения:
8600/04
8791/99
6337/03
на всякий случай, форма поиска по багацам:
http://elyon1.court.gov.il/verdictssear ... earch.aspx

Более того, если Вы почитаете постановления БАГАЦа на эту тему, то Вы заметите, что БАГАЦ в ранних постановлениях в качестве аргументации использовал, на пример, довод о том, что выпускаются террористы без крови на руках, отсидевшие более 2/3 срока, подписывающие бумагу об отказе от террора и т.п.

я это понимаю так - на аргументы истцов, которые были озвучены в прошлых решениях ссылаются на эти решения, на остальные - отвечают конкретно

[Olam]

trifon,

Спасибо за ссылки. Я прочту их и потом напишу ответ.

[Olam]

Как я показал раньше, БАГАЦ признаёт, что необходим дополнительный закон, для того, чтобы правительство получило право действовать в направлении освобождения уголовников на мирных переговорах.

Потому что механизм легитимный по букве, но противоречит духу президентской амнистии. Так что пока лепят из того, что есть. И вина лежит на законодателях.
Необходимость этого дополнительного закона не означает незаконность обсуждения. Обсуждать можно всё, и в конечном счёте решает президент, и это да законно.

Механизм не только противоречит духу, но и букве закона:
1. Вы правильно уточнили, что закон называется חוק יסוד: נשיא המדינה. Но это всё равно не отменяет то, что я говорил ранее. Так как в формулировке пунка 11 этого закона использовано слово לחון, что означает

פעל חנן (פ"י) ... 2.ח מחל, נתן חנינה, ותר על הענש: נשיא המדינה חנן אסירים לכבוד החג.

То есть мы опять имеем дело со словом חנינה. Ещё добавилось слово מחל - прощение. Опять же, ни о каком прощении речь не идёт. Так что нарушена буква закона.
2. Более того, когда правительство обсуждает досрочное освобождение преступников оно вторгается в прерогативу судебной власти, которая осудила убийц. А ведь правительство, как исполнительная ветвь власти обязано выполнять решение суда. Таким образом, само обсуждение правительством является незаконным. И оно будет незаконным до тех пор пока не будет принят закон прямо дающий право правительству проводить подобные обсуждения. ИМХО
3. Мне странно читать у Вас обвинения законадательной власти в отсутствии закона регулирующего это проблему. Ведь буквально пару недель назад правительство торпедировало принятие такого закона, поданного депутатом Струк. При этом правительство не предложило свой вариант закона.

у нас всё разбросано по теме, мне тяжеловато следить,
если можно, начнём всё сначала (скопипастить из ваших постов?) по идее вам свою мысль легче сформулировать, чем мне что-то понять из разрозненных отрывков?

Хорошо. Давайте начнём всё сначала. Я продолжу в следующем посте.

П.С.
Кстати, следить за темой будет легче, если при цитировании использовать кнопку "Цитата". Тогда хотябы даёися линк на сообщение, что позволяет легко восстановить контекст и историю аргументов. Но это дело добровольное и каждый выбирает удобный для себя способ.

[Olam]

Мы уже выяснили, что с точки зрения БАГАЦ у правительства нет законного права принимать решения по освобождению приступников. В этом своём решении БАГАЦ ссылается на закон о президенте Израиля.

Давайте теперь рассмотрим на основе какого закона БАГАЦ утверждает, что у правительства есть право обсуждать или вообще совершать какие либо действия направленные на освобождение преступников в процессе мирных переговоров. Центральным постановлением БАГАЦ по этому и смежным вопросам является постановление בג"ץ 1539/05, в пункте 4 которого говорится, что общие положения и стандарты, лежащие в основе принципа действия правительства, вполне логично, что должны определяться Кнессетом:

בפי העותרים טענה נוספת הנוגעת למישור הסמכות. לגישתם, סמכותה של הממשלה, לפעול לשחרור אסירים במסגרת משא ומתן מדיני, טעונה הסדרה בחוק. אכן, כבר נקבע כי הסדרים כלליים ואמות מידה עקרוניות העומדים ביסוד פעולת השלטון, מן הראוי הוא כי ייקבעו על ידי הרשות המחוקקת (ראו בג"ץ 3267/97 רובינשטיין נ' שר הביטחון, פ"ד נב(5) 481, 502 (להלן – רובינשטיין)).

Но сразу же после этого, в этом постановлении БАГАЦа указывается, что из этого не следует, что всякое право исполнения требует законодательного решения Кнессета. Это своё мнение БАГАЦ обосновывает постановлением БАГАЦ 8600/04:

אך מכך אין להסיק כי כל סמכות ביצוע, באשר היא, חייבת בהסדרה ראשית של המחוקק (ראו בג"ץ 8600/04 שמעוני נ' ראש הממשלה

Я прочитал это постановление. Оно в своих выводах во многом основывается на пункте 32 основного закона о правительстве. Вот этот пункт:

הממשלה מוסמכת לעשות בשם המדינה, בכפוף לכל דין, כל פעולה שעשייתה אינה מוטלת בדין על רשות אחרת.

правительство имеет право осуществлять от имени государства, в соответствии с законом, любое действие исполнение которого не возложено законом на другой исполнительный орган.

В этом пункте закона есть, по моему, два важных момента:
1. Правительство обязано выполнять свои функции в соответствии с законом.
2. Если законом не установлен конкретный исполнительный орган, то таким исполнительным органом становится правительство.

Применительно к разбираемой нами ситуации, в качестве такого общего закона рассматривается закон наделяющий президента правом о помиловании. В предыдущем посте я привёл аргументы в силу которых я считаю, что этот закон не имеет отношение к данной ситуации. Но в этом посте я анализирую позицию БАГАЦа. Так вот, БАГАЦ считает, что
1. Закон о президенте наделяет президента правом колективного освобождения террористов.
2. Нет в законе указания о том, кто будет подготавливать список коллективно выпускаемых преступников.

На основании этих двух утверждений БАГАЦ заключает, что выполнены условия записанные в пункте 32 закона о правительстве и поэтому право составлять список переходит к правительству.

Я считаю, что такая позиция БАГАЦа внутренне противоречива. А именно, в самом законе о президенте не говорится ни слова о коллективном освобождении преступников. Значит если БАГАЦ считает, что тем не менее закон наделяет именно президента правом на коллективное освобождение, то в соответствии с той же логикой этот же закон так же наделяет президента правом на составление коллективного списка. С другой стороны, если БАГАЦ считает, что молчание закона о коллективном освобождении преступников не наделяет президента правом составлять список, то то же молчание не наделяет президента правом коллективного освобождения преступников. Понятно, что в первом случае это приводит к неприменимости пункта 32 закона о правительстве.

<------------------------------------>
П.С. С тем, что бы не путаться во множестве разбираемых параллельно вопросов, предлагаю сначала разобраться с вопросом обсуждаемым в этом посте и только потом перейти к остальным.

[trifon]

1.Возможное несоответствие закону о президенте

То есть мы опять имеем дело со словом חנינה. Ещё добавилось слово מחל - прощение. Опять же, ни о каком прощении речь не идёт. Так что нарушена буква закона.

Это уже семантика и психология, т. е. именно дух закона. Если прощение требуется в буквальном смысле, то общая амнистия (חנינה כללית, что подразумаевает מחילה) в честь какого-то события, означает, что каждый проголосоваший за нее член кнессета простил каждого из амнистированных.
2.Возможная незаконность обсуждения правительством

А ведь правительство, как исполнительная ветвь власти обязано выполнять решение суда. Таким образом, само обсуждение правительством является незаконным. И оно будет незаконным до тех пор пока не будет принят закон прямо дающий право правительству проводить подобные обсуждения. ИМХО

Т. к. решение принимает президент, обсуждение не является невыполнением решения суда, т. к. оно само по себе не приводит к его отмене. К примеру, в случае обычного (президентского) помилования, оно обсуждается в министерстве юстиции (принято, чтобы министр рекомендовал при передаче дела президенту). Отсутствие регулирующего закона не трактуется запретительно, т. е. обсуждение законно.
3.

Мне странно читать у Вас обвинения законадательной власти в отсутствии закона регулирующего это проблему. Ведь буквально пару недель назад правительство торпедировало принятие такого закона, поданного депутатом Струк. При этом правительство не предложило свой вариант закона.

А кого обвинять? Есть указание суда на лакуну в существующем законодательстве, которое законодатели проигнорировали. Что касается законопроекта Орит Струк, то он не вводит процедуру (как предлагает Багац), а лишь ограничивает право президента на помилование некоторых преступлений.

[trifon]

В этом пункте закона есть, по моему, два важных момента:
1. Правительство обязано выполнять свои функции в соответствии с законом.
2. Если законом не установлен конкретный исполнительный орган, то таким исполнительным органом становится правительство.

Применительно к разбираемой нами ситуации, в качестве такого общего закона рассматривается закон наделяющий президента правом о помиловании. В предыдущем посте я привёл аргументы в силу которых я считаю, что этот закон не имеет отношение к данной ситуации. Но в этом посте я анализирую позицию БАГАЦа. Так вот, БАГАЦ считает, что
1. Закон о президенте наделяет президента правом колективного освобождения террористов.
2. Нет в законе указания о том, кто будет подготавливать список коллективно выпускаемых преступников.

На основании этих двух утверждений БАГАЦ заключает, что выполнены условия записанные в пункте 32 закона о правительстве и поэтому право составлять список переходит к правительству.

Совершенно верно.

Я считаю, что такая позиция БАГАЦа внутренне противоречива. А именно, в самом законе о президенте не говорится ни слова о коллективном освобождении преступников.

Я уже отмечал, что в данном случае речь не о коллективном освобождении (прерогатива кнессета), а о нескольких индивидуальных (прерогатива президента). Коллективное освобождение (имхо, но если надо поищу, хотя непонятно, как иначе) подразумевает критерии, по котором освобождают: статьи, процент срока и т. д. Соответственно, дальнейшие ваши выводы неприменимы.

[Olam]

1.Возможное несоответствие закону о президенте
...
Это уже семантика и психология, т. е. именно дух закона. Если прощение требуется в буквальном смысле, то общая амнистия (חנינה כללית, что подразумаевает מחילה) в честь какого-то события, означает, что каждый проголосоваший за нее член кнессета простил каждого из амнистированных.

Вообще-то, когда говорят о букве закона, то имеют ввиду прямой непосредственный смысл слов закона. Можете называть это семантикой. Так что использование слова לחון в законе о президенте Израиля несёт буквальный смысл слова חנינה:

милосердие, сочувствие к страданиям другого -

רחמים, התחשבות בסבלו של האחר

, а также слова מחל -прощать. И я не вижу ни какого противоречия или не соответствия в том, что большинство депутатов голосовавших за амнистию в честь победы в 6-дневной войне, на пример, простили денежные долги осуждённым. Да собственно и в самом законе חוק החנינה, תשכ"ז-об амнистии 1967 используется слово מחילה. На пример,

דינו של קנס שלא נמחל

об ответственности за штраф, который не прощён

2.Возможная незаконность обсуждения правительством
...
Т. к. решение принимает президент, обсуждение не является невыполнением решения суда, т. к. оно само по себе не приводит к его отмене. К примеру, в случае обычного (президентского) помилования, оно обсуждается в министерстве юстиции (принято, чтобы министр рекомендовал при передаче дела президенту). Отсутствие регулирующего закона не трактуется запретительно, т. е. обсуждение законно.

Так как само освобождение преступников инициируется правительством и так как списки освобождаемых преступников правительство не просто формирует, но и формирует по своей инициативе, то не верно говорить, что "обсуждение ... само по себе не приводит к его отмене". Оно таки приводит к отмене, так как не будь этой инициативы правительства и этого решения правительства, то и никакой коллективной отмены судимостей не было бы и основная масса отпущенных террористов осталась бы в тюрьме. Другое дело, что в этой цепочке решений есть и решение президента.

Что же касается обычных индивидуальных помилованний, то там процедуру инициируют сами преступники или их ближайшие родственники. И есть специальный отдел в министерстве юстиции, который рассматривает эти прошения о помиловании с тем чтобы выдать свои рекомендации президенту.

Так что частная инициатива преступников при просьбе о помиловании - это не то же самое, что инициатива правительства. И в силу разделения полномочий исполнительной и судебной систем, инициатива правительства есть нарушение этого разделения. Более того, эта инициатива есть прямое нарушение обязанностей правительства, которое обязано по закону исполнять решения судебной власти.

[Olam]

Я уже отмечал, что в данном случае речь не о коллективном освобождении (прерогатива кнессета), а о нескольких индивидуальных (прерогатива президента). Коллективное освобождение (имхо, но если надо поищу, хотя непонятно, как иначе) подразумевает критерии, по котором освобождают: статьи, процент срока и т. д. Соответственно, дальнейшие ваши выводы неприменимы.

Вы ошибаетесь. Вот цитата из обсуждаемого постановления БАГАЦ за номером 1539/02, которая подтверждает, что речь именно о коллективном освобождении:

מטעם זה אין בכך ששחרור אסירים קולקטיבי הוסדר בעבר בהסדר ראשי כדי למנוע מהממשלה להפעיל את סמכותה השיורית, בהעדר הסדר ראשי קיים

Так что мои выводы остаются в силе.

[trifon]

ув. Olam, надеюсь, что уважение взаимно, и ваша игра словами (конкретно, семантическим рядом слов חנינה и מחילה) не из злого умысла. т.к. вы же не всерьёз полагаете что закон даёт право президенту не миловать преступников=отменять/облечать их наказание, а проявлять к ним милосердие и сочувствие к их страданиям.
помилование подразумевает это, но не более того. больше по этому к ругу ходить не буду. т. к. законодательно прощение, сочувствие и т. п. не прописано. прописано право на отмену/облегчение наказания. закон прописывает или только это или только что-то другое. поскольку мы знаем, что по закону президент миловал преступников, то другого толкования не остаётся.

Так как само освобождение преступников инициируется правительством и так как списки освобождаемых преступников правительство не просто формирует, но и формирует по своей инициативе, то не верно говорить, что "обсуждение ... само по себе не приводит к его отмене". Оно таки приводит к отмене, так как не будь этой инициативы правительства и этого решения правительства, то и никакой коллективной отмены судимостей не было бы и основная масса отпущенных террористов осталась бы в тюрьме. Другое дело, что в этой цепочке решений есть и решение президента.

ключевое слово - "само по себе". надо ли отвечать на остальное? касательно процедуры в бейт а-наси и мин. юст.- это не закон, и я это уже упоминал. мы обсуждаем законность

Вы ошибаетесь. Вот цитата из обсуждаемого постановления БАГАЦ за номером 1539/02, которая подтверждает, что речь именно о коллективном освобождении:

מטעם זה אין בכך ששחרור אסירים קולקטיבי הוסדר בעבר בהסדר ראשי כדי למנוע מהממשלה להפעיל את סמכותה השיורית, בהעדר הסדר ראשי קיים

Так что мои выводы остаются в силе.

Да, я был неточен в формулировке "коллективном освобождении (прерогатива кнессета)", следует читать "амнистию группы лиц по критериям (прерогатива кнессета)".
в ивритской вики статье חנינה это оговаривается, кстати:

חלוקה נוספת הינה חנינה לאדם פרטי וחנינה הניתנת לקבוצה שלמה של אנשים העומדים בקריטריונים מסוימים. סמכותו של נשיא המדינה מוגבלת לחנינה פרטית. הסמכות להענקת חנינה קבוצתית נתונה לכנסת.
בשנת 1968, מיד לאחר מלחמת ששת הימים, החליטה הכנסת על הענקת חנינה קבוצתית, בתהליך שלא היה מעורב בו הנשיא. ניסיונות נוספים להענקת חנינה מסוג זה, לדוגמה בשנת יובל למדינה, כשלו. יוצאי דופן הם נאשמי טבח כפר קאסם. בשנת 1959 העניק הנשיא יצחק בן צבי חנינה לאחרוני המורשעים במעורבות בטבח שעוד נותרו בכלא.
חנינה מראש לעומת חנינה בדיעבד

а коллективная амнистия в обсуждаемом случае - это совокупность индивидуальных амнистий.
и было ли подано 26 инд. рекомендаций, или одна о 26 индивидуалах, тут роли не играет.

[Olam]

ув. Olam, надеюсь, что уважение взаимно, и ваша игра словами (конкретно, семантическим рядом слов חנינה и מחילה) не из злого умысла. т.к. вы же не всерьёз полагаете что закон даёт право президенту не миловать преступников=отменять/облечать их наказание, а проявлять к ним милосердие и сочувствие к их страданиям.
помилование подразумевает это, но не более того. больше по этому к ругу ходить не буду. т. к. законодательно прощение, сочувствие и т. п. не прописано. прописано право на отмену/облегчение наказания. закон прописывает или только это или только что-то другое. поскольку мы знаем, что по закону президент миловал преступников, то другого толкования не остаётся.

Уважаемый trifon,
я со своей стороны могу сказать, что у меня нет никакого злого умысла. Но в то же время я не могу согласиться с Вами в том, что в столь краткий закон, как закон о праве президента сокращать срок заключения, который состоит всего из 13 (!) слов (включая 2-х или 3-х буквенные части речи), было добавлено не имеющее реального веса двусловие לחון עבריינים. Я действительно считаю, что это дву-словие есть (в соответствии с этим законом) необходимое условие для совершения действия - сокращение срока заключения. Да посмотрите хотя бы на те документы, которые запрашивает президент у подающего на помилование:

במקרים בהם הבקשה מתבססת על נימוקים סוציאליים - חוות דעת התומכות בבקשה כגון:
- חוות דעת מעובדת רווחה או כל גורם מטפל בקהילה
- חוות דעת מפסיכולוגים ו/או גורמי טיפול אחרים
- חוות דעת מאנשי חינוך המטפלים בילדים
במקרים בהם הבקשה מתבססת על נימוקים רפואיים - חוות דעת התומכות בבקשה כגון:
- חוות דעת רפואיות
- אישורים רפואיים רלוונטיים ועדכניים
- אישור על אחוזי נכות מביטוח לאומי
- דו"חות אשפוז

Неужели же Вы думаете, что справки о плохом здоровье и тяжёлом материальном положении были бы столь важны, если бы двусловие לחון עבריינים было бы всего лишь синонимом слов о сокращении срока заключения? Раз Вы решили больше не обсуждать этот момент, то можете не отвечать на этот вопрос. Просто обдумайте ещё раз сказанное мной.

ключевое слово - "само по себе". надо ли отвечать на остальное? касательно процедуры в бейт а-наси и мин. юст.- это не закон, и я это уже упоминал. мы обсуждаем законность

С подчёркнутым согласен. А "остальное"- это не только ответ на ваши аргументы, но и мои аргументы, почему я считаю действия правительства незаконными.

[Olam]

Да, я был неточен в формулировке "коллективном освобождении (прерогатива кнессета)", следует читать "амнистию группы лиц по критериям (прерогатива кнессета)".
в ивритской вики статье חנינה это оговаривается, кстати:
...
а коллективная амнистия в обсуждаемом случае - это совокупность индивидуальных амнистий.
и было ли подано 26 инд. рекомендаций, или одна о 26 индивидуалах, тут роли не играет.

Это Ваше мнение не соответствует тому, что говорит БАГАЦ. А так как в данном случае я демонстрирую противоречивость позиции БАГАЦа, то это Ваше утверждение не опровергает мои аргументы.

[trifon]

Olam, давайте для начала разберёмся с формулировкой и обязательной гуманитарной составляющей пункта 11 закона о президенте. ведь это закон, а не "Улисс" Джойса, здесь должен быть один и единственный конкретный, всем понятный смысл

לנשיא המדינה נתונה הסמכות לחון עבריינים ולהקל בעונשים על ידי הפחתתם או המרתם

по-моему перевод звучит так:

президенту даны полномочия на помилование преступников и на облегчение наказания посредством их уменьшения или изменения

т. е. нет обязательной по закону гуманитарной составляющей. нельзя вывести её из слова לחון. если можно, то переведите на русский так, чтобы это было понятно.

[Olam]

trifon,

Раз уж Вы изменили свои намерения и решили продолжить разговор о букве закона относительно слова לחון, то я бы предпочёл сначала узнать Ваше мнение по поводу высказанных мной ранее аргументов и ответ на заданный мной ранее вопрос, а потом уж переходить к попытке адекватного перевода с иврита на русский. Поэтому, ответьте пожалуйста, приняли ли Вы моё ранее высказанное утверждение:

Но в то же время я не могу согласиться с Вами в том, что в столь краткий закон, как закон о праве президента сокращать срок заключения, который состоит всего из 13 (!) слов (включая 2-х или 3-х буквенные части речи), было добавлено не имеющее реального веса двусловие לחון עבריינים.

А также ответьте, пожалуйста на ранее заданный вопрос:

Неужели же Вы думаете, что справки о плохом здоровье и тяжёлом материальном положении были бы столь важны, если бы двусловие לחון עבריינים было бы всего лишь синонимом слов о сокращении срока заключения?

[trifon]

Но в то же время я не могу согласиться с Вами в том, что в столь краткий закон, как закон о праве президента сокращать срок заключения, который состоит всего из 13 (!) слов (включая 2-х или 3-х буквенные части речи), было добавлено не имеющее реального веса двусловие לחון עבריינים.

оно там в значении "миловать, отменять наказание" и дополняется фразой "облегчать наказание путём сокращения или замены", я думал, что мой перевод является ответом на ваш вопрос. извините

Неужели же Вы думаете, что справки о плохом здоровье и тяжёлом материальном положении были бы столь важны, если бы двусловие לחון עבריינים было бы всего лишь синонимом слов о сокращении срока заключения?

мой ответ такой.
справки о здоровьи при помиловании обычным порядком означают, что в этих случаях имеют значение гуманитарные обстоятельства, что (в числе прочего) подразумевается учитывать при помиловании. но не обязательно
לחון עבריינים=помиловать преступников (=отменить меру наказания)