SashaL писал(а):Источник цитаты Не уверен, что это - нормальаня (юридически) ситуация, когда
за взятки папе через младшего сына сидит старшей сын.
Но мне кажется, что у старшего были свои правонарушения, за которые он сел.
А ПМСМ это относится именно к системе - задерживать правосудие до подходящих обстоятельств.
Если, конечно, это не форсмажорные обстоятельства (война, эпидемия КВ-19, тяжелая болезнь ответчика).
Надеюсь, это не такой случай.
Нет, конечно это не тот случай.
Это случай, когда два юриста оспаривают право защиты третьей стороны. И каждый считает, что сделает это лучше, т.е. с большей пользой для дела.
И тогда появляются моменты, когда... Вот, к примеру, адвокат нашей конторы опротестовал мое появление в суде, как общественного защитника. И судья мне разрешил остаться, но, как наблюдателю, но не участнику процесса.
В результате процесс был проигран, т.е. мои клиенты будут вынуждены платить за свою глупость, но не преступление. Пусть малую часть, а все же.
А когда я сегодня пытаюсь опротестовать приговор, мне не дают на это право. Ибо я не могу дать 100-ной уверенности в том, что выиграю этот процесс.
Что они говорят, вот пройдет срок (установленный законом), и ты сможешь подать апелляцию от той службы, которую возглавляешь. А сегодня у тебя шансов нет.
Но, я-то знаю, что мне говорили то же самое не раз, но я выигрывал процессы даже тогда, когда это считалось прецедентом. Последний раз это было с моим сыном, у которого отобрали машину, а я ее вернул, причем, адвокат, которого я нанял отказался выступать на суде и сидел молча. А я шел против адвоката миштерет-тнуа и выиграл.
Нет, я не хвалюсь, то у меня сложилось такое впечатление, что в некоторых делах адвокаты действуют на основе сложившихся стигм и даже не пытаются рассмотреть параллельные варианты защиты. Или не верят в них, ибо имеется практика и она отрицательна.
Это нюансы, но я считаю, что все это приемлемо для юриспруденции и, даже при неудаче, можно подать ирур и бороться дальше, используя иные методы защиты.
Понятно. что я не всегда выигрываю дела, лично свое - я проиграл вдрызг, не смог справиться с религиозной судебной мафией. Но, не уничтожать же ведь ее, как предлагает Игаль.
Я не оспариваю права религиозных судей решать, кто по их понятиям считается евреем. Я оспариваю другое, право религиозных судей отрицать право любого гражданина выбирать себе место регистрации и развода. При этом, законодателей обязать принять такой закон, а Мисрад Пним обязать принимать любое свидетельство, разрешенное законом.
Я за закон и порядок и этому я научился еще в СССР, отстаивая нашу заводскую позицию в арбитражных судах. А судились мы в основном с Железной дорогой - одним из монополистов в СССР.
Говоря о теме, я утверждаю, что суд над Нетаниягу должен состояться, и он на это время должен уйти в отставку. В случае оправдательного вердикта, Нетаниягу должен вернуться на свой пост. А до этого времени Ганц должен быть И.О. премьер-министра, исключая все ротации между ними.
Это моя позиция.