Дело вкуса

[евлампий]

Я не любитель, я профессиональный социолог.

И что теперь ? Опросы тоже профессиональные социологи делают и у них всё время Перес побеждает на общенародных выборах . Профессиональный - это ещё не значит единственно верный . Когда то были профессиональные марксиско - ленинские философы , ученые типа Лысенко .

[AURUM]

Ув. leango, quasigomonoid
Чувствуется, что Вы не чужды научной дотошности. Это приятно. Я, как Вы верно заметили, пытаюсь писать именно научно-популярно. Иногда это получается, иногда нет. Но вы должны понимать, что писать науч-поп по социологии намного труднее, нежели по проблемам того же коллайдера. Кто из "просто людей" тут будет спорить... Знаний не хватит. А с социологом, да еще на политическую тему, да еще в нашей стране, да еще на форуме - за милую душу. Я на это смотрю, как на неизбежность. Иначе зачем бы я поместил такую статью?
По поводу методики исследования Вы правы. Она мое ноу-хау. Но контентный анализ, положенный в ее основу, придуман далеко не мною. Это же относится и к таким направлениям, как семантический и психосемантический анализ текстов. Другое дело, что я применил эти методы к исследованию интернет-дискурса. И вот здесь-то начинается авторство. Надо придумать, что меня интересует в текстах постов. Найти такие критерии, которые позволяли бы с высокой степенью достоверности расшифровывать смыслы, заложенные в них авторами. Иногда они лежат на поверхности ( достаточно одного слова, чтобы понять, что автор думает по тому или иному поводу), иногда до них приходится докапываться. Особенно трудно добывать те признаки личности автора, что характеризуют его психологический статус. Ведь об этом автор не сообщает. А ведь есть еще авторский стиль мышления, аргументации и пр. и пр. Именно поэтому я и не привожу тонкости методики. Для этого нужна, как минимум, целая статья. Легче (относительно) обстоят дела с мировоззренческой, политической, религиозной идентификацией авторов.
Внешне эта процедура очень похожа на процесс чтения. Мы ведь иногда даже можем читать меж строк, реконструировать авторские намеки, умолчания. Мы можем понимать авторские метафоры, синонимы и пр. художественные приемы.
Несколько труднее обстоит дело с чтением профессиональной и научной литературы. Здесь уже без специальных знаний не обойтись.
Но мало выявить тот или иной признак в тексте поста. Надо ведь еще и измерить его - т.е обозначить ту или иную степень его выраженности. Она может быть и количественная (1,2, 3,..) и качественная (правильно - неправильно, истинна - ложь; сильно- слабо и т.п. ). Это необходимо для статистической обработки. После этого методику надо было проверить на надежность и откорректировать.
Но ведь надо было еще выработать принципы отбора тем, статей и постов к ним. Главным, здесь было обеспечить достоверное воспроизведение тематики, характерной как для русскоязычных, так и для ивритоязычных интернет- СМИ. Дело очень непростое.
Затем, разработка процедуры отбора постов. Здесь надо было обеспечить равновероятную возможность для попадания в выборку для каждого автора.
А теперь, этапы сбора и анализа материала.
Несомненно, на всем на этом лежит авторский отпечаток, субъективизм. Избежать этого на все 100,0% невозможно. Но минимизировать, да. Искусство профессионального подхода к социологическому исследованию и к интерпретации его результатов, помимо прочего, заключается в способности автора подняться над своими личностными привязанностями, симпатиями и антипатиями. Да. это трудно, но возможно. А вот сможет ли читатель достичь этого? Но это уже другая проблема. С уважением, автор

[Валентин Г]

А почему пофигисты не учтены,те которые живут сегодняшним днем,не относят себя ни к правым,ни к левым,не утруждают себя хождением на выборы?

Аврум,
таких в стране процентов сорок.Особенно среди молодежи.
Надо бы учесть.

[Levy]

Для Levy : Еще раз поясняю: я НИКОГО НЕ ОПРАШИВАЛ!!! Данные получены мною из АНАЛИЗА БОЛЕЕ ЧЕМ 1000 постов. Получены в результате их обработки по СПЕЦИАЛЬНОЙ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ МЕТОДИКЕ ( в статье об этом написано), а затем обработаны при помощи СПЕЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЫ по названию SPSS. Этого достаточно для самых серьезных выводов.

Зная методы, заложенные в пакет SPSS, количественного и качественного статистического анализа, могу сказать, что серьёзных выводов вы не получите. И дело не в пакете. Дело в исходных данных. Семантический и смысловой отбор высказываний, хотя бы, участников этого форума, не даст объективной картины, за исключением немногих, крайних высказываний, которые оказываются "на хвостах распределений". Ваши исходные данные субъективны, а, значит, результаты недостоверны.
А уж интерпретация - полный произвол. Ни один грамотный психолог не скажет точно - этот человек - оптимист, пессимист и т.д. Не существует точного определения границ разделения одного психотипа от другого.

[Олег.Северные мы]

Опа.Форум резка профессианализируеца.и етта радует. есть и "физики"и "лирики"и простые парни из сельской местности( ) а статью я канешна не читал.

[Олег.Северные мы]

ПРОЧИТААААААЛ. статья показалась псевдонаучной и ОЧЕНЬ непрофессионально написанной в том числе и по стилю.много"воды".притянутые за уши определения(кадима-партия?центристская? да это театр Аркадия Райкина без Райкина )ну и всё остальное в подобном стиле. как по левым так и по правым И в оканцофке не понятен глыбинный смысл( а чё афтар сказать то хотел?) п.с.ничего личного

[Levy]

Обсуждение научной проблемы может быть на строго научном, профессиональном уровне или на научно-популярном, где участвуют все, кому интересно, не обязательно профессионалы. В любом случае, суждения должны быть строго доказанными, базирующимися на эксперименте или моделях. Или, как минимум, логически непротиворечивыми.

Иначе - базар-вокзал, скука, суета.

P.S. В моей прежней инкарнации я полемизировал с проф. Рутенбергом, который в Израиле, почему-то считается крупным специалистом по психологии. Он здесь начал с того, что по аватарам начал открыто строить психол. профили участников. Я тогда ему заметил, что помещать такие профили в сети - аморально, тем более, он делал их непрофессионально и достаточно глупо. Он заявил, что он крупный учёный и предложил мне, неграмотному, почитать его стати. Я добросовестно почитал и очень усомнился в том, что он учёный, тем более крупный. Он разобиделся и ушёл.

[leango_quasigomonoid]

Кто из "просто людей" тут будет спорить... Знаний не хватит. А с социологом, да еще на политическую тему, да еще в нашей стране, да еще на форуме - за милую душу.

- АURUM, большое спасибо. Сложно... Я бы предпочел что-то типа "шарик массой М скатился с наклонной плоскости длиной S"...
Хочу еще прокашлять... не всегда неточная математика свидетельствует о неправльности... элемент искусства есть ВСЕГДА И ВО ВСЕМ.
Одна моя знакомая-историк как-то предсказала очередную революцию в Африке... без всяких формул, на пальцах.
Одно из правил, которые помогали мне пока что ориентироваться в этом Мире - "Пока не имеешь своего знания - лучше доверять профессионалам".
(Проверяя при этом врачей и юристов, естественно )
Поэтому, и потому что мне понятно, как непросто быть популяризатором - еще и еще раз - спасибо за краткий экскурс в кусочек социологии!

[AURUM]

Ох, и критика пошла! Одно удовольствие! Только никак не пойму, почему к научно-популярному жанру можно применять приемы, имеющие место быть в научной среде?
Друзья, а особенно г-н Levi. Неужели Вы всерьез полагаете, что автор столь недалек, что не догадывается о многомерной природе человеческой психики... И что он не читал профессиональных психологов... Осмелюсь доложить и догадывался, и читал. Положение обязывает. Да и любопытство опять же... И в методике это учел. Но посчитал возможным дать так называемые идеальные типы, сиречь - пессимист, оптимист, реалист, утопист, привычные и понятные массовому читателю. А вот почему Вы, судя по амбициям Ваших постов, не увидели в этих идеальных типах столь чтимых Вами моделей, не знаю. Но прощаю. Вы бы видимо хотели увидеть некие математические конструкты. Но статья - то не в научном издании. Кто бы стал такое читать? Разве Вы один?
Далее, неужели Вы не видите разницу в природе индивидуальной психики и социально-психологических свойствах группового сознания. Между тем, в статье об этом сказано.
И чего это Вы ополчились на SPSS? Да, у нее есть недостатки, но, по мнению мирового научного сообщества, это лучшее, что есть из статпакетов. Я работал и со «Статграфиксом», и со «Статистикой», и «ДА» все они ей уступают. Да и не этом дело…
И есть у меня нижайшая просьба – укажите места, где я грешу против логики. А то получается не полемика батенька, а базар, произвол, субъективизм...
И еще. Не путайте меня с проф. Ротенбергом. У него «левые», это априори ущербные личности, а «правые» ровно наоборот. А для меня, что «левые», что «правые», что «центристы». Объект исследования. С уважением …

[Levy]

Неужели Вы всерьез полагаете, что автор столь недалек, что не догадывается о многомерной природе человеческой психики... И что он не читал профессиональных психологов... Осмелюсь доложить и догадывался, и читал.

Да не волнуйтесь вы так. Охотно верю - читали.

А вот почему Вы, судя по амбициям Ваших постов,

Вот вам и одна из ваших ошибок. В моих постах нет амбиций, есть мнение о ваших заявлениях. Надеюсь, вы знаете определение, что такое амбиции.

не увидели в этих идеальных типах столь чтимых Вами моделей, не знаю. Но прощаю. Вы бы видимо хотели увидеть некие математические конструкты.

То, что вы называете конструктами, есть в любом грамотном методе статистической обработки данных. Мат. модели я действительно чту, ибо корректно сие. Естественно, при достаточной степени адекватности оных объекту.

И чего это Вы ополчились на SPSS?

Где вы это увидели?

Да, у нее есть недостатки,

Какие именно, можно узнать?

И еще. Не путайте меня с проф. Ротенбергом.

Я и не путаю. Что-то мне подсказывает, что вы и Ротенберг - разные ипостаси. Деление на правых и левых - это не совсем, чтобы наука, это, скорее, политика.

Я не увидел ссылки на вашу статью, может, пропустил. Не напомните? Обещаю просмотреть.

[HS]

Пo пoвoду oпрoсoв хoрoшo скaзaлa Ринa Зеленaя : "Сoциoлoги, идите в жoпу "... Или этo были пиoнеры ?.. Нo зaтo, кaк емкo!

[евлампий]

Пo пoвoду oпрoсoв хoрoшo скaзaлa Ринa Зеленaя : "Сoциoлoги, идите в жoпу "... Или этo были пиoнеры ?.. Нo зaтo, кaк емкo!

Да и сказала не Рина Зелёная , а Фаина Раневская , но действительно ёмко .

[qwerty]

Я не пoнял, кaкие мoгут быть oптимисты, реaлисты или пессимисты в Изрaиле?
Пессимисты, oптимисты и реaлисты - дaвнo свaлили, и левые и прaвые.
В Изрaиле есть тoлькo пoфигисты. Клинические - с низким пoрoгoм чувствительнoсти.
Изрaиль - уже дaвнo стрaнa, непригoдня для нoрмaльнoгo челoвекa.

[MZ]

Какова была цель исследования? Кто заказчик? Как финансировалось?

Насколько случайная выборка в интернет-форумах представляет "население", абсолютное большинство которого, как мне кажется, не пользуется интернетом (во всяком случае не участвует активно в форумах)? Как учитывается влияние распространенной на подобных форумах ролевой игры - когда участник пишет от имени своего выдуманного героя, мировоззрение которого значительно отличается от его собственного реального мировоззрения?

Определение левых/правых/центристов (в специфической израильской интерпритации) весьма спорно. Выводы на основе полученных результатов представляются "притянутыми за уши" (во всяком случае в рамках данной статьи).

Несмотря на грамотный текст и хороший слог, а так же на заметные старания автора сохранить нейтралитет, его собственные симпатии слишком явны даже в этой короткой статье. Если автор единственный исследователь, каким образом нейтрализовывалось в процессе исследования его подсознательное влияние? Не были ли выводы "набросаны" еще до сбора и обработки данных?

[Илья из Тель-Авива]

AURUM

Философия левых – это движение по пути развития еврейского демократического государства, общего дома и для евреев, и для палестинцев.
Правые – это философия еврейской неуступчивости, наступательности и силы.

А не нужно быть не левым не правым. Нужно быть реалистом в смысле с волками жить по волчьи выть. Поступать с арабами так же, как они с нами.
Требуют они свое палестинское государство, но чтобы там не проживало ни одного еврея, пожалуйста, но и в еврейском государстве, в таком случае, не должно проживать ни одного араба.
Иначе никак. Правила игры должны быть одинаковы и для них и для нас.
Иначе Израиль это будет, в лучшем случае, общий дом, коммунальная квартира и для евреев и для арабов, а Палестина, изолированная квартира, только для арабов. ООН такого решения не принимала.

Уважаемый kaminsky.
Согласен с Вами. В том , что евреи и арабы " играют " по разным правилам игры, я вижу одну из основных проблем арабо-еврейского конфликта и , возможно , одну из причин данного конфликта.

[AURUM]

Уважаемые форумчане! Вижу, что те, кто откликается, в большинстве своем внимательные и вдумчивые читатели. Это радует. Я ведь, если честно, помещал свою статью с определенной опаской. Знаю, как на других форумах не всегда любят думать над более или менее серьезным материалом. И именно поэтому я многое, о чем меня спрашивают, просто убрал, посчитав излишним. Теперь вижу, зря. Учту.

Теперь по поводу выборки. Если коротко, ибо это целая научная область. Социологическая выборка далеко не во всех случаях должна быть репрезентативной. Такие требования предъявляются выборкам по поводу электорального поведения. И вообще в тех случаях, когда требуется поставить точный социологический диагноз большим группам, реально существующим в социальной или профессиональной структуре общества. Во многих случаях выборка должна осуществляться на основе определенного научного замысла и по определенной программе. Мой случай относится именно к этому классу. Но и в этих случаях существует множество приемов, обеспечивающих репрезентативный съем информации,а, следовательно, и возможность переноса полученных выводов на генеральные совокупности. Но, это не только чистая формальность, но и искусство.

Далее.Меня многие просят раскодировать мою трактовку триады "оптимисты -реалисты -пессимисты". Вообще-то, чтобы ответить на этот сложнейший вопрос, нужна специальная статья. Что я могу по этому поводу сказать? Прежде всего, дорогие читатели, объект исследования у меня НЕ ЛИЧНОСТЬ, А СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА. А социальная группа, сохраняя отпечаток индивидуальностей, ее составляющих, ВСЕГДА обретает новое качество. И если бы я начал оперировать проявлениями психики индивидуальной, уверяю вас, мне бы посыпались упреки в том, что я недооцениваю роль коллективной психики.
Однако два слова об этом скажу. Оптимистами, в условиях нашей политической и геополитической действительности, я считаю людей, которые в своих текстах сумели обосновать, как это принято говорить, историческую целесообразность и перспективность проекта под названием Израиль. Однако лейтмотивом их текстов чаще всего является духовная максима: "Я верю..."
Пессимистами я полагал тех, для кого этот проект представляется несостоятельным и полным возможности не просто деструкцими, но и аннигиляции в исторической перспективе. Их лейтмотив: "Я не верю..."
Кто, по моему мнению реалисты? Это те кто, в своих текстах проявил взвешенность в оценке внутри и геополитической ситуации, способность не только разумно оценивать реальность возможных сценариев для надежного обеспечения устойчивого существования и развития государства, но и формулировать свое видение ситуации, выдвигать цели и предлагать логически непротиворечивые алгоритмы их достижения. Их лейтмотив - это чаще всего "Я уверен, я знаю..."
Самая интересная категория авторов текстов - это "утописты", предлагающие абсолютно несбыточные решения внутри и геополитических проблем нашей страны.
А вот до такого психотипа, как "пофигист" я не додумался. Каюсь и учту.
Разумеется, что в каждом из этих чистых, идеальных типов есть свои вариации. Но в предельном случае они вписываются в названные выше социологические модели.
Теперь о моей политической пристрастности. Я уже писал в одном из предыдущих ответов, что в данном случае я выступаю как независимый гражданин. И если кому-то показалось, что это не всегда так, то означает лишь то, что учесть все оттенки мировоззренческой палитры читателей намного труднее, нежели мне показалось. Спасибо, учту.
Теперь отвечу на очень волнующие некоторых вопросы:
- А кто оплатил данное исследование? Да никто... Да я ни к кому и не обращался. Как говорят в спецслужбах, я инициативник...;
- А сколько было исследователей? Да это дело моих рук, глаз и головы.
И последнее, хотя у любого ученого перед исследованием всегда есть более или менее отчетливое представление о том, какой материал он хочет получить, к каким умозаключениям он стремится, реальность всегда вносит свои коррективы. Мой случай - не исключение.
Читайте, думайте, пишите! С уважением, автор.

[Yigal]

Изрaиль - уже дaвнo стрaнa, непригoдня для нoрмaльнoгo челoвекa.

Нaoбoрoт, инoгдa встречaются люди, непригoдные для нoрмaльнoгo Изрaиля.

[Mark Karpov]

Изрaиль - уже дaвнo стрaнa, непригoдня для нoрмaльнoгo челoвекa.

Нaoбoрoт, инoгдa встречaются люди, непригoдные для нoрмaльнoгo Изрaиля.

В данном конкретном случае не могу не согласиться с Yigal.
Мне в Израиле по кайфу. Даже не комфортно, а очень комфортно.

[евлампий]

Пессимистами я полагал тех, для кого этот проект представляется несостоятельным и полным возможности не просто деструкцими, но и аннигиляции в исторической перспективе. Их лейтмотив: "Я не верю..."

Был тут один "профессиональный" политолог , тоже про проект прогнозы делал . Теперь вот социолог ... "Куды крестьянину податься ?"

[HS]

евлампий,

Да и сказала не Рина Зелёная , а Фаина Раневская , но действительно ёмко .

Дa, спутaл я.
AURUM,

Вижу, что те, кто откликается, в большинстве своем внимательные и вдумчивые читатели.

Спaсибo, чтo oценили мoю внимaтельнoсть и вдумчивoсть. Тoлькo я в меньшинстве. К сoжaлению. Т.к. мoнoгие еще думaют, чтo сoциoлoгия этo кaк бы нaукa. Ну, если и не мaтемaтикa нo пoчти, кaк химия.