суета вокруг карикатур. что думаем?

[космополит]

космополит,

Я был бы Вам очень благодарен, если бы Вы, цитируя, четко указывали автора. А то Вы уже пару раз цитировали Dark Divine, как будто цитируете меня.

Я извиняюсь..Это происходит из-за того , что я ещё не очень хорошо освоился в ЭТОЙ маске..Хоть и проверяю..но видно ошибки всё-же имеются..Извините!

[Dark_Divine]

Что-то я Вас не пойму: то есть на самом деле Иран - белый и пушистый? И вобще, мусульмане - исключительно мирные люди?

Я же специально ввёл понятие "меры агрессивности".
Ясно, что не белый, не пушистый и не мирный. НО на фоне остальных стран особенной агрессивностью НЕ выделяющийся.

США, например, вторглись в Югославию и Ирак. США мирные?
Вице-спикер российской Думы предложил уничтожить Австралию и изнасиловать Кондолизу Райс. Россия белая и пушистая?
Кто-нибудь вообще видел белые и пушистые страны в реальной политике? (Кроме Антарктиды разве что )

[космополит]

космополит,

Если уже Вы взялись дискутировать с Октаем, то попробуйте спросить у него: КТО привел к власти Хамас, КТО не желает бороться с террором, КАК с ним надо бороться и т.д.
Уверен, правда, что он ответит что-то в стиле: "думайте сами, решайте сами".
Это все, чего я от него добился.
Сей господин специализируется исключительно на туманных намеках, да на шуточках подобного рода.
Но, может, Вам повезет больше.

Ну что ж..исполняю Вашу просьбу!
Господин Oqtay, если Вас не затруднит, выскажите своё мнение на прямо поставленные вопросы без цитат из к/ф..если ЭТО возможно..Я пока скромно промолчу

[Мирон Шпигель]

Dark Divine,

Я же специально ввёл понятие "меры агрессивности".

Очень уж произвольно Вы ее ввели. Совершенно непонятно, как Вы ее высчитываете.

Ясно, что не белый, не пушистый и не мирный. НО на фоне остальных стран особенной агрессивностью НЕ выделяющийся.

США, например, вторглись в Югославию и Ирак. США мирные?
Вице-спикер российской Думы предложил уничтожить Австралию и изнасиловать Кондолизу Райс. Россия белая и пушистая?
Кто-нибудь вообще видел белые и пушистые страны в реальной политике? (Кроме Антарктиды разве что )

Ну, это все вопрос субъективного восприятия. А ещё точнее: вопрос того, кого Вы считаете союзником, а кого врагом, какие моральные нормы считаете приемлимыми и т.п.
В моем представлении Иран - это злейший враг Израиля. Я не настолько наивен, чтобы не понимать, что многие заявления иранского президента - это чисто пропагандистский блеф и желание выпендритьс, но по любому Иран служит катализатором и террора и антиизраильских настроений среди мусульман. Так что, если Вы готовы ставить его на одну доску с США, то мне Ваша логика не очень понятна.

космополит,

Нет проблем. Извинения приняты.
А теперь подождем, что же Oqtay ответить Вам. Ждите горы ссылок не по делу, туманные намеки и рассуждения о манере ведения дискуссии. Раз уж Вы попросили без цитат из кинофильмов

[Dark_Divine]

вопрос того, кого Вы считаете союзником, а кого врагом

Вот как раз от этого я хотел абстрагироваться. Потому что политические союзы и противостояния - понятия временные.
Сегодня Иран - враг Израиля (кстати, и сегодня он далеко не "злейший"). А завтра - кто знает - Иран и Израиль могут оказаться на одной стороне баррикад. И тогда сегодняшняя демонизация Ирана может сыграть плохую шутку. Исторические прецеденты имеются.

Поэтому я хочу провести чёткую границу между врагами-конкурентами и врагами-преступниками.

[скаут Рональд]

вопрос того, кого Вы считаете союзником, а кого врагом

Вот как раз от этого я хотел абстрагироваться. Потому что политические союзы и противостояния - понятия временные.
Сегодня Иран - враг Израиля (кстати, и сегодня он далеко не "злейший"). А завтра - кто знает - Иран и Израиль могут оказаться на одной стороне баррикад. И тогда сегодняшняя демонизация Ирана может сыграть плохую шутку. Исторические прецеденты имеются.

Поэтому я хочу провести чёткую границу между врагами-конкурентами и врагами-преступниками.

Интересная политическая "теория относительности". Зачем нам тогда внешняя политика? - ума не приложу. ИМХО нет "презумпции невиновности" для "недоброжелателей" Израиля. Вопрос по-моему должен ставиться иначе - есть ли у нас гарантии, что у гос-ва, не выделяющегося по отношению к нам дружелюбием, нет реальных средств причинить нам реальный ущерб?
В чём вы правы, - действовать необходимо прагматично и без истерики. Здесь у нас всегда было слабое место.

[Max Jr.]

вопрос того, кого Вы считаете союзником, а кого врагом

Вот как раз от этого я хотел абстрагироваться. Потому что политические союзы и противостояния - понятия временные.
Сегодня Иран - враг Израиля (кстати, и сегодня он далеко не "злейший"). А завтра - кто знает - Иран и Израиль могут оказаться на одной стороне баррикад. И тогда сегодняшняя демонизация Ирана может сыграть плохую шутку. Исторические прецеденты имеются.

Поэтому я хочу провести чёткую границу между врагами-конкурентами и врагами-преступниками.

а при чем тут что будет и что было? При чем тут демонизация? Сейчас Иран такой, какой есть и он нам враг. Если через какое-то время там будет вменяемый лидер, то Иран может перестать быть врагом (как это уже было)

[Dark_Divine]

Если через какое-то время там будет вменяемый лидер, то Иран может перестать быть врагом (как это уже было)

Проблема в психологической инерции.

Вот простой пример. Допустим, что складывается политическая ситуация, когда союз с Ираном крайне выгоден обеим сторонам. А "невменяемый" лидер - вот незадача - не поменялся. Значит придётся либо болезненно перестраиваться (как было в случае союза Израиля с ЮАР). Либо возможность будет упущена (что намного верятнее из-за психологической инерции)

Теперь посмотрим с другой стороны. Зачем нам сейчас - пока Иран враг Израилю - хаять его так и сяк? Обычно такого рода психологическая накачка нужна в преддверии войны, чтобы сплотить общество против врага. Но вот войны-то между Израиля с Ираном нет, и не предвидится.

Так зачем нам лезть в склоку Ирана с Данией?

[Мирон Шпигель]

Dark Divine,

Кое что Вам уже и так ответилм. Так что, я лишь немного продолжу.

Вот как раз от этого я хотел абстрагироваться. Потому что политические союзы и противостояния - понятия временные.

С последним согласен.

Сегодня Иран - враг Израиля (кстати, и сегодня он далеко не "злейший"). А завтра - кто знает - Иран и Израиль могут оказаться на одной стороне баррикад. И тогда сегодняшняя демонизация Ирана может сыграть плохую шутку. Исторические прецеденты имеются.

Когда я сказал "злейший", я не имел в виду, что де "самый злой", но ИМХО, несомненно, один из самых опасных, ибо как я уже писал, антиизраильская истерия раздувается во многом именно Ираном.
О какой демонизации Вы говорите, я ума не приложу. Или Вы считаете, что кто-то на Иран наговаривает?

Поэтому я хочу провести чёткую границу между врагами-конкурентами и врагами-преступниками.

Не очень понятно, кто есть кто, по-Вашему. И как Вы это определяете.

[Dark_Divine]

О какой демонизации Вы говорите, я ума не приложу

Вы наверное забыли, что обсуждение началось с моей реакции на это выступление: "по сути-то - это планетный мусор и ничего более. Этакие желудки, которые только набивают себя, и всё. Ну ещё воруют всё что под руку подвернётся и брешут, что это их собственность, их идеи, разработки, изыскания, поэзия, литература. А в итоге, оказывается, что... выродки, не способные даже к мало-мальскому развитию".

Не очень понятно, кто есть кто, по-Вашему

Два крайних варианта:
1) Соперники в боксе. Оба хотят выиграть, оба лупят друг друга почём зря. После матча - пожимают друг другу руки с уважением друг к другу.
2) Маньяк-убийца. Ничего от вас не хочет, кроме вашего уничтожения.

[igorp]

[url=http://newsru.co.il/mideast/13feb2006/posol.html]Представитель ПА в Вашингтоне: карикатурная война – происки "Ликуда"
время публикации: 08:58 [/url]

Неожиданное заявление прозвучало в телевизионных дебатах на CNN нового посла Палестинской автономии в Вашингтоне Аафира Сафия с послом Израиля Дани Аялоном. Палестинский дипломат, ни больше ни меньше, обвинил партию "Ликуд" в инициации "карикатурной войны" в мире. По его словам, партия "Ликуд" выполнила свой коварный план по сталкиванию мусульманского мира с западной цивилизацией.

[Max Jr.]

Dark_Divine, Бокс - это спорт, в случае с Ираном больше на маньяка похоже.
Кстати, что Вы называете "обхаивать" (только не приводите примеры с МФ, МФ политику не определяет)? И какие обще интересы могут быть со страной, в которой невменяемый лидер?

igorp, "все то же море..."
(по секрету - снежные заносы в Вашингтоне, это тоже дело рук "Ликуда" )

[Efi]

Если в течение пару-троек недель можно было оккупировать Ирак, да еще с помощью отдельных мусульманских-же режимов, что может мешать ликвидации терцентров?
Ответ один - только НЕЖЕЛАНИЕ этого.

Нужно было шрифт жирным сделать - выглядело бы ещё более солидно, хоть и чушь.

А почему это чушь? Мне так не видится.

[Dark_Divine]

Кстати, что Вы называете "обхаивать" (только не приводите примеры с МФ, МФ политику не определяет)? И какие обще интересы могут быть со страной, в которой невменяемый лидер?

Я-таки приведу пример с МФ. МФ не определяет политику, но отражает общественное мнение.
Вот пожалуйста ваши слова: "какие общие интересы могут быть со страной, в которой невменяемый лидер". Давайте посмотрим объективно.

Какую степень вменяемости и верности союзникам продемонстрировал миру Ольмерт в Амоне, Рабин в Осло, Барак в Ливане и т.д.? Опа. А лидеры-то невменяемые у нас.

А какие основания называть невменяемым лидера Ирана? Я не спорю, а спрашиваю, т.к. всерьёз не разбирался. Может он и не лучше Ольмерта. Но его отношение к враждебной стране с невменяемым руководством - совершенно адекватное.

[скаут Рональд]

Кстати, что Вы называете "обхаивать" (только не приводите примеры с МФ, МФ политику не определяет)? И какие обще интересы могут быть со страной, в которой невменяемый лидер?

Я-таки приведу пример с МФ. МФ не определяет политику, но отражает общественное мнение.
Вот пожалуйста ваши слова: "какие общие интересы могут быть со страной, в которой невменяемый лидер". Давайте посмотрим объективно.

Какую степень вменяемости и верности союзникам продемонстрировал миру Ольмерт в Амоне, Рабин в Осло, Барак в Ливане и т.д.? Опа. А лидеры-то невменяемые у нас.

А какие основания называть невменяемым лидера Ирана? Я не спорю, а спрашиваю, т.к. всерьёз не разбирался. Может он и не лучше Ольмерта. Но его отношение к враждебной стране с невменяемым руководством - совершенно адекватное.

Невменяем ли лидер - часто можно определить только задним числом по результату.
Если весь этот шум приведёт к американской военной акции, - значит всё-таки невменяемый.
А примеры с нашими "невменяемыми" лидерами весьма спорны ... чтоб не сказать - просто туфта .

[Dark_Divine]

скаут Рональд, в обсуждаемом контексте, вменяемость лидера - это в первую очередь верность союзникам. Союз с упомянутыми израильскими лидерами неразумен, даже если они вменяемы по вашему определению (что тоже сомнительно).

[скаут Рональд]

скаут Рональд, в обсуждаемом контексте, вменяемость лидера - это в первую очередь верность союзникам. Союз с упомянутыми израильскими лидерами неразумен, даже если они вменяемы по вашему определению (что тоже сомнительно).

При чьём это правлении Израиль был неверен союзникам?

[Dark_Divine]

скаут Рональд, см. пост выше: Ольмерт в Амоне, Рабин в Осло, Барак в Ливане.

[Раффи]

А чукча в чуме.

[скаут Рональд]

скаут Рональд, см. пост выше: Ольмерт в Амоне, Рабин в Осло, Барак в Ливане.

Да я это видел.
Ольмерт и поселенцы - союзники? Хм ... с большим натягом.
Скорее поселенцы и гос-во, которое их в какой-то мере обмануло.
"Рабин в Осло" - не понял.
"Барак в Ливане" т.е Барак и ЦАДАЛ - не согласен. Барак должен был или вздрючить "союзничков" или они бы вздрючили нас. Выход с предоставлением убежища и компенсацией - был оптимально джентльменским.