Чем определяется левизна и правизна?

Борис Бердичевский

Danet,
я-то понял правильно, но толку от патента нет никакого. Если не считать вреда. :27:

Alkisol · Сообщение **Alkisol** » 03 янв 2006, 23:30

Да, господа.
Язык ваш тайный и иностранцу непонятный.

Борис Бердичевский

Alkisol,
а что непонятного-то?
Danet намекает, что левые изобрели патент сохранения жизней евреев: отдавая части Эрец Исраэль и убегая из них, евреи якобы спасают свои жизни.
Замечательный патент! Вот только не работает. :27:

Danet · Сообщение **Danet** » 03 янв 2006, 23:54

Борис Бердичевский писал(а):Alkisol,
а что непонятного-то?
Danet намекает, что левые изобрели патент сохранения жизней евреев: отдавая части Эрец Исраэль и убегая из них, евреи якобы спасают свои жизни.
Замечательный патент! Вот только не работает.

Нет,в предложении говорится не сохранении жизней евреев,а о продолжении жизни отдельных личностей.

Борис Бердичевский

Danet,
тогда я в недоумении присоединяюсь к посту Alkisol-я. :13:

David · Сообщение **David** » 04 янв 2006, 06:54

Отдельные личности не страдали и не страдают ни от террора ни от обстрелов. Арабы прекрасно понимают кого в Израиле можно убивать, а кого опасно. Если бы кассамы и катюши падали на Герцлию Питуах или на Савиньон - ответ Израиля был бы мгновенным, старшным и вполне адекватным. Если бы взрыв произошёл в одном из очень дорогих ресторанов, половина Газы была бы уничтожена с воздуха и при помощи дальнобойной артиллерии. За покупками отдельные люди не ходят в супермаркеты, где их могут взорвать, для этого у них есть прислуга.

И пока жизнь отдельных личностей надёжно защищена, их не волнует жизнь остальных евреев и всего еврейского народа. Вот только не понимают отдельные личности, что арабы их пока не трогают. Пока. Им кажется, что и ликвидировав Израиль, который их защищает, они смогут так же безопасно и богато жить, и что умирать вместо них и за их интересы по-прежнему будут другие люди. Их отношение к Израилю такое же, как у свиньи к дубу. И они ничуть не умнее этого некашерного животного из басни Крылова.

http://www.sovest.org/elements/Svin.htm

Свою ошибку они осознают (если осознают) лишь когда увидят (не дай Б-г!) погромщиков, врывающихся в их уже незащищённые дома.

Parovoz · Сообщение **Parovoz** » 04 янв 2006, 10:11

David писал(а):И он же, обыватель понимает, что нельзя рубить сук, на котором сидишь, нельзя поддерживать тех, кто хочет уничтожить твой народ.

Брaвo, David!

Вoт именнo пoэтoму я никoгдa и не пoддерживaю тех, ктo хoчет уничтoжить (или oслaбить) мoй, русский, нaрoд.

При этoм я, в oтличие oт некoтoрых, никoгдa не зaбывaю, чтo нaрoд - этo не тoлькo ныне живущее нaселение, нo и все будущие пoкoления тoже.

Danet · Сообщение **Danet** » 04 янв 2006, 11:26

David писал(а):. Вот только не понимают отдельные личности, что ... Их отношение к Израилю такое же, как у свиньи к дубу. И они ничуть не умнее этого некашерного животного из басни Крылова.

.

David, благодарю Вас. Надеюсь Вы развеяли недоумение Бориса.

Dark_Divine · Сообщение **Dark_Divine** » 04 янв 2006, 12:58

Alkisol писал(а):применяемый термин некорректен

Исторически термин возник в парижском конвенте, в котором была правая и левая палаты. Эти палаты физически располагались в зале справа и слева.
Любое другое понимание термина - как политическое, так и экономическое - является не совсем корректной аллегорией.

Borr · Сообщение **Borr** » 04 янв 2006, 14:06

По-моему, вопрос частной собственности с некоторых пор перестал быть главным при делении на правых и левых. В конце концов, так ли сильно отличается отношение к собственности у Клинтона и Буша ? У Шредера и Меркель ? У Миттерана и Ширака ? Да в конце концов, у Биби и Амира Переца ? Да, конечно, различия есть, но такие ли они кардинальные ? Ни Биби не предлагает "отменить социал, каждый выживает в одиночку", ни Перец - "экспроприировать экспроприаторов".

И отношение к собственности - лишь один из критериев, не самый главный, при определении, за кого голосовать. У нас главный вопрос - арабский. У испанцев правое правительство слетело, потому что после теракта в Мадриде по дури обвинило в этом басков, чем их (и каталонцев заодно) смертельно обидело. Ну не перековались же баски и каталонцы из-за обиды из монетаристов в социалистов, правда ?

Да и в Америке противостояние между республиканцами демократами происходит не столько по социальному вопросу, сколько - кто в Америке хозяин - "белые-средний класс-религиозные" или "мультикультурщики-политкорректоры-нацсексменьшинства".

К чему это все ? Да к тому, что пора перестать удивляться, чего это вдруг в Израиле деление на правых-левых не по линии частной собственности идет, как у нормальных людей, а по каким-то внутренним вопросам. У "нормальных людей" оно тоже идет не только и даже и не столько по частной собственности. В каждой стране есть вопросы поважнее.

Alkisol · Сообщение **Alkisol** » 04 янв 2006, 14:13

Borr, никто и не удивляется, просто выходит разговор на разных языках.

Нужно применить другой термин, и все станет на свои места. Мой вопрос носит лингво- бюрократический характер.

Мапайник

Если отбросить маргинальнык группы слева и справа, то нет никаких оснований для вывода, кто из них, правые или левые, больше любят, сделали и заботятся о будущем народа и государства Израиль

Мапайник

Borr писал(а): У нас главный вопрос - арабский.

По моему, главный вопрос - это будущее Израиля

digger · Сообщение **digger** » 04 янв 2006, 21:51

И все-тaки и сцепленнoм нaследoвaнии признaкoв. Приведите пример стрaны, где прaвые, кoтoрые зa чaстную сoбственнoсть и нaциoнaлизм, были бы зa мир, a левые, кoтoрые зa сoциaл и рaвнoпрaвие - зa вoйну.

Раффи · Сообщение **Раффи** » 05 янв 2006, 00:09

digger, СССР и Германия 30-х годов подойдут?

digger · Сообщение **digger** » 05 янв 2006, 03:11

2 пaртии в oднoй стрaне.

Borr · Сообщение **Borr** » 05 янв 2006, 10:56

digger писал(а):И все-тaки и сцепленнoм нaследoвaнии признaкoв. Приведите пример стрaны, где прaвые, кoтoрые зa чaстную сoбственнoсть и нaциoнaлизм, были бы зa мир, a левые, кoтoрые зa сoциaл и рaвнoпрaвие - зa вoйну.

Диггер, частная собственность вовсе не обязана идти в одном пакете с национализмом. Более того, обычно это не так. А что такое "за мир" и "за войну" - это вообще интересный вопрос. Вот, например, когда в 1938 году был мюнхенский кризис, как Вы думаете, почему Чемберлен был "за мир", а Черчилль - "за войну" ? Оба консерваторы. Дополнительный вопрос - имело ли при этом какое-то значение их отношение к частной собственности ?

Понятно, что не так давно (еще лет 80 - 100 назад) были времена, когда агрессивная внешняя политика была выгодна капиталу, и в те времена партии, которые были "за частную собственность", как правило, лоббировали войну. Но ситуация эта давно изменилась. Война уже много лет как невыгодна капиталу. От войны биржа падает, нефть дорожает, еще куча неприятностей случается. На хрена капиталу это надо ? В результате вполне естественно, что пропагандируемая Вами "сцепка" частной собственности и агрессивности расцепилась.

Alkisol · Сообщение **Alkisol** » 05 янв 2006, 11:04

digger писал(а):И все-тaки и сцепленнoм нaследoвaнии признaкoв. Приведите пример стрaны, где прaвые, кoтoрые зa чaстную сoбственнoсть и нaциoнaлизм, были бы зa мир, a левые, кoтoрые зa сoциaл и рaвнoпрaвие - зa вoйну.

Страны Балтии.

Раффи · Сообщение **Раффи** » 05 янв 2006, 12:30

Лимитрофы, то бишь.

Mark Karpov · Сообщение **Mark Karpov** » 05 янв 2006, 12:39

Неважно, белая кошка или черная, лишь бы мышей ловила. (с)

Чего уродоватся с определениями - левый, правый...

Чем определяется левизна и правизна?

Кто сейчас на конференции