ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО И ЕГО ВРАГИ

[digger]

Поппер этого как бы не предусмотрел.Идеологи часто не учитывают проблемы в своих идеальных построениях.

[MichaelB]

чего "этого"?
какие проблемы П. не учел?

[MichaelB]

повторю, - чтобы понять вашего протеже, читайте его работы по теории познания

повторю - читал

Для облегчения понимания - вспомогательная программная книжеца - , Томас Кун, "Структура научных революций"

почитал. Тоже не могу сказать, что что-то изменило в понимании обсуждаемой книги

[Maxim Barski]

Теперь хотелось бы понять - почему "может быть, и должен быть, именно режим "открытого общества" Поппера. И ничто иное"?

Логика, дорогой. Формальная логика. Вы же, как я понял, уже знакомы с теорией познания? Тогда задам вам вопрос: что определяет объект?

[MichaelB]

Объект познания - это то, что противостоит субъекту, на что направлена его практическая и познавательная деятельность.
Объект не тождественен объективной реальности, материи. Объектом познания могут быть как материальные образования (химические элементы, физические тела, живые организмы), так и социальные явления (общество, взаимоотношение людей, их поведение и деятельность). Результаты познания (итоги эксперимента, научные теории, наука в целом) также могут стать объектом познания. Таким образом, объектами становятся существующие независимо от человека вещи, явления, процессы, которые осваиваются либо в ходе практической деятельности, либо в ходе познания.

[MichaelB]

"Кроме этой теории, существует теория бессубъектного познания, выдвинутая К. Поппером. Эта теория основана на его учении о третьем мире: первым миром является физический мир — мир физических состояний, вторым — психический мир, мир состояний сознания, третьим миром — мир научного знания, «мир объективного содержания мышления» . Содержанием третьего мира, считает Попер, являются теоретические системы, проблемы, аргументы, знания, содержащиеся в книгах, журналах и т. д. Третий мир вникает в результате взаимодействия физического и психического миров.
Так как третий мир существует самостоятельно, а содержащиеся в нем знания объективны, не зависят от субъекта, субъект из познавательной деятельности исключается. Познание оказывается бессубъектным".

Я ответил на ваш вопрос?

[Maxim Barski]

Я ответил на ваш вопрос?

Нет. Всё, конечно, верно, но ответа не дали. На вопрос в области логики и ответ даётся в той же области.

[MichaelB]

Всё, конечно, верно, но ответа не дали. На вопрос в области логики и ответ даётся в той же области

нна мой взгляд ваш ответ выглядит попыткой постебаться

[Maxim Barski]

Всё, конечно, верно, но ответа не дали. На вопрос в области логики и ответ даётся в той же области

на мой взгляд ваш ответ выглядит лежащим в области стеба

Т.е. вы опять хотите получить всё и сразу? А ведь мой вопрос был очень прост. Конечно, это стёб. Не прост. И всё же...
Ладно. Не в первый раз. Напишу вам 4 известных человечеству закона, по которым происходит мысль. А там уж сами ответите. Итак:
1. Закон тождества
2. Закон противоречия
3. Закон исключительного третьего
4. Принцип достаточного основания

[MichaelB]

там уж сами ответите

на какой вопрос?
Видимо, не на мой:
"Почему, по-вашему мнению, "Самым наитоталитарным из тоталитарных режимов может быть, и должен быть, именно режим "открытого общества" Поппера. И ничто иное"?,
а на ваш:
"что определяет объект?".
Признаюсь - не вижу пока связи между вопросами.
О законах логики почитал.
Ответить на ваш вопрос по-другому пока не могу

[Maxim Barski]

MichaelB,
Разумеется, я никогда ничего не пишу просто так. Особенно в разделе философии. Конечно же есть прямая связь между моими вопросами. Самый первый закон - тождество, имеет несколько основных принципов. И самый первый из них: принцип рефлексивности, говорящий о том, что каждый объект тождествен самому себе. Далее. Одним из основных признаков объекта является следующее положение, известное ещё со средних веков - объект определяется своими границами.
Теперь вам вопрос уже по вашей теме, что есть "открытость" - "закрытость" по Попперу, чем она определяется?

[MichaelB]

Теперь вам вопрос уже по вашей теме

вот теперь хорошо!

что есть "открытость" - "закрытость" по Попперу, чем она определяется?

Например, возьмем эту цитату: "...закрытое общество характеризуется верой в существование магических табу, а открытое общество представляет собой общество, в котором люди (в значительной степени) научились критически относиться к табу и основывать свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта";

То есть закрытое общество определяется верой в существование магических табу, запретом на критическое отношение к нему и запретом (как правило) основывать свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта;

открытое общество представляет собой общество, в котором люди (в значительной степени) научились критически относиться к табу и основывать свои решения на совместном обсуждении и возможностях собственного интеллекта

[digger]

Это - намек на теорию естественных прав или как? Поппер в явном виде высказывался? Либерастом он явно не был и выражение "это же совсем другое дело" - не из его лексикона.

[MichaelB]

Это - намек на теорию естественных прав или как?

что "это"?

выражение "это же совсем другое дело" - не из его лексикона.

откуда взяли выражение?

[digger]

Теория естественных прав - как бы тоже предрассудки, исходящие из положения,что люди были созданы таковыми Б-гом.

[MichaelB]

digger, вы темой не ошиблись?

[Maxim Barski]

MichaelB,
Тут чуть вмешаюсь. Замечание digger, всё же напрямую относится к вашей теме, хоть вы, возможно, об этом и не догадываетесь. Речь идёт о естественном и конвенциональном праве. Тема наибольшим образом развёрнута в книге "Левиафан", Томас Гоббс.

[trifon]

как софисты крутились вокруг фисис и номос, так Гоббс, так и мы вслед за ними крутимся. Аристотель сеазал о человеке "зоон политикон", так что конвенции возможно часть нашей природы.

[Maxim Barski]

закрытое общество характеризуется верой в существование магических табу

Ну, в Голден Бранч, Фрезера, а также в Тейлора и Леви-Сросса влезать не будем. Как раз они здесь лишние. А вот у Поппера эти "магические табу" звучат как эвфемизм. Что бы они значили именно у него?)))

[MichaelB]

у Поппера эти "магические табу" звучат как эвфемизм. Что бы они значили именно у него?

"Магическое отношение к обычаям общества нами уже обсуждалось. Его главный элемент состоит в отсутствии разделения между обычными или традиционными закономерностями социальной жизни и закономерностями, находимыми в «природе». Оно часто сочетается с убеждением, согласно которому и те, и другие опираются на сверхъестественную волю. Жесткость социальных обычаев, вероятно, в большинстве случаев представляет собой только другую сторону этого же самого отношения. (Есть некоторые основания полагать, что этот аспект даже фундаментальнее и что вера в сверхъестественное есть некоторого рода рационализация страха перед изменением привычного хода вещей — страха, который мы можем обнаружить и у очень маленьких детей.) Когда я говорю о косности племенного строя, я не имею в виду, что в племенном образе жизни не происходило никаких изменений. Скорее, я имею в виду, что относительно редкие изменения здесь имели характер религиозных обращений, скачков или введения новых магических табу. Они не основывались на рациональной попытке улучшить условия жизни общества. За исключением таких изменений — а они весьма редки — табу жестко регулируют все стороны жизни и господствуют над ними. Табу не оставляют никаких лазеек. При такой форме жизни практически не существовало никаких проблем и не было ничего даже отдаленно сходного с моральными проблемами. Я не хочу сказать, что от члена племени никогда не требовался большой героизм и стойкость, чтобы действовать в соответствии с табу. Я имею в виду, что он редко попадал в положение, вынуждавшее его сомневаться, каким образом действовать. Правильный путь всегда определен заранее, хотя, следуя по нему, и приходится преодолевать трудности. Он определен табу, магическими племенными институтами, которые никогда не становятся объектами критического рассмотрения. Даже Гераклит не проводил четкого различия между институциональными законами и законами природы: и те, и другие, по его мнению, имеют одинаковый магический характер. Основанные на коллективистской племенной традиции, такие племенные институты не оставляли никакого места для личной ответственности. Табу, которые устанавливают некоторую форму групповой ответственности, могут быть признаны разве что предтечами того, что мы называем личной ответственностью, но они фундаментально отличны от последней. Они основаны не на принципе разумного самоотчета, а на магических идеях — таких, как идея смягчения власти судьбы.
Наш собственный образ жизни все еще перегружен табу — пищевыми табу, табу вежливости и многими другими. И все же между нашим и племенным обществами есть существенные различия. В нашем образе жизни между законами государства, с одной стороны, и табу, которые мы привычно соблюдаем, — с другой, существует постоянно расширяющаяся область личных решений с ее проблемами и ответственностью. И мы знаем важность этой области. Личные решения могут привести к изменению табу и даже политических законов, которые более уже не представляют собой табу. Возможность рациональной рефлексии по поводу встающих перед человеком проблем — вот что составляет коренное различие этих двух типов общества. Кстати, рациональная рефлексия начинается с Гераклита10.6. А с Алкмеона, Фалея, Гипподама, Геродота и софистов поиск «наилучшего закона» приобретает постепенно характер проблемы, которую можно и должно обсуждать рационально. В наше же время многие принимают рациональные решения, касающиеся желательности или нежелательности новых законов и других институциональных изменений, т. е. решения, основанные на оценке возможных последствий наших действий и на сознательном предпочтении некоторых из них. Мы признаем рациональную личную ответственность.
В дальнейшем магическое, племенное или коллективистское общество мы будем именовать закрытым обществом, а общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения, — открытым обществом".