Efi писал(а):растѣкашется мыслію по древу
Мысью. Мысь, по предположению, белка-летяга.
боян бо вещий аще кому хотяше песнь творити,
то растекашется мысею по древу,
серым волком по земли
шизым орлом пъд облакы.
Менее вероятное предположение - мышь.
Efi писал(а):растѣкашется мыслію по древу
Более современные прочтения чаще основываются на "мыслию".
Ketz писал(а):bel писал(а):Ketz писал(а):bel писал(а):Честно сказать, ничего особо против этой теории не имею.
На мой взгляд, может и не противоречит норманнской. Если они брали в союзники ( наемники ) норманнов. Тогда возможен и захват власти наемниками на нек. период времени и да же династия , берущая начало от викинга.
Есть один существенный фактор, косящий "викингскую" теорию на корню. А именно: прочность династии Рюриковичей, пережившей и период удельного распада, и междоусобных войн, и даже ордынского ига. Если, как уверяют норманисты, род Рюриковичей был не более чем предводителями шайки разбойников, явившихся исключительно с целью поработить и ограбить мирных славян - почему ж славяне не воспользовались ни одним из кризисных моментов (а их было много), чтобы избавиться от власти грабителей-чужеземцев? Или они все были мазохистами? История древней Руси, кстати, изобиловала "буйными вечами" и восстаниями против князей. Но почему ни разу не встал вопрос о полном избавлении от чужеземных грабителей? Ведь как раз в 983 году лютичи и ободриты, объединившись с ютландцами, восстали против германцев и выгнали их вон. А уж у тех сил было побольше, чем у викингов, им не нужно было переплывать Балтику и спускаться по рекам.
Ну вы даете. Зачем избавляться то ? Кому опять-же ? Другим князьям? Какая разница кто княжит ? Викинг или ободрит какой-то. Все одно- чужие. Или все одно не чужие.
Почему норманнов из Англии выдавили, а из Нормандии- нет? Так уж сложились обстоятельства. Рюрик мог проводить правильную политику ( хотя бы история с клятвой богами) , не грабить ( а то вы их все грабителями называете). Строить свое гос-во с учетом местных условий.
Так и возникали империи- Чингисхан и Тамерлан.
Да и главный недостаток славянской теории- о них нет ни слова. Почему вдруг ободриты? Можно кого угодно привлечь. Таких теорий может быть много, но они должны включать известные факты- присутствие дружины варягов. Ведь сидел же кто-то в Киеве .
Я же сказал- принципиально я не против славянской теории, но от варягов-то никуда не деться.
А кто сказал, что эти варяги - скандинавы? Что касается "ни слова", это совсем не так.Австриец Герберштейн, будучи советником посла в Великом княжестве Московском в 1-й половине XVI века, одним из первых европейцев ознакомился с русскими летописями и высказал своё мнение о происхождении варягов и Рюрика. Связывая название варягов со славянским прибалтийским племенем вагров, Герберштейн приходит к выводу, что: «русские вызвали своих князей скорее от вагров, или варягов, чем вручили власть иностранцам, разнящимся с ними верою, обычаями и языком»[19]. Скандинавы и немцы называли вагров и всех поморских славян вендами. В синхронных источниках отсутствуют сведения о связи поморских славян с варягами, хотя во 2-й половине X века отмечены морские набеги вендов на соседей.
М. В. Ломоносов выводил Рюрика с варягами из пруссов, опираясь на топонимы и поздние летописи, которые заместили лексему «варяги» псевдоэтнонимом «немцы». Славянское происхождение Рюрика Ломоносов априори принимал как непреложный факт:
…варяги и Рурик с родом своим, пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским, происходили из древних россов и были отнюдь не из Скандинавии, но жили на восточно-южных берегах Варяжского моря, между реками Вислою и Двиною… имени Русь в Скандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано… В наших летописцах упоминается, что Рурик с Родом своим пришёл из Немец, а инде пишется, что из Пруссии… Между реками Вислою и Двиною впадает в Варяжское море от восточно-южной стороны река, которая вверху, около города Гродна, называется Немень, а к устью своему слывёт Руса. Здесь явствует, что варяги-русь жили в восточно-южном берегу Варяжского моря, при реке Русе… И само название пруссы или поруссы показывает, что пруссы жили по руссах или подле руссов.
— М. В. Ломоносов. «Возражения на диссертацию Миллера»
Империя Чингиз-хана фактически распалась уже при его внуках. Та же самая судьба постигла и империю Тимура. Рюриковичи же пережили и распад Киевской Руси, и ордынское иго, и правили в Москве до конца 16 века.
Насчет грабителей - это не ко мне, это общее место всех норманистов.
Ketz писал(а):Как раз у западных славян это типично. Полабский князь, правивший при Владимире, носил имя Готшальк. Это даже не калька, как Олег, а просто германское имя. Мазовецкий князь, пригласивший в Пруссию тевтонов, звался Конрад.
leango, quasigomonoid писал(а):За что его пулею и зачесали, уроды..
европейки - это еврейки. это смешно. так же смешно как "украина - родина слонов и центр мироздания"leango, quasigomonoid писал(а):.."У женщины из Германии были карие глаза и более светлая кожа. Ее предками были земледельцы с Ближнего Востока.."
- Вот они - корни параллельно развивавшихся еще в допотопные времена праязыков европейских евреев - идиша и немецкого.
Это же и объяснение того, что немцы лидировали в Европе.. стоя на плечах наших прапрапра с Ближнего Востока.. и того, что русские у них учились - от времен Гостомысла и до наших дней
bhairava писал(а):Ketz писал(а):Как раз у западных славян это типично. Полабский князь, правивший при Владимире, носил имя Готшальк. Это даже не калька, как Олег, а просто германское имя. Мазовецкий князь, пригласивший в Пруссию тевтонов, звался Конрад.
Западные славяне вовсю онемечивались. Готшальк на старогерманском - 'раб Божий'. Христианское имя. Готшальк его получил в монастыре, а не при рождении.
а Конрад - типичный пример онемечивания. Его дед тоже Конрад. К тому же это 12 век. Западные славяне уже католики. А Конрад - католический святой.
То таки вы не в курсе дела:alefbet писал(а):Кто - русский такой? Кто-то может дать определение?
Например еврей - это кровь (прежде всего),
С Победой Россия!
alefbet писал(а):Кто - русский такой? Кто-то может дать определение?
Например еврей - это кровь (прежде всего), Тора, традиции и обычаи народа. Восточные (кавказские) народы - свои традиции. Европейские народы - это своя культура и понятия. Американцы - это идея.
А как быть с русскими? Что их объединяет? Язык? Нет! куча диалектов (а хохлов так вообще не понять). Культура (в смысле литература)? "Иван-дурак", "Илья-муромец", Пушкин, Толстой? Нет! Право, ну не заучивает же каждый русский Толстого перед сном, чтобы называться русским. А может православное христианство? Нет!Это при 3% называющих себя православными?
Где-то от кого-то услышал, что русскими делает ТЕРРИТОРИЯ проживания (и выходящие отсюда комплексы и позывы к империализму). Вроде сходится. Достаточно взглянуть на карту и масштабы страны. Отсюда же и деления на "москвич", "приезжий", "с чужого района", "чужой улицы" и т.д. И инвенция "п-р-о-п-и-с-к-а".
"Русский" - это тот, кто живёт на этой территории и готов воевать за эту землю?
Efi писал(а):Русские - потомки Руси.
Вернуться в «История и философия»
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 40 гостей
|