Паралельные вселенные Эверетта или солипсизм в физике

[Levy]

Основная аксиома Эверетта – понятие ветвления или расщепления, которое происходит при взаимодействии наблюдателя и объекта. При каждом измерении Вселенная разветвляется на ряд паралельных. Вселенных.
Предположим, есть датчик, фиксирующий положение электрона после прохождения им кристалла – вправо, влево и нет результата (нулевой рез.). Тогда в момент измерения Вселенная разветвляется на три Вселенных, в которых электрон находится справа, слева и в незафиксированном состоянии.
Цепочка причинно-следственных связей для проведения серии экспериментов: эксперимент(причина 1) – фиксация результата-1(следствие-1, причина-2) – эксперимент-2(следствие-2, причина-3) – фиксация результата-2(следствие-3).
Функция состояния квантового объекта не определяет физических свойств, а только фиксирует объект на данном отрезке траектории движения Вселенной. Таким образом, время в этой Вселенной – дискретно и его квантом является событие. Иными словами, время определяется не присутствием каких-то особых частиц материи, а СМЫСЛОМ происходящих событий.
Согласно Эверетту, не только объект, но и наблюдатель, получив информацию об объекте, меняет своё состояние. Это изменение включает, также, волевую интерпретацию информации. Важно отметить, что функция дискретного состояния объекта включает в себя состояние памяти наблюдателя, т.е., в случае разумного наблюдателя состояние объекта зависит от психики наблюдающего.

Итак, в квантовую картину мира включены такие субъективные вещи, как память, воля наблюдателя, его психика. Иными словами, субъективные характеристики являются частью Вселенной. А тогда невозможно разделить объективное от субъективного. Значит, такие рассуждения приводят нас к допущению существования Бога – то ли в виде Абсолютной Идеи, то ли в какой-либо другой субъективной ипостаси.

[Мрако Бес]

Читай Пелевина и Амнуэля

[Ерушалми]

Levy,

Правильно ли я понял , что по этой теории невозможно существование объекта без субъекта ?

[Туз Червей]

небесным объектам сильно повезло, что на земле есть астрономы: иначе кто бы их наблюдал? а не наблюдали бы их - их бы не было

[Glenview]

Таки старина Кант был прав с его "вещью в себе"

[Yankel]

Дa, этo сoвпaдaет с идеей, чтo без oбoзревaтеля oбъект не существует.

Древний вoпрoс: если в лесу пaдaет деревo, нo никтo этoгo не слышит, тo прoизoшлo ли вooбще чтo-нибудь?

Если существует миллиaрд миллиaрдoв вселенных, нo их никтo не oбoзревaет, тo в кaкoм смысле oни, сoбственнo, существуют?

[Levy]

Вот интересная статья по этому вопросу:
http://www.sciteclibrary.ru/books/text/text05.htm

Ерушалми:
Правильно ли я понял , что по этой теории невозможно существование объекта без субъекта ?

Полагаю, что так. Иными словами - объект и субъект - элементы одной системы и взаимодействуют друг с другом. Чтобы измерить, скажем, положение в пространстве кванта, его надо осветить - воздействовать на него другим квантом, посланным волей наблюдателя. Под этим воздействием измеряемый квант меняет свои пораметры - импульс, координаты и т.д. Вовсе не обязательно, чтобы в качестве наблюдателя выступал человек.

Туз Червей, Ваше возражение исходит из того, что Вселенная существует независимо от сознания. А, если это не так?
Маленький пример, может, не совсем точный. Альфа в созвездии Центавра находится от нас совсем близко - 4 световых года. Мы видим то, что там призошло 4 земных года тому назад. Но, как мы видим? Мы исследуем кванты излучения Альфы. А для этого мы посылаем на них свои кванты. Таким образом, в картине истории Альфы, которую мы составили, есть доля нашей личности, нашей воли.

Glenviw:
Таки старина Кант был прав с его "вещью в себе"
Это интересно. Возможно ли связать концепции Канта с идеей Эверетта?

Yankel:
Древний вoпрoс: если в лесу пaдaет деревo, нo никтo этoгo не слышит, тo прoизoшлo ли вooбще чтo-нибудь? Да, произошло. Вселенная перешла в новое состояние - с поваленным деревом. При этом, согласно Эверетту, Вселенная, которая была "до поваления" - тоже существует.

Если существует миллиaрд миллиaрдoв вселенных, нo их никтo не oбoзревaет, тo в кaкoм смысле oни, сoбственнo, существуют? Приведу цитату из ссылки. Рассуждения, правда, несколько громоздки, но всё же, как-то отвечают на этот вопрос.

Здесь вполне уместно рассмотреть и физическую природу ветвления. Не следует думать, что, согласно Эверетту, при расщеплении все тела Вселенной в буквальном смысле делятся – двоятся, четверятся и т.д. Ветвление – безэнергетический процесс. Ведь в рассматриваемом нами мысленном эксперименте энергии электронов, полетевших влево или вправо, абсолютно равны. Следовательно, абсолютно равны и полные энергии разветвившихся Вселенных. При ветвлении в Y-функциях, описывающих пары объект-наблюдатель, появляются новые слагаемые. Возмущения, вносимые при этом в Y -функции достаточно далеких объектов, невелики. В нашем случае «достаточно далекими» могут считаться все макрообъекты при «нулевом опыте».

Таким образом, в результате ветвления большая часть объектов Вселенной практически не меняется. Те же из объектов, Y -функции которых изменяются существенно, начинают «размывать» и Y -функции взаимодействующих с ними соседей. Во Вселенной появляется область расхождений, где параллельно протекают различные причинно-следственные цепочки, причем в этой области присутствуют и «общие» объекты, не взаимодействующие в конкурирующих цепочках. Но энергия этой области в целом по-прежнему неизменна. С точки зрения некоего «внешнего метанаблюдателя», который «видит» все сразу, картина в области расхождений должна напоминать зрелище нескольких фильмов, одновременно показываемых на одном экране. Приближая аналогию к действительности, посмотрим, что произойдет, когда этот наблюдатель решит посмотреть на ситуацию изнутри и «вольется» в одну из цепочек. Тогда события, происходящие в других, будут казаться ему странным сочленением реальности (Луна в первой четверти, Ельцин в Завидово, закуска на столе...) с действиями каких-то призраков, присутствующих «здесь и сейчас», но свободно проходящих сквозь стены и спокойно пьющих из разбитых в параллельных цепочках стаканов

[digger]

Стaринa Кaнт прoстo oтрaжaл нaивнo - идеaлистичскую кaртину мирa, тaкую кaк ему бы хoтелoсь видеть. При этoм oн не был oбременен рaсчетaми. Кaк и теoрия Эвереттa, егo утверждение не привoдит к измеряемым результaтaм. Схoлaстикa все этo.

[Meshulash]

Леви!
Спасибо. Замечательная статья.

Значит, такие рассуждения приводят нас к допущению существования Бога – то ли в виде Абсолютной Идеи, то ли в какой-либо другой субъективной ипостаси.

В приведенной Вами статье по этому поводу сказано:

В основе концепции Эверетта лежит утверждение, что в замкнутой Вселенной всякое наблюдение за объектом (взаимодействием) само является взаимодействием, причем не существует какого-то «супервнешнего наблюдателя», который мог бы изучать процесс нашего наблюдения, не взаимодействуя с ним. Это утверждение эквивалентно тому, что в случае появления такого «супервнешнего наблюдателя» он всегда может рассматриваться как обычный, а его процесс «наблюдения над наблюдением» сведется к процессу наблюдения над взаимодействием. Таким образом, с этой точки зрения философский Бог есть простой наблюдатель при условии, что он – часть Вселенной.

Думаю, что проблемы физики вообще и необходимость теорий вроде теории Эверета происходит из простого методологического разногласия между математикой и физикой.

Все, что говорит физика выражается в виде математических формул, основанных в конечном итоге на аксиомах, связанных с натуральными числами. И здест возникает проблема.

С одной стороны, физика всегда оперирует процессами во времени, но допущения о чем-то бесконечном для физики невероятны. "Вселенная безгранична, но не беспредельна" (с) Эйнштейн. Для физика любая функция, последовательность или ряд имеют предел. Для математика, как понятно, это не так, более того, даже компактность не предполагается.

С другой стороны, математика в принципе не оперирует понятием "время". "Немедленно" во фраза "отсюда немедленно следует" означает, число операций, но никак не физическое время, требуемое для осуществления преобразований.

Наконец, в математике предполагается существование любого числа экземпляров любых объектов. Например, определение топологии, порожденной множеством отображений, начинается так:
Пусть есть некое множетсво (все нормально, на нем топологию и определяем). Пусть также Y - множество топологичесих пространств.... И далее определяется отображение элементов этого класса в исходное множетсво.
И здесь физик должен сойти с ума, потому, что ему требуется интерпретировать, наделить физическим смыслом это множество топологичесих пространств. А ведь нужно было всего лишь установить строение некоего множетсва и существование ничего другого, естественно, в физике не предполагается.

Эверетт, равно как Сахаров в начале восьмидесятых и упомянутый в статье Линде, на мой взгляд, попытались наделить физическим смыслом математические объекты, требующие для построения уже имеющихся физических объектов. Так, книга Линде по космологии начиналась так (я, по-моему, даже в Израиль ксерокс этой страницы привез): "пусть есть множество вселенных Х. Тогда..." Только Линде не осмыслял их, а просто использовал для дальнейшего вывода формул. А Эверетт попытался осмыслить.

[whim]

Господа, вопрос безо всяких намеков: а кто-то читал саму статью Эверетта? Я вот, например, нет. Заглянул только. Математика, там, IMHO, вполне средняя, но, чтоб разобраться, нужно долго сидеть. Потому и спрашиваю - если кто читал, то каковы впечатления?

Интересно, IMHO, вот что. Сама кв.механика совершенно явным образом возникла из потребностей практики - были задачи, которые классика решить не могла. Но в ней-то самой, по крайней мере, в нерелятивистской ее части, все всегда было в ажуре.
И тем не менее - такой пристальный интерес к теории кв.-мех. измерений. По-моему, многое искусственно усложняется. Во-первых, наблюдение - это то же самое, что и взаимодействие. Levy, правда, говорит об этом, но как-то половинчато. С одной стороны, "Вовсе не обязательно, чтобы в качестве наблюдателя выступал человек." С другой - преувеличивается, IMHO, роль именно субъекта наблюдения. И вот чего я действительно понять не могу - при чем тут Бог, и какие доказатльства его существования вообще нужны. По-моему, это уже спекулятивное утверждение.

В сущности, квантовая механика (в ее традиционной форме) по-своему вполне детерминистична, в ней выполняется принцип причинности: настоящее состояние системы определяет ее будущее, т.к. ее поведение описывается дифурами. Фокус, IMHO, только в том, что число канонических переменных, достаточных для описания, в кв.мех. в два раза меньше, чем в классической. А потому однозначно перевести результаты взаимодействий в микромире на макроязык нельзя: "там" просто нет привычных нам понятий. Но это уже наши трудности... Впрочем, все сказанное - в какой-то мере оффтопик. Прошу прощения.

Meshulash, физики всегда пытались придать физический смысл математическим объектам и, наоборот. Например, законы сохранения - это "всего лишь" интерпретация теоремы Нетер, не больше и не меньше. Почему именно идея бесконечности должна была свести физиков с ума, не вполне ясно из Вашего постинга.

Последнее. Может, кому-то будет интересно - вот адрес сайта человека, написавшего ту самую статью об Эверетте:
http://piramyd.express.ru/disput/lebedev/lebedev.htm

И самое-самое последнее: есть великолепная повесть Джона Уиндема "Поиски наугад", где идея расщепляющейся Вселенной обыгрывается очень изящно.

[Yankel]

Таким образом, с этой точки зрения философский Бог есть простой наблюдатель при условии, что он – часть Вселенной.

Ну, пoследнее услoвие прoтивoречит пoнятию Б-гa. Сoглaснo Кaббaле, для тoгo чтoбы oсвoбoдить местo для вселеннoй, сделaть вoзмoжнoй ее существoвaние, Б-г сoвершил цимцум - т.е. withdrawal, сжaтие, чтo ли.

Пoэтoму мне кaжется, чтo причинoй существoвaния вселеннoй(ых) является aбсoлютный нaблюдaтель - Б-г, безуслoвнo вне вселеннoй и вне физическoгo мирa.

[Meshulash]

В сущности, квантовая механика (в ее традиционной форме) по-своему вполне детерминистична, в ней выполняется принцип причинности: настоящее состояние системы определяет ее будущее, т.к. ее поведение описывается дифурами. Фокус, IMHO, только в том, что число канонических переменных, достаточных для описания, в кв.мех. в два раза меньше, чем в классической. А потому однозначно перевести результаты взаимодействий в микромире на макроязык нельзя: "там" просто нет привычных нам понятий. Но это уже наши трудности... Впрочем, все сказанное - в какой-то мере оффтопик. Прошу прощения.

Тут, на мой взгляд, чуть сложнее. Дело в том, что дифур описывает одной формулой всю (!) траекторию движения. Сразу. В то время, как функция - нет. Когда мы пишем дифур, то задаем отображение одного множества в другое. Когда функцию - отображение одной точки в другую (или другие). Тем самым дифур описывает всю траеторию движения как готовую кривую в фазовом пространстве и с этой кривой можно работать как с имеющимся объектом. С функцией же - не так. Ибо функция дает алгоритм (в широком понимании слова "алгоритм") постороения траектории, но не ее саму. Так вот в квантовой теории возникают проблемы с функциями, но никаких проблем с дифурами.

Meshulash, физики всегда пытались придать физический смысл математическим объектам и, наоборот. Например, законы сохранения - это "всего лишь" интерпретация теоремы Нетер, не больше и не меньше. Почему именно идея бесконечности должна была свести физиков с ума, не вполне ясно из Вашего постинга.

Вопрос не в том, какие именно теоремы интерпретируются. Где-то, кажется у Шафаревича, есть целая таблица соотвествий физичесих понятий и законов и математических объектов. Не в этом дело. Дело в том, что физик как правило интерпретирует только часть теорем. И когда физик начинает интерпретировать дополнительно еще какие-то теоремы, то получаются новые физические теории - как правило фундаментальные. То, что собственно и произошло с Эвереттом.

Насчет бесконечности, то Вы, прошу прощения, невнимательно прочитали написанное мной. Я не сказал, что бесконечность должна свести физиков с ума, но

И здесь физик должен сойти с ума, потому, что ему требуется интерпретировать, наделить физическим смыслом это множество топологичесих пространств.

Т.е. физик должен сойти с ума в том случае, когда ему придется наделить физическим смыслом те топологические пространства и их совокупность, которые используются для наделения топологической структурой другого пространства.

Для физика существует одно пространство - Вселенная. Наделить же физическим смыслом еще какие-то пространства с определенной на них структурой, с помощью которых строится структура Вселенной означает либо признать наличие Б-га (богов), либо признать множественность Вселенных, причем каждая из них наделяется структурой на основании структуры других. Но тогда требуется признать, что не было Начала (Большого Взрыва), поскольку требуется, чтобы хоть какая-то структура хотя бы в одной из Вселенных существовала до того. А это невероятно для физика.

Естественно, это просто пояснение, никак не связанное с действительными соотвествиями между физическим законами и математическими понятиями.

[Кириллов Дмитрий]

Основная аксиома Эверетта – понятие ветвления или расщепления, которое происходит при взаимодействии наблюдателя и объекта. При каждом измерении Вселенная разветвляется на ряд паралельных. Вселенных.
Предположим, есть датчик, фиксирующий положение электрона после прохождения им кристалла – вправо, влево и нет результата (нулевой рез.). Тогда в момент измерения Вселенная разветвляется на три Вселенных, в которых электрон находится справа, слева и в незафиксированном состоянии.
Цепочка причинно-следственных связей для проведения серии экспериментов: эксперимент(причина 1) – фиксация результата-1(следствие-1, причина-2) – эксперимент-2(следствие-2, причина-3) – фиксация результата-2(следствие-3).
Функция состояния квантового объекта не определяет физических свойств, а только фиксирует объект на данном отрезке траектории движения Вселенной. Таким образом, время в этой Вселенной – дискретно и его квантом является событие. Иными словами, время определяется не присутствием каких-то особых частиц материи, а СМЫСЛОМ происходящих событий.
Согласно Эверетту, не только объект, но и наблюдатель, получив информацию об объекте, меняет своё состояние. Это изменение включает, также, волевую интерпретацию информации. Важно отметить, что функция дискретного состояния объекта включает в себя состояние памяти наблюдателя, т.е., в случае разумного наблюдателя состояние объекта зависит от психики наблюдающего.

Итак, в квантовую картину мира включены такие субъективные вещи, как память, воля наблюдателя, его психика. Иными словами, субъективные характеристики являются частью Вселенной. А тогда невозможно разделить объективное от субъективного. Значит, такие рассуждения приводят нас к допущению существования Бога – то ли в виде Абсолютной Идеи, то ли в какой-либо другой субъективной ипостаси.

И что же будет наблюдать там, в паралеллной вселенной. Смотрите тему "О бессмертии..."
http://www.megapolis.org/forum/viewtopic.php?t=16824

Также, теория Эверете опровергается тем, что из чего-то должен появиться этот электрон, там, в иной вселенной. Или, что рождает иные вселенные, почему они появляются во вполне определённом состоянии, являющемся вариацией исходного.

[whim]

Meshulash, возможно, я не очень внимательно прочел написанное Вами, но и сейчас мысль не до конца понятна. Почему каждая Вселенная должна наделяться структурой на основании структуры других? Что, по-Вашему, мешает нам считать, что структура Вселенной существует в некотором смысле сама по себе - как некая логика (алгоритм, парадигма) ее возникновения и развития, независимо от того, есть другие или нет их (психологию собственно физика оставим в стороне )?
Понимаю, что сказано мутновато, да ведь и тема такая.

Что касается первой части постинга, то, м.б., тут неясно выразился я сам. Я хотел сказать следующее: индетерминизм кв.механики, по крайней мере, в ее "традиционном" варианте, несколько преувеличен. Классическая механика строится на базе нескольких основных принципов: лапласовский детеминизм, вариационные пр., принцип существования инерциальных систем, симметрия и принцип относительности. В механике квантовой все это тоже прекрасно работает, только вместо детерминизма Лапласа берется другой, в котором у состояния меньше степеней свободы. Вот и все. И говоря о дифуре, я имел в виду, конечно, временное ур-ние Шредингера, решение которого дает движение кв. состояния во времени. А в каждый момент времени мы имеем вполне определенное состояние, которое, действительно, не дает нам привычной нам картины. Но при чем тут проблемы с функциями? Поясните, пожалуйста. Кроме того, какое отношение к вопросу имеет фазовое пространство? Нет его в квантовой нестатистической механике, и быть не может, это уже будет переопределенной системой...

[Meshulash]

Почему каждая Вселенная должна наделяться структурой на основании структуры других? Что, по-Вашему, мешает нам считать, что структура Вселенной существует в некотором смысле сама по себе - как некая логика (алгоритм, парадигма) ее возникновения и развития, независимо от того, есть другие или нет их (психологию собственно физика оставим в стороне )?
Понимаю, что сказано мутновато, да ведь и тема такая.

Каждая Вселенная должна наделяться структурой ровно для того, чтобы определить структуру в рассматриваемой Вселенной. Но только в том случае, если рассматриваемая Вселенная наделяется структурой с помощью множества отображений. Если же говорим о топологии, порожденной метрикой, но другие Вселенные никакого отношения к делу вообще не имеют.

Но суть не в этом. Даже если предположить, что структура рассматриваемой Вселенной строится с помощью структур других Вселенных, то математически нет проблем наделить их какой угодно структурой. Но наделять эти структуры физическим смыслом никто, естественно, не обязан. Если попробовать наделить их физическим смыслом, то возникают гипотезы о множественности миров и прочие интересности, ведущие к описанным выше парадоксам.

Что касается первой части постинга, то, м.б., тут неясно выразился я сам. Я хотел сказать следующее: индетерминизм кв.механики, по крайней мере, в ее "традиционном" варианте, несколько преувеличен. Классическая механика строится на базе нескольких основных принципов: лапласовский детеминизм, вариационные пр., принцип существования инерциальных систем, симметрия и принцип относительности. В механике квантовой все это тоже прекрасно работает, только вместо детерминизма Лапласа берется другой, в котором у состояния меньше степеней свободы. Вот и все. И говоря о дифуре, я имел в виду, конечно, временное ур-ние Шредингера, решение которого дает движение кв. состояния во времени. А в каждый момент времени мы имеем вполне определенное состояние, которое, действительно, не дает нам привычной нам картины. Но при чем тут проблемы с функциями? Поясните, пожалуйста. Кроме того, какое отношение к вопросу имеет фазовое пространство? Нет его в квантовой нестатистической механике, и быть не может, это уже будет переопределенной системой...

Совершенно с Вами согласен.

Насчет фазового пространства и функций. Видимо я плохой рассказчик, запутанно говорю. Попробую еще раз, если не получится - не обессудьте.

Проблемы с функциями возникают, насколько я могу судить, потому, что в данном случае функции не являются однозначными отображениями, как в классической механике. Т.е. дифур определяет хмм.. что-то вроде расслоения пространства, когда одному значению аргумента соотвествует не счетное множество значений функции. Потому и фазовое пространсво не получается.

В любом случае, в целом я с Вами в этом вопросе полностью согласен.

[Levy]

Т.е. физик должен сойти с ума в том случае, когда ему придется наделить физическим смыслом те топологические пространства и их совокупность, которые используются для наделения топологической структурой другого пространства.

Для физика существует одно пространство - Вселенная. Наделить же физическим смыслом еще какие-то пространства с определенной на них структурой, с помощью которых строится структура Вселенной означает либо признать наличие Б-га (богов), либо признать множественность Вселенных, причем каждая из них наделяется структурой на основании структуры других. Но тогда требуется признать, что не было Начала (Большого Взрыва), поскольку требуется, чтобы хоть какая-то структура хотя бы в одной из Вселенных существовала до того. А это невероятно для физика.

Естественно, это просто пояснение, никак не связанное с действительными соотвествиями между физическим законами и математическими понятиями.

Из признания факта существования множества Вселенных, пусть, даже, и с разными свойствами, вовсе не следует признание факта существования Бога. Дайте цепочку Ваших рассуждений, приведших Вас к такому выводу.
То же относится к Взрыву. Почему Вы считаете невозможным создание в результате Взрыва множества Вселенных, например, с разными Мировыми константами? Не уверен, что Большой взрыв должен "сгенерировать" законы и константы именно нашей Вселенной и больше никаких.
Существует другая точка зрения - Большой Взрыв, как результат флуктуации Вакуума. Если это так, то можно предположить существование времени и структуры ДО Взрыва.

И ещё одна вещь. Эверетт высказал мысль, не нашедшую поддержки у большинства физиков, о том, что время не является непрерывным. Оно состоит из событий, квантов. Тогда рушится пространственно-временной континуум и математический аппарат, его описывающий нуждается в ревизии.

[Meshulash]

Из признания факта существования множества Вселенных, пусть, даже, и с разными свойствами, вовсе не следует признание факта существования Бога. Дайте цепочку Ваших рассуждений, приведших Вас к такому выводу.
То же относится к Взрыву. Почему Вы считаете невозможным создание в результате Взрыва множества Вселенных, например, с разными Мировыми константами? Не уверен, что Большой взрыв должен "сгенерировать" законы и константы именно нашей Вселенной и больше никаких.

Да, Вы правы. Можно рассуждать и так.

Существует другая точка зрения - Большой Взрыв, как результат флуктуации Вакуума. Если это так, то можно предположить существование времени и структуры ДО Взрыва.

На мой взгляд, если принять теорию Взрыва, то времени до него в принципе быть не могло. Если же говорить о времени до Взрыва, значит Взрым не был собственно Началом.

И ещё одна вещь. Эверетт высказал мысль, не нашедшую поддержки у большинства физиков, о том, что время не является непрерывным. Оно состоит из событий, квантов. Тогда рушится пространственно-временной континуум и математический аппарат, его описывающий нуждается в ревизии.

Мысль о том, что время есть характеристика событий, на мой взгляд, весьма очевидна. Осталось показать, что события квантуются. На мой взгляд, нет. Понятие события содержит в себе взаимодействие, со-бытие. Если же речь идет о чем-то квантовом, то события просто нет. А потому ничего страшного с мат-аппаратом делать не придется. В крайнем случае, добавим ко всему, что движется разложение единицы

[Ерушалми]

Meshulash, квантуемость или неквантуемость времени кажутся одинако возможными с точки зрения разума. Почему, событию не быть сочетанием квантов времени и места ?

[Levy]

Существует другая точка зрения - Большой Взрыв, как результат флуктуации Вакуума. Если это так, то можно предположить существование времени и структуры ДО Взрыва

На мой взгляд, если принять теорию Взрыва, то времени до него в принципе быть не могло. Если же говорить о времени до Взрыва, значит Взрым не был собственно Началом.

В последнее время всё больше физиков склоняются к мысли о существовании Всемирного Вакуума. Ваш вывод кажется мне верным - действительно, если предположить существование такого вакуума, то о начале Вселенной говорить как-то сложно. Что же было ДО этой флуктуации вакуума? Не нравится мне это ДО. Свойства Вакуума, если он есть, совершенно отличны от свойства Вселенной, а, значит пространство-время там имеет совсем другую структуру. Возможно, там понятия ДО или ПОСЛЕ вовсе не существуют.

Мысль о том, что время есть характеристика событий, на мой взгляд, весьма очевидна. Осталось показать, что события квантуются. На мой взгляд, нет. Понятие события содержит в себе взаимодействие, со-бытие. Если же речь идет о чем-то квантовом, то события просто нет. А потому ничего страшного с мат-аппаратом делать не придется. В крайнем случае, добавим ко всему, что движется разложение единицы

А не бяшети ли, братие, развить мысль, предложенную Ерушалми, и предположить, что время - сущность, подобная фотону - это и квант и волна (аналог, непрерывность, континуум) одновременно? Тогда существующий матаппарат корректен в непрерывной части времени. А, вот, уравнение волны-частицы...далее, постоянная Планка тоже нуждается в переосмыслении, если мы хотим эти идеи применить к понятию времени.

А теперь о сознании, как части Вселенной и антропном подходе. Мы считаем совершенно очевидным тождество a=b. А что это означает? Утверждая так, мы подразумеваем, что объекты а и b были исследованы, определены их свойства и мы считаем, что эти свойства тождественными. Иными словами, выражение a=b - это результат исследования, наблюдения (а не созерцания) объектов, причём, для того, чтобы узнать их свойства, мы на них как-то воздействовали и наблюдали реакции на эти воздействия, т.е., мы меняли эти объекты. Таким образом, для получения результата a=b мы изменили объекты а и b - т.е., включили наше сознание в набор свойств этих объектов.
Если же а и b абстрактные математические объекты, то, утверждая, что a=b, мы заставляем эти объекты подчиниться нашей воле, т.е., в эту абстракцию мы вносим элементы нашего сознания.
Выводы?

[Meshulash]

время - сущность, подобная фотону - это и квант и волна (аналог, непрерывность, континуум) одновременно?

Да не сущность время. Не сущность, а отношение изменений сущностей. Если сущности меняются скачками. то и время меняется скачками, если - как волны, то и время меняется волнами.

Тогда существующий матаппарат корректен в непрерывной части времени. А, вот, уравнение волны-частицы...далее, постоянная Планка тоже нуждается в переосмыслении, если мы хотим эти идеи применить к понятию времени.

Мат. аппарат не может быть некорректен. Интерпретация же - сколько угодно.

См. статью Револьта Пименова от 1988 года:
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/pimenov_diffury/pimenov_diffury.htm

Привожу ее потому, что она является, пожалуй, одной из первых работ такого рода после выхода книги Мандельброта, и потому, что она четко показывает, как попытка физической интерпретации понятий математики приводит к недоразумениям. Притом, что Пименов - очень сильный ученый.

Для сравнения, приведу недавнюю статью Соколова, обсуждающую те же понятия:
herba.msu.ru/russian/symposium/2001/morpho/sokolof.rtf

Это не имеет отношения к идеям Эверета. Просто я хотел привести примеры недоразумений интерпретации.