daburiel писал(а):Не совсем так. Поскольку я - часть Него, моё желание - часть Его Мотивации.
Не совсем. Ваше желание (безусловно, сотворённое Им) может быть положительным и может быть отрицательным в рамках того, что Он предложил считать положительным или отрицательным через Тору. Так что у вас есть поле деятельности для свободы выбора.
Следовательно, если я хочу найти ответ, значит и Он тоже "хочет", что бы я этот ответ искал.
В более общих терминах, если вы чего-то хотите, это значит, что Всевышний хочет, чтобы вы этого захотели, но это не значит, что вы должны осуществлять это желание. Например, если у человека появляется желание своровать, хас вешолом, Всевышний хочет, чтобы человек не следовал этому желанию. (Хотя частным образом про поиски ответа - таки Он хочет, чтобы ответ искали, но то, что Он этого хочет, известно лишь через канал связи, который Он дал - через Тору.)
Грустно, если я "не хочу", прикрываясь "Сокрытием Лица". Грустно потому, что это означает, что и Он тоже "не хочет" потому, что ответ предназначается не мне. Или мне этого всё равно не понять, что вообщем-то одно и тоже.
Почему должно быть грустно от того, каково желание Всевышнего? Разве можт быть хорошее или плохое вне или отдельно от Него? А у вас получается, что ваши желания - первопричинны (по крайней мере в таком изложении).
"Неприятные" [для иудаизма] потому, что если понимание смысла Холокоста иудаизму "не доступно", значит Холокост провозглашает конец иудаизма в его теперешней форме. Ведь этот смысл не может "отсутсвовать" или "предназначаться для гоев". Значит он предназначается для нас или для наших потомков, но не через классический иудаизм. Понимаете?
Это вовсе не означает конец иудаизма. Точно так же ответы на вопросы алахи зачастую в талмуде остаются без ответа, и мудрецы соглашаются - это закон, который объяснит пророк элияу, когда прийдет вместе с Мошиахом. То-есть в этом мире есть определённые вещи, которые являутся лишь незначительными кусочками того, что они на самом деле, но этот мир до прихода Мошиаха их не вмещает. Более того, если речь идёт о алахе - это, если подумать, ещё более потрясающая вещь, что вопроса в этом мире не существует.
Я обсуждал этот вопрос с "охмурявшим" меня любавическим равином. Так он мне сказал, что "пока" мы смысл Холокоста понять "не можем". Но, когда "придёт Машиах", он нам "объяснит". На что я ему ответил, что когда "объяснит", у него есть мой номер телефона.
"В ответах очень ядовит достопочтимый Браун,
И знатоком себя он мнит всех допотопных фаун" (с) Брет Гарт
Тут вы, на мой взгляд, допускаете классическую ошибку, типичную для иудаизма: Абстрактно Б-г - не "хороший" и не "плохой"; Он такой, какой Он Есть (Был, Будет). Для Себя - "хороший", а поскольку Он - Единственно Существующий, то "спорить" с Ним, в этом и во всех других отношениях - глупо. Он - не "морален" и не "аморален": Он - "внеморален", поскольку всякая мораль является Его частью. Мораль существует в Нём, а не Он - в морали. Эта приставка, "Вне" является на мой взгляд самой главной Его характеристикой. Он - "ограничен" только Собой, всё остальное - ограничено Им.
Собственно, классический иудаизм вполне согласен с данным определением. То, что Он - "хороший" - это наше отношение, следующее из Его абсолютности.
"Ложь" по отношению к Б-гу смысла не имеет. Он поступает так, как Он "считает нужным", а потом "провозглашает", что - "это Хорошо".
И что мы можем Ему на это "возразить"? Поэтому Он не может быть ни "жалким", ни "лгунишкой". Эти "характеристики" могут прилагаться к нам с вами. А если Он, такой, какой Он Есть, вам "не нравится" то это очень грустно "для вас", поскольку означает, что "вы не нравитесь Ему".
Скажем, если Б-г "сообщает" древним евреям о том, что Он, якобы, создал мир "менее шести тысяч лет тому назад". Это "ложь"? Не в коем случае! Он же действительно создал мир, и этот факт гораздо важнее того, когда именно Он его создал. Древние евреи, в отличие от индусов, особо математикой не интересовались и ни десятичной системой исчисления, ни нулём не владели. "12-13 миллиардов" для них не имели абсолютно никакого смысла и, сообщи им Г-сподь "правду" тогда, они бы подумали, что мир существовал "всегда", что было бы большей "ложью".
Ну то-есть по-маленькому Он врёт, как вы и пишете далее. Совсем не понятно (это так, к слову), откуда такая уверенность, что имело, а что не имело для них смысл.
В каком-то смысле, Б-г "лжёт" нам постоянно поскольку мы не способны к постижению "Правды". Поэтому Его (и нашей) Задачей является не "не доступная нам Правда", а минимизация "лжи", как в приведённом выше примере.
Есть серьёзная разница в том, чтобы не давать всей информации или давать информацию, которая не соответствует действительности. Во втором случае это вступало бы в противоречие с определёнными принципами, которые Он объявил нам через Тору. Можно, конечно, отвергнуть это "объявление", но тогда остаёшься с собственными измышлениями, и Он тут становится нерелевантен.
если вам мой пример "здравым" не показался, вы должны пояснить, почему именно.
Нет, это я безотносительно к теме, просто общее замечание по ходу.
Что же, вы предлагаете по этой причине перестать пользоваться здравым смыслом
Совершенно нет.
Но, по завершении существования нашей вселенной в её слиянии с Творцом, Б-г, как целое, уже не будет таким, каким Он был в момент сотворения вселенной. Иначе, это сотворение (а точнее, "разделение на две реальности") и всё остальное не имеет никакого смысла
Это не разделение на две реальности, а разделение на две "точки зрения" - Творца и творения. С т.з. Творца изменений нет. С т.з. творения - есть. Так что и по завершении вселенной Он будет Тем же самым.
Насколько я это знаю, именно Шамай "выиграл" спор у Гилеля, указав ему на то, что Тора "на земле, а не на небе". На основании этого, было заключено, что "общение с Б-гом" "никому не нужно" и даже "вредно", и что Торы для еврев - "вполне достаточно". Я что-то перепутал?
История была между р.Элиезером и р. Йеошуа, и р.Йеошуа выиграл спор.
То есть, вы не верите в возможность непосредственного контакта еврея с Б-гом?
А как же тогда наши праотцы? Как была получена Тора?
Всё это - опосредованный контакт с существенно бОльшим раскрытием, чем в обычных условиях и ситуациях, а непосредственный контакт логически невозможен.
То есть, как у Фомы Аквинского: Верю ибо нелепо? Нет, Аквинского, так же, как и "Сокрытия Лица" я считаю проявлением религиозной беспомощности.
нет, как у Эйнштейна - если есть постулаты, противоречащие друг другу, следует найти решение, в рамках которого они не противоречат. Так что тут не религиозная беспомощность, а чёткое понимание.
Тут у нас с вами фундаментальное расхождение: Я считаю, что Творец, как Источник Информации, постоянно "говорит", как каждому из нас, так и вселенной в целом. Возникновение жизни, её эволюция, появление человека, евреев, Торы, нас с вами - всё это является результаом такого "говорения".
Да! Но без оценочной системы (даной в Торе, что включает и Письменную и Устную,) осознание всего этого совершенно случайно и бессмыслено.
Что же касается наших чувств, особенно ощущений "приятно" и "отвратительно", то они необычайно важны, поскольку при их посредстве, Творец управляет нашим поведением. Поэтому нам никогда не следует делать того, что нам "не приятно". В частности, соглашаться в споре. В этом отношении, христианские богословы были совершенно правыми. И раби Шохат, поднимая руки - тоже.
Тут мы с вами таки расходимя фундаментально, поскольку чувства - это выбор, который нам даёт Всевышний, а мозгг управляет эмоциями по своей природе, так что при правильном подходе можно свои животные эмоции научить активизироваться не случайно и не по животным импульсам, а согласно разуму.
Моя "уверенность" проистекает из моих ощущений, а не из "логики".
Что обрекает процесс познания на случайность и бессмысленность.
Логика строится на основании ощущений и может быть неприемлемой для вас или для кого-то другого.
Тогда это не логика.
Из этой "неприемлемости" не следует, что вы - "хуже" или "глупее". Тем более, что вас следует "наказать". Следует лишь то, что моя позиция для вас Вс-вышним не предназначается: Предназначается - другая позиция. А Вс-вышнего не "судят", а принимают.
Если Всевышнего принимают лишь по своим ощущениям, то это принятие не Всевышнего, а своих ощущений.
Так что я, напротив, "уверен" лишь в том, что "вещателем Абсолютной Истины в Высшей Инстанции" не являюсь, что это - прерогатива Гспода Б-га, а потому [я] - "не опасен". Во всяком случае, с позиций, занимаемых Галичем
Даже если всё, что вы проповедуете здесь, это идея "выбирайтесь своей колеёй" - это тем не менее идея, которая имеет своё влияние или имеет целью своё влияние на других и которая проповедуется с точки зрения "я знаю как надо". Так что всё по Галичу:)