Демократия – цель или средство?

[Levy]

Oqtay, мы рискуем снова зациклиться с длиннющими постингами и потерей темы.
Вкратце - "проблемные" - страны, предстваляющие угрозу определённому региону. В рамках этого определения демократия является средством уменьшения этой угрозы.
По результатам опроса (оставим пока в стороне вопросы - выборка, кто опрашивал, социальный состав респондентов и т.д.) больше половина иракцев - за проведение выборов. Их уже достали эти аль-каидовские бандюки, которые мочат всех подряд без разбора. Конечно, "выборы" в Ираке пройдут под огнём, но они состоятся, как состоялись в Афгане. А это демократическое действо (можетете назвать его псевдо-демократическим) несомненно является средством стабилизации обстановки во всём регионе.

[Oqtay]

Meir , красиво и грамотно...


Levy

Буш, в частности, заявил, что эти 4 года он посвятит укреплению демократии в проблемных регионах.

Oqtay

А что подразумевается под "проблемными регионами"?

Levy

"проблемные" - страны, предстваляющие угрозу определённому региону. В рамках этого определения демократия является средством уменьшения этой угрозы.

Просто непонятно, проблемными регионами подразумеваются какие-то штаты в США, географические соседи, СНГ, Азия, Бл.Восток, Арктика или Антарктида с Африкой?

И во-вторых, какими методами, кем, по чьей санкции и в какой форме будет "укрепляться демократия" (терминология г-на Буша, согласно Вашей цитате) в "проблемных регионах"?

Империи, к сожалению для самих империй (народ не в счет, как обычно), учатся только на своих ошибках, да и то не всегда...Одна известнейшая монстроподобнейшая империя тоже пыталась весь мир определить как проблемный (может, за исключением Тасмании по причине исчезновения этого островка с карты мира). Параллельно третируя и высылая правозащитника Щаранского.
Теперь г-н Щаранский цитируется другим монстром для того же завоевания "проблемных регионов" под тем же самым предлогом "демократии и мира во всем мире".


P.S.
Levy, если, как Вы говорите, подразумевается "определенный регион", неужели до визита г-на Щаранского в Вашингтон лидер США вкупе с Пентагоном ничего не понимал по необходимости ликвидации террористических центров?
Если не понимал - почему?
Если понимал, но не предпринимал и не предпринимает адекватных мер - ПОЧЕМУ? ДЛЯ ЧЕГО?
А если бы Щаранский не совершил визит и не встретился с г-ой Райс и Президентом США?

[Levy]

Oqtay, начнём с конца Вашего поста.

А если бы Щаранский не совершил визит и не встретился с г-ой Райс и Президентом США?

Тогда бы Америка потеряля всякие ориентиры и блуждала, как в потёмках. Потому, что без Щаранского в Америке кот не отелится.
Не принимайте близко к сердцу заявления политиков, Oqtay. Щаранский и его книжка подоспели во-время, чтобы подчеркнуть некоторые акценты.

Просто непонятно, проблемными регионами подразумеваются какие-то штаты в США, географические соседи, СНГ, Азия, Бл.Восток, Арктика или Антарктида с Африкой?

Термин "проблемные регионы" сформулировал я. Я же дал этому термину определение, как я это понимаю. Если Вы жаждете точных названий - извольте. На данный момент "проблемными странами" являются Иран и Северная Корея в силу полной безответственности и оголтелой ненависти ко всему миру руководителей этих стран. Поэтому, если этим коммуно-исламским питекантропам попадёт ядерное оружие - беда всему миру.

И во-вторых, какими методами, кем, по чьей санкции и в какой форме будет "укрепляться демократия" (терминология г-на Буша, согласно Вашей цитате) в "проблемных регионах"?

Демократия, как средство спасения от питекантропов с ядерными дубинками, должна внедряться силой оружия, экономического и политического давления на этих человекоподобных.

Теперь г-н Щаранский цитируется другим монстром для того же завоевания "проблемных регионов" под тем же самым предлогом "демократии и мира во всем мире".

Америка никого не завоёвывает. Единственное стремление в Ираке - сделать его не опасным. Это обошлось Америке в огромные деньги. Убытки от этого я ощущаю на себе - увеличение цен на энергоносители, продовольствие, др. товары, безработица, замедление темпов роста экономики.
Пишу я это не для того, чтобы вызвать у одних жалость, у других злорадство. Просто констатация факта - кампания США на Ближнем Востоке принесла Америке огромные убытки. Но делать это необходимо.

[Oqtay]

Levy

Не принимайте близко к сердцу заявления политиков

Хорошо. Это даже касается заявлений г-на Буша и г-жи Райс?

Щаранский и его книжка подоспели во-время, чтобы подчеркнуть некоторые акценты.

Вот поэтому и были высказаны опасения - а если бы не подоспели? И акценты не были подчеркнуты?

На данный момент "проблемными странами" являются Иран и Северная Корея в силу полной безответственности и оголтелой ненависти ко всему миру руководителей этих стран.

Судя по терминологии, в Вас заговорил советский человек...А то безответственность вкупе с оголтелой ненавистью .

Поэтому, если этим коммуно-исламским питекантропам

Вы считаете возможным такое оскорбление руководителей двух держав, если они Вам не нравятся?

Демократия, как средство спасения от питекантропов с ядерными дубинками, должна внедряться силой оружия, экономического и политического давления на этих человекоподобных.

А вот потом Вы и ряд некоторых участников на форуме утверждаете, что такого рода заявления присущи мусульманам...
А я и говорю - нет, господа, это неправда...


Еще раз цитата из г-на Levy

Демократия, как средство спасения от питекантропов с ядерными дубинками, должна внедряться силой оружия, экономического и политического давления на этих человекоподобных.

Да, да, конечно, и парочку независимых государств можно вообще стереть с лица Земли...(Помните известный анекдот советского времени - "...Черт с ней, с Австралией, но дисциплина должна же быть...).

Америка никого не завоёвывает. Единственное стремление в Ираке - сделать его не опасным.

Это "Вашингтон Пост" так считает? А то - единственное стремление...

Убытки от этого я ощущаю на себе

Как и всегда - зарабатывают одни, теряют другие - баланс-с...поддерживать же надо...А как осуществлять это, если не за счет налогоплательщиков...?

Просто констатация факта - кампания США на Ближнем Востоке принесла Америке огромные убытки.

Кому-то убытки, а кому-то барыши...Как и всегда происходило в истории...

Но делать это необходимо.

Так продолжайте...

[Glenview]

Маленькое замечание:

Америка никого не завоёвывает. Единственное стремление в Ираке - сделать его не опасным.

Это "Вашингтон Пост" так считает? А то - единственное стремление...

Вашингтон Пост, как и Нью-Йорк Таймс, так не считают. Оба издания довольно анти-республиканские вообще и анти-Бушевские в частности.

[Levy]

Oqtay, не буду вас цитировать, только ответы, экономии времени для.

Я говорил об акцентах. На формирование мнения Буша и Райс Щаранский имеет такое же влияние, как мой чих на погоду во Флориде.
Сегодня слышал Буша. Тайм объявил его человеком года. По Гэллопу он имеет 53% популярности.
Буш сказал, что распространение демократии будет продолжаться, несмотря на то, что многие его, Буша, за это осуждают. Люди, осуждая такую политику, не видят будущего.

Безответственность и оголтелая ненависть руководителей стран-негодяев общеизвестна. Эти слова придуманы задолго до коммунистов. Аятолла Хомейнеи, Ким Чен-ир используют весь творческий и материальный ресурс своего народа, чтобы создать средство угрозы всему миру. Таких людей нельзя уважать. Зря вы горите благородным гневом за Хоменеи. Чего доброго, вы станете призывать к уважению бин Ладена.

Победить исламистское зло, угрожающее цивилизации, можно только силой оружия. Не мы на них напали, а они на нас. Это мусульманские фундаменталисты объявили нам войну. Нечего теперь жаловаться, получат по заслугам, этого не избежать.

Вы читаете американские газеты? Если читаете - обсудим. Если Вы знаете о них в пересказе российских СМИ, извините, обсуждать не получится.

[Meir]

"Диктатура пролетариата - это форма демократии..."

Вообще-то взрослые люди, могли бы давно разбораться, что "демократия" это такая же форма пропаганды, к форме правления не имеющая ни малейшего отношения. Истинная демократия - это то, что сейчас устраивает те страны, которые объявили, что их формой правления является демократия. Точно так же, как истинный социализьм - это то, что на данный момент устраивало власть предержащих СССР.

Та вот, ответ на поставленный в заголовке вопрос очевиден: демократия - это средство пропаганды.

Цель демократии - пропагандистское оболванивание населения, точно то же самое, что и цель научного социализьма. А так же "доказательство", что демократическим странам на данный момент можно то, что им на данный момент хочется. Очень знаете-ли гибкое учение.

Для тех, кто забыл: "Вся власть в СССР принадлежит народу" - переводя на греческий - "В СССР демократия".

Сверх этого слово "демократия" теоретически имеет только один смысл:

От рождения человек не имеет никаких "привелегий", кроме тех, что определяются деньгами, связями и местом рождения.

Но если демократическим странам понадобится, то это тоже не обязательно.

Вот если бы Советская власть додумалась, отпустила бы цены, как это сделали либералисты-демократы в 90-х, а "номенклатуре" платили бы не дачами, распределителями и прочими благами, а деньгами немерянными, то была бы демократия в полном объеме.

[Shoshana]

Власть факта. "Неизбежна ли демократия?"
http://www.youtube.com/watch?v=-AOfFjTCLTc

phpBB [youtube]

[Vadim_d]

18 брюмера демократии. Как связаны преклонение перед абстракциями и конина на Смоленской дороге
Опубликовано: блог Максима Кантора
https://www.facebook.com/maxim.kantor.3 ... 7531867376

Некоторые считают, что свобода есть высшая ценность человеческого существования. По видимости, такая точка зрения благородна. Оспорить данное убеждение странно: ну, в самом деле, не за рабство же голосовать, не за угнетение человека человеком. Все, кого ни спроси, – за свободу.

Существенно в данном вопросе то, что свобода не есть онтологическая оппозиция рабству – это противопоставление ситуативное. Как свобода, так и рабство встроены в структуру общества, по отношению к которому они только и могут быть опознаны как свобода или как рабство. А отдельно от общества – свободы и рабства просто нет. Соответственно, нет их соревнования в чистом поле.

Невозможно быть рабом в пустыне и свободным на необитаемом острове – но и то, и другое состояние обнаруживает себя внутри коллектива.

Однако риторика политической борьбы заставляет нас думать, что свобода и рабство – понятия, существующие сами по себе, как камень или вода. Возникает убеждение, что можно занять абстрактную позицию «за свободу» и противостоять некоему рабству вообще. Такое представление создаёт ложные посылки в дискуссиях. Но нет, свобода существует внутри конкретного общества, свобода детерминирована законами данного коллектива и культуры – а свободы «вообще» просто нет в природе.

Среди же общественных ценностей свобода – ценность совсем не высшая. В обществе есть много вещей гораздо более важных.Высшими ценностями человеческого существования являются любовь, милосердие, сострадание, забота о слабых, здоровье и воспитание детей, единение с себе подобными.
И свобода не обязательно является условием для достижения перечисленных вещей, напротив.

Гораздо чаще – свобода является помехой для сострадания или заботы о слабом.
Общество налагает ограничения на личную свободу – и личное предпринимательство отступает перед нуждами других людей. Это досадно, но ограничения свободы не означают, что данное общество – казарма или тюрьма. Это просто означает, что в коллективной жизни есть приоритеты: образование детей важнее бонусов банкиров, забота о стариках важнее рыночного соревнования.
Часто говорят, что именно в обществах, где происходит рыночное соревнование, а банкиры получают бонусы, – в этих обществах как раз лучше заботятся о стариках и дают образование детям. Когда так говорят – лгут.
В обществе, где больше личной свободы, – в таких обществах просто больше личной свободы, и только. Причём это всегда достигается за счёт того, что где-то недалеко имеются люди, не обретшие свободы в желаемом объёме. Исключений из данного правила история не знала.Метаморфоза демократии вызвана тем, что в конкретное общество было внедрено представление об абстрактной свободе – по видимости, совпадающее с риторикой демократии, но лишь по видимости.

Существенно то, что демократия есть жёсткая структура, а неолиберальное представление о свободе основано на принципиальной деструкции. Любой регламент нехорош для абстрактной ценности – абстракция не живёт в реальном мире.

Личная свобода, которая в демократическом обществе означает ответственность перед полисом, в условиях неолиберального рынка стала означать безответственность перед государством.

Когда Маргрет Тэтчер произнесла знаменитую фразу «никакого общества нет – есть просто мужчины и женщины», рубеж между демократией старого типа и новым порядком был обозначен.

Демократия оказалась разрушена изнутри – абстракцией свободы, точно так же, как это произошло в знаменательную дату восемнадцатого брюмера во Франции чуть более двухсот лет назад.

Демократия и третье сословие были в тот день принесены в жертву новому типу управления, новому порядку, оперировавшему тем же понятийным словарём, что и демократы: офицеры произносили слова «гражданин», «права», «свобода», но имели в виду империю.

В сущности, неолиберализм проделал старый, но оттого не менее действенный трюк. Остаётся подождать лет пятнадцать – посмотреть на завоевание Египта и Европы. Дойдут и до Москвы, разумеется – и рано или поздно начнут питаться кониной на Смоленской дороге.

[Мрако Бес]

типичный либерастический бред