Куда делся первородный грех

[Револьт]

Гоблин - я не обманываю. Впрочем, можете не извиняться. Я же сказал - говорю навскидку. Заранее допустил возможность ошибки. Но Вы
1. Не допускаете возможность своей ошибки.
2. Не допускаете возможность и моей ошибки. Сразу предполагаете обман.

Проверьте. Вы говорили, помнится, что из Евангелий узнаешь сразу о Троице.
Про фарисееев и Иисуса я Вам подробно писал в другой теме. Так что Вы можете вспомнить мои возражения. Главное в них:
Джордано Бруно был католиком. Хорошо знал Католичество. Но он не был типичным католиком. Ньютон был математиком. Но он не был типичным математиком. Рафаэль был художником. Но нетипичным. Ленин был политиком - но также не типичным политиком.Кстати, мы с Вами - люди, но, возможно - не типичные особи.
Также и Иисус - он хорошо знал фарисейское учение, но не был типичным фарисеем и, веротяно, не был фарисеем вовсе.

[Александр Гимбург]

Александр Гимбург - существует, наверное. Хотя физики спорят о том, каков он в точности. Философы спорят: существовал ли он до его открытия.
Закон этот связан с таврным миром. его самого, наверное,ожно назвать тварным.

Закономерность это нетварное понятие, хотя описывает тварей.
Закономерность Вы можете постигать умом, то что одно явление вызывается другим явлением Вы можете представить, но не укусить.
Закон граблей, скажем, Вы согласны что на зуб не попробуете, (лоб не в счёт)?

[Револьт]

Т. е. тварным Вы называете то, что можно укусить. Не дурно. Не спорю. Правда электирчество - тварное он или нет?
Вы считаете что все не материальное - нетварно? Понятия - все нематериальны. Но все ли они нетварны? Многие считают, что они очень даже тварны - сотворены людьми, для описания мира.
Но это - ремарка. Главное, что тварный закон, или не тварный, материален он или нет - он существует. А он не Бог! Потому, чтоб не путать закон и Бога некоторые избегают говорить "Бог существует". Бог - во всем отличен от сущего! И в существовании!

[Александр Гимбург]

Правда электирчество - тварное он или нет?
Вы считаете что все не материальное - нетварно? Понятия - все нематериальны. Но все ли они нетварны?

Есть понятия о материальном, и нематериальном. Понятие как "запись" в клетках мозга - тварно, также как запись закона на бумаге.
По поводу тварности электричества особо неверующие убеждаются двумя пальцами, идя на грубое нарушение техники безопасности.

Законы - проявления Единого - нематериального, нетварного и нетленного. Мы знаем о Б-ге столько, сколько знаем о законах в которых Он себя проявляет.
Законы существуют, а мы верим, что существует Единый, проявлениями которого законы являются.
Вы можете не верить что законы существуют, но начните с сомнения в своём существовании.

[Револьт]

Александр Гимбург - если я начну с сомнения в собственном существовании, то меня осудят как Картезианца, так уже было на форуме.
Законы, разумеется, существуют. Как бы иначе мы ценили чудеса.
Но вот тварны или нет законы?
Кстати, если тварность доказывается воздействием (тока на пальцы), то не следует ли по-вашему, что все нетварное не может воздействовать? Все нетварное не в состоянии быть причиной?
И еще - возможна ли точная запись на бумаге какого-либо закона? возможно ли абсолютное проявление какого-то закона в тварном мире?

[Александр Гимбург]

Законы не тварны, т.к. они "часть" Единого закона, первопричины.
Нетварна, нематериальна, - закономерность; закономерность не "воздействует", а характерезует "воздействие".
Абсолютно точной записи закона не может быть, т. к. постичь "абсолютно" Закон нельзя.
Существование Закона, - я бы сказал, - первопричина.
По поводу "воздействия", Эйнштейн сказал, на сколько помню, что притяжение это искривление пространства.

[Револьт]

Александр Гимбург - признаться эта фраза Эйнштейна столь же популярна, сколь малообъясняюща. Она "объясняет" более-менее известное через неизвестное, и возможно - несуществующее. По сути такие сочетания слов "искривление пространства" "черная дыра" - сакрализуются околонаучной публикой. "А понятно, думает обыватель - это просто влияние черной дыры". А что тут простого? Или понятного?

Дальнейшее Ваше толкование про законы не в пример лучше черных дыр. Но все-таки Вам требуется некий посредник между нетварными законами и тварными вещами. Более того, возможно что эти законы "существует лишь в клетках мозга человека, на которых записаны". Рядом с понятиями.

Как же нам отличить те законы, которые сотворил человек, от тех законов, которые сотворили человека?

[Александр Гимбург]

толкование
Но все-таки Вам требуется некий посредник между нетварными законами и тварными вещами.
Как же нам отличить те законы, которые сотворил человек, от тех законов, которые сотворили человека?

Это была информация к размышлению, скорей, а не толкование. Вектор мысли Эйнштейна был направлен на поиск единого.
Мне посредника не требуется. Я вижу что Закон непреходящ, а материальное преходяще.
Мы уже говорили тут о гласе души, вот слушайте и отличайте.

[Револьт]

Конечно, Эйнштейн верил в Бога и для него не было разрыва: это философия, это вера, а это - наука.
Но я говорил не о Законе - который, кстати, передается Авраамом и Моисеем весьма по -разному, а о частных физических законах

[Александр Гимбург]

Но я говорил не о Законе - который, кстати, передается Авраамом и Моисеем весьма по -разному, а о частных физических законах

они "часть" Единого закона, первопричины.

Эйнштейн, кстати, тоже наитием пользовался. А пророки про "практику как критерий истины" толковали.

[Револьт]

Александр Гимбург - Части иногда очень сильно отличаются от целого.
Я подозреваю, что это наитие использовало Эйнштейна, как и других.
Разумеется. многие пророки говорили в духе "по плодам познаете их".

[Александр Гимбург]

Слово части, я заключил в кавычки, Револьт, т. к. Единый.
Вы, полагаю, согласны что Единый закон - причина для падения камня и "падения" человека.

[Револьт]

"Часть" в кавычках еще больше отличается от целого?
Согласен, разумеется. Но отсылать все к Воле Бога - смерть для науки.
Кстати, "падение" человека имеет причину в его свободной воле. Последствия "падения" - те от Бога.

[Александр Гимбург]

"Часть" в кавычках еще больше отличается от целого?

Отличать в данном случае бессмысленно.
Вы возьмётесь отличать такие параметры Единого как "перст Божий" и "нос Божий"?

Согласен, разумеется. Но отсылать все к Воле Бога - смерть для науки.
Кстати, "падение" человека имеет причину в его свободной воле. Последствия "падения" - те от Бога.

Можно фантазировать о "Воле Бога", но тем что она представляет и занимается наука - физика и метафизика.
Единый причина всего. Что Вы имеете под "свободной волей"?

[Револьт]

Под свободной волей я имею многое, начиная с носа. Своего. Свободная воля - возможность Адама не съесть яблоко, Каина не убить Авеля. И так далее.
А наш первый вопрос у меня есть контрответ: Хорошо ли остаться с носом? А если это "нос Божий"?

[Александр Гимбург]

А наш первый вопрос у меня есть контрответ: Хорошо ли остаться с носом? А если это "нос Божий"?

Револьт, Ваш контрответ на мой вопрос не защитывается. Я понимаю что в огороде бузина, но дядька тут не виноват. Попробуйте собраться и сделать ещё попытку.

Под свободной волей я имею многое, начиная с носа. Своего. Свободная воля - возможность Адама не съесть яблоко, Каина не убить Авеля.

Мы уже проходили, что всё происходящее имеет причину, в том числе и "свободная воля". Вот висит яблоко на ветке и может упасть, есть у него "свободная воля" как и у человека, дунул ветер, "воля" и реализовалась. Отличие только в том, что человек осознал, что произошло. А в остальном он продукт "среды" и генетики, как и яблоко. Яблоня цепляется за жизнь, и человек, разница только в осознании содеянного (хотя собственно аналитический аппарат можно заложить и в неживое). Вы можете признать что остались с носом, в отличие от яблони.

[Револьт]

Во-первых в России установлено, что дядька из Киева виноват. Установлено даже, как зовут этого дядьку.
Человек свободен по крайней мере в осознании (как Вы заметили) и в своих желаниях (о чем Вы умолчали). В своих решениях, сделать то или это (не в самих действиях). Человек свободен в выборе своих ценностей. Короче -как раз в том, что со стороны не видно.

[Александр Гимбург]

И смоква тоже свободная, может плодоносить, а может и не совсем.
Вообще на территории России свободный человек имеет 6 степеней свобод, как и любое свободное твёрдое тело в России.
По первому вопросу, извините, у Вас неуд.

[Револьт]

Александр Гимбург - а от какого ведомства или учреждения проводите зачет?

[Александр Гимбург]

А разговорчики в строю в России уже можно?