Mega-Forum :: Архив Мегафорума: Все об Израиле на русском языке, israel, израиль, алия, туризм, история еврейства, иудаизм, еврей, евреи, реклама, израиль, еврейские праздники, песах, еврейская кухня , еврейский форум, интернет , христианство, тора , танах, еврейские анекдоты

Месяц назад, кажется, была 4-я годовщина одного из самых "знаковых" событий в жизни современной Европы - в Австрии было сформировано правоцентристское правительство с участием представителей Партии Свободы.
То, что произошло после этого, не укладывается даже отдаленно в границы логики и здравого смысла.
Уже во время переговоров о создании коалиции посыпались угрозы со стороны ЕС прервать отношения с Австрией.
Когда же выяснилось, что угрозы не действуют - началачсь самая настоящая истерия. Председательствовавший в ЕС Антонио Гуттерес - президент Португалии призвал к бойкоту Австрии, к разрыву всех отношений, кроме чисто технических, к игнорированию ее посланников.
Жак Ширак обвинил Австрию в нарушении договора Европейского союза. "Участие партии Свободы националистского толка под руководством Йорга Хайдера в правительстве страны противоречит целям Евросоюза "стоять на страже определенных человеческих ценностей, являющихся самой основой ЕС" - заявил французский президент.
Не осталась в стороне, как водится, и Империя Добра.
Представитель совета национальной безопасности США заявил: если представители АПС придут в новый кабинет министров Австрии, то Вашингтон предпримет шаги по изоляции Вены и пересмотрит отношения с ней "по всему спектру" политики и экономики. США также поддержат все меры против Австрии, какие сочтут необходимыми страны - члены Евросоюза.
Самым постыдным, на мой взгляд, было участие в этой истерии Израиля.
По личному распоряжению премьер-министра Эхуда Барака был отозван израильский посол в Австрии.
Заходилась в припадке израильская пресса: до призывов превентивно бомбить Вену оставался, кажется, только один шаг.
Лишь немногие думающие журналисты - среди них как правый Георг Мордель, так и левый Лев Авенайс - тщетно взывали к голосу разума.
Развязка истории наступила в сентябре 200 года - глава победившей на всенародных и законных выборах партии Йорг Хайдер вынужден был подать в отставку.
Либеральные общечеловеческие ценности восторжествовали.
Только вот вопрос - из серии риторических: имеет ли право мир, в котором существует такая масса ценностей помимо демократии, национальных интересов, права человека на жизнь и безопасность - называться СВОБОДНЫМ?

Свобода здесь в том, что каждая страна вольна поступать в соответствии со своими интересами. Австрия может выбирать Хайдера, а Франция может Австрию бойкотировать, а США - накладывать санкции, а Израиль - отзывать посла. В чём, собственно, проблема? Разве США обязаны предоставлять Австрии экономические привелегии, или Израиль обязан поддерживать дипломатические отношения с Веной? Это уже ограничение свободы США и Израиля получается.

Тем более, что Хайдер жив-здоров, губернаторствует себе потихоньку

Кстати, о гражданах. Нет, не свободны. Их ограничивают законы, нормы поведения, традиция и прочая мораль с этикой. Свободным был Робинзон Крузо, пока на остров дикари не пожаловали, да и то погодные условия и прочие неудобства его свободу ограничивали. Вобщем, есть надежда, что смерть освободит нас окончательно и бесповоротно.

Толстый Луис - либералам на это вообще покакать с высокой колокольни. И с каких это пор Жак Ширак либерал... Или Барак...

У власти в тот период по всему западному миру были левые. И во франции президент выступает как представитель левых сил.

Ицик Свиса, спасибо за поправку.

Карамболь

Ой Авигдор, с этими "левыми" и "правыми" по Вашей классификации мы ни о чем не договоримся.
Ширак, как Вы верно заметили, левым не был.
А "либералы", если Вы настаиваете, я беру в кавычки.
Все равно это псевдолиберализм, который с подлинной общественной свободой ничего общего не имеет.

Ну если вспомнить о разграничении "кто вмешивается в чужую частную жизнь - тот левый" - стало быть, руководство стран Европы (за исключением России) страдало повальной левизной.
Мне вот интересно: человек женился. Выбрал себе женщину по своему вкусу. Привел домой.
Являются к нему соседушки и заявляют: а вот нам твоя жена не нравится! Мало что ты там решил! А мнение общества для тебя ничего не значит? Смотри - не выгонишь ее за порог, мы, во-первых, здороваться с тобой перестанем, во-вторых, по ночам такие концерты будем закатывать, что ты свету не взвидишь.
А не поймешь и после этого - уговорим лавочника, чтобы он тебе хлеб и молоко не продавал.
Это и есть подлинная свобода в нашем понимании - не принимать твой личный выбор!
У борцов за права человека вообще довольно специфическое представление о демократии. Как выразился Джордж Буш по поводу неудачной попытки ЦРУ свергнуть президента Венесуэлы Уго Чавеса: «Легитимность – это то, что не обеспечивается простым большинством избирателей». Чем именно, в таком случае, обеспечивается эта загадочная «легитимность», наш техасский друг не уточнил, но это и так всем понятно.

Карамболь, в принципе даже нет закона, запрещающего ходить на четвереньках.
Но тогда не надо заявлять о себе как о Человеке Прямоходящем.
Кроме того, смотрите последний пост - о неугодной обществу супруге.
Он еще ближе к данной ситуации.

Свобода = контроль = власть

Карамболь, в Ваших доводах что-то есть.
Только, боюсь, мы зря называем Древнюю Элладу рабовладельческим обществом - ведь даже там Эзоп мог добиться свободы, правда, заплатив за это жизнью.

Речь идет об идеологии "свободного мира" вообще.
Так называемые права человека, похоже, вколочены в европейских гуманистов на уровне безусловных рефлексов.
Заметим, что в любом конфликте они неизменно становятся на сторону деструктивную.
За чеченцев – против России, за «муслимов» и албанцев – против Сербии и Македонии, за палестинцев – против Израиля.
Никакого парадокса в этом нет – наоборот, строгая последовательность взглядов.
Вся конструкция "либерального гуманизма" построена на разрушении традиционных норм жизни.
Так и во внешней политике приверженцы этой идеологии испытывают инстинктивную враждебность к стороне, выражающей нормальную человеческую, то есть традиционную точку зрения.
Умнейший Максим Соколов как-то заметил, что западная демократия имеет немалое сходство с советской. И там и здесь считают, что заклеить бумажкой показания приборов - это лучший способ обеспечить успешный полет.
Но кое в чем западная демократия до советской все же не дотягивает.
Дело в том, что система политкорректности не распространяется на избирательные урны.
А вдруг все-таки в последний момент в избирателе взыграет что-то первобытное и он возьмет и проголосует НЕ ТАК??

А я не утверждаю, что мне существующая система нравится. Я говорю лишь, что произошедшее с Хайдером - нормально в рамках действующей системы.

Совсем другой вопрос, между прочим, нужно ли вообще Хайдера защищать внезависимости от системы.

Здесь статья Саши Зарудя на эту тему, с которой я почти полностью согласен. Перечитайте, если не лень.

Я не думаю, что мы должны бежать, ломая ноги, к сотрудничеству с любым ксенофобствующим уродом. Хоть немного брезгливости у меня ещё осталось.

Карамболь, в Вашей ссылке что-то неладно с кодировкой.
Абракадабра вместо текста.
Но неважно.
Дело в том, что эту статью я читал.

Да, я согласен с Зарудем, что принцип невмешательства не абсолютен. Невмешательства, пока ты не видишь угрозы себе, да. Но если придерживаться этого принципа и пользоваться Вашими методами, то получим, что Израиль не имел права бомбить иракский реактор, что Израиль не имел права вмешиваться во внутриливанские разборки, что Израиль не имел права атаковать во время шестидневной войны.

Немножко реалистичней, Луис! Государство, способное отстоять свои принципы, может (и будет) в реальном мире исповедовать принцип вмешательства, когда ему это удобно и принцип невмешательства, когда неудобно. Потому что все эти принципы, весь этот гуманизм с либерализмом - чистой воды фуфло. В лучшем случае, граждане этой страны в это верят, потому что им достаточно эффективно промыли мозги.

Можно называть войну миром, можно - агрессией, можно - вынужденной и необходимой самообороной, а можно - интернациональным долгом. Суть её от этого не меняется - это всего лишь продолжение дипломатии (достижения целей страны) другими методами.

Тоже самое и с Австрией. У США и ЕС были достаточно крепкие яйца, чтобы не допустить Хайдера в коалицию, у Австрии не было либо яиц, либо желания Хайдера отстоять. Всё остальное - розовые сопли, стекающие по экрану. Так выпьем же за то, чтобы наша страна всегда имела возможность достичь своих целей, а принцип мы под это дело придумаем потом!

И к чёрту Хайдера!

ЗЫ Арик боле не дражайший, но дрожащий

Бесэдер, Карамболь.

Тогда уж давайте сойдемся на том, что "свободный мир" со всей его ультрагуманистической фразеологией - совершенное фуфло, годное лишь для сознания полнейшего зомби.
Коль скоро мы не такие, по этому случаю можно и выпить.

Карамболь,
А больше мне и спорить не с чем.

Неважно, под каким соусом пытаются нас лишить свободы - важно просто трезво смотреть на вещи.

Саша Зарудь на сей счет выдвинул версию, что Европа (в отличие от США) пережила фашизм и потомк дико страшится его повторения.
Тут, по-моему, целый ряд неувязок.
1) Французы, голландцы, бельгийцы пострадали от Гитлера куда меньше, чем поляки или русские, не говоря уже о евреях.
Во всеевропейскую империю Гитлера они вошли после чисто символического сопротивления.
Так что этот довод сомнителен.
2) Реакция евросоюзовских боссов чем-то напоминает средневековую практику, когда после городского пожара людей били кнутом за попытку помыться в бане - это приравнивалось к попытке поджога.
3) Реальные проблемы, породившие того же Хайдера с его идеями - никуда не делись.
Смотри выше мысль Соколова, что заклееные стекла приборов - лучшая гарантия успешного полета.
Случайно ли в самой Франции, громче всего возмущавшейся наглостью австрийцев - Ле Пен вышел во второй тур?

Вообще-то это еще советский язык.
Ну хорошо, принимается. Значит, нацизм.

Свoбoдны ли грaждaне? Свoбoдны , пoскoльку мoгут вырaжaть и зaщищaть свoе мнение.
В примере с Хaйдерoм, любoй грaждaнин Изрaиля , Фрaнции или Бритaнии, мoг oткрытo выступить прoтив вмешaтельствa вo внутренние делa Aвстрии. A мoг пoтребoвaть рaстoргнуть все oтнoшения с Aвстрией. В этoм и зaключaется свoбoдa грaждaн - oтстaивaть свoю спрaведливoсть, a не кaкую тo универсaльную спрaведливoсть, кoтoрую ждет увидеть Луис.
Тaм где нaчинaется универсaльня спрaведливoсть , свoбoдa кaк рaз зaкaнчивaется. Если бы в кaкoй либo стрaне все кaк oдин встaли нa зaщиту Aвстрии и Хaйдерa, знaчит в этoй стрaне нет свoбoды.
Кoгдa aрaбы , все кaк oдин oсуждaют Изрaиль зa пoпрaние прaв пaлестинцев, oни не свoбoдны.

Igor Erukhimovich, 354%!

А вообще полный сюр.Лагерь мира и социализма дружно выступил против Хайдера,а теперь представитель лагеря мира и социализма ещё кого-то обвиняет

Не лучше ли на себя посмотреть.

Игорь Ерухимович, никакой универсальной справедливости нет и быть не может.
Если бы Аллах внял молитве осла, седок остался бы на дороге. (С).
Имеются в виду определенные силы, контролировавшие в основном СМИ в Европе, США и в допутинской России.
Авигдор называет их "левыми", Максим Соколов - "общечеловеками", и то и другое весьма условно.
В свое время Геббельс говорил: "Кому принадлежит улица, тому принадлежит власть в Германии".
Теперь можно заменить ее на "Кому принадлежат СМИ, тому принадлежит и улица, и Германия".
Не сомневаюсь, что немалое число граждан во всех странах Евросоюза искренне не понимало причину истерики официальных "либералов". Меры, которые предлагал Хайдер, были сугубо оборонительными, даже слова "трансфер" ни разу не упоминалось.
Не говоря уже о том, что ужесточение иммиграционного законодательства сейчас наблюдается практически по всей Европе.
США также отреагировали на 11/09 взрывом предупредительно-пресекательных мероприятий, в первую очередь в отношении жителей мусульманских стран.
На фоне этого идеи Хайдера смотрятся уже достаточно бледно.
Но речь о другом - о фантастическом лицемерии и тоталитаризме мышления "общечеловеческих" кругов.
Делать ты можешь что угодно, но говорить - ни-ни.
Можно под предлогом "профилактики терроризма" отказывать в визе московскому чечену - но Боже упаси усомниться в справедливости борьбы "многострадального народа Ичкерии".
Такой бинарный стиль - говорить одно, а делать совсем другое - сам по себе не оригинален.
Но может ли общество, принявшее такой стиль как данность, с полным правом называть себя свободным?
Вот в чем вопрос.
Я настаиваю на том, что сам термин "свободный мир" - это чистая условность, подмена суровой действительности благими пожеланиями.
Возможно, и этого уже немало - тут хоть какой-то вектор развития обозначен.
Но именно что вектор, а никак не данность.

Толстый Луис,
Мне труднo уследить зa Вaшей лoгикoй.
Дo вывoдa o лицемирии "oбщечелoвеческих" кругoв я кoе кaк еще Вaс пoнимaю, a вoт дaльнейший пeрехoд к вывoду o несвoбoде свoбoднoгo мирa для меня непoнятен. Нельзя ли пoдрoбней в этoм месте?

Игорь, все, по-моему, просто.
Может ли быть свободным общество с несвободной, имеющей, по сути, тоталитарное мышление "элитой"?

Ну, тогда счастливее всех зомби - они ни в чем не нуждаются...

Карамболь, если бы действительно все жители той же Франции, к примеру, верили, что Хайдер, не желающий, чтобы Австрия перестала быть католической и европейской страной - злодей и преступник - я бы еще понял.
Тут все было бы в соответствии с твоими выкладками: "ты считаешь, что они несвободны, но сами они считают по-другому. И, возможно, правы они, а не ты".
Но в том-то и дело, что ни фига подобного.
Через полтора годика после австрийских, в апреле 2002-го, прошли французские выборы. Кто там занял второе место, ась?
Значит, интересно получается: на словах все - ультра-экстра-либералы: нет плохих народов, мусульмане наши братья, поделимся с голодным негром последним куском!
А зайдя в кабинку для голосования, каждый пятый почему-то вспоминает, что несчастных много, а Франция одна.
И приходится на этого несознательного пятого воздействовать уже не отеческим словом...
Знаешь, что это напоминает?
Голосование на Съезде победителей в 1934-м.
После всех обильных здравиц в честь товарища Сталина выяснилось, что пятая часть делегатов даже не хочет видеть его в составе ленинско-сталинского ЦК.
Пришлось подлинному хранителю либеральных .. пардон, большевистских ценностей подделать результаты...
А уж зомбированнее (или убежденнее - как хочешь) тех ребят вряд ли можно кого-то представить...
А насчет моего личного зомбирования - ты знаешь, я резать старушек не пойду, даже если мне сам Машиах пообещает, что мне ничего за это не будет.
Значит, мое зомбирование произведено качественно, и я дискомфорта от того не чувствую.
Да и между запретом трахать ишака и запретом возмущаться, что этот ишак вселился в твою квартиру - есть некоторая разница.

Ну смотри, ты же сам говоришь, что Ле Пен занял только второе место. Значит, вполне вероятно, что большинство французов верит в то, что Хайдер - зло. А правительство Франции представляет мнение большинства. Это раз. В самой Франции и против Ле Пена были порядочные демонстрации с плакатами, где он был в сапогах и усиках и с подписями "фашо". Это два. Каждый пятый - это меньшинство, а ограничение же свободы меньшиства большинством - это норма при демократии. Это три.

В рамках демократической системы, несвободой является обратное действие - ограничения, накладываемые меньшинством на большинство. Как раз либерализм в его сегодняшнем понимании, когда большинство должно испытывать неудобства, лишь бы не прищемить где-нибудь меньшинство, - это то, что по моему мнению, превращает демократическое относительно свободное общество в тоталитарное.

Опять-таки, Европе это свойственно в гораздо большей степени, чем относительно традиционалистким Штатам. Но именно случай с Хайдером (пока) укладывается в рамки демократии.

Относительно, Карамболь.
Ты забыл, в случае с Австрией, какой начался прессинг.
Именно что кошачий концерт под окнами, сравнение вполне к месту.
А обещание чего похуже.
Австрияки - народ изнеженный, давно ни с кем не враждовали (они и в НАТО не были). Они попросту испугались.
Им очень наглядно показали, что нам, общечеловекам, на ваш демократический выбор плевать с высокой дерева.
Мы лучше знаем, что вам нужно для счастья.
И чем в данном случае Америка показала себя лучше Европы, а мы лучше Америки - убей меня, не пойму.
Кстати, насчет ксенофобии. Самое переразнузданное заявление Хайдера (из того, что я читал) в подметки не годилось самому рядовому, заурядному выступлению покойного Ганди.
И, в отличие от Хайдера, Ганди перед гибелью свой был министром...
А с Сербией как?
Ведь они вполне демократически выбрали своего Милошевича.
Причем дважды.
Большинство его поддерживало.
Нет, объяснили нам, это неправильное большинство.
А поскольку оно неправильное, Милошевич - не законный президент, а диктатор (по сей день его в СМИ так кличут).
Да и с Белоруссией - אוֹתוֹ דבר .
Легитимной там считается только та группировка, что на деньги Конгресса устраивает бузу на улицах Минска - это и есть-де подлинные демократы.
Так что интересная петрушка выходит - "важно не кто голосует, а кто голоса считает"?
А что до демонстраций против Ле Пена - демонстрировало-то именно меньшинство. С изрядным, кстати, процентом наших милых кузенов.
И меньшинство это было до жути агрессивным - в ночь их победы в центре Парижа был натуральный погром.
В рамки формальной демократии все это - за вычетом погромов - пока укладывается.
Но речь-то о свободе, а не о демократии.
Стало быть, теперь реакционное меньшинство должно наблюдать, как при содействии всех этих бледных молей - Ширака, Жюспена, Ведрина - Франция прогрессивно превращается во Франкыстан.
Если это такая свобода...

Мне понравился в теме "диссиденты-то бывшие советские" пост Зильбера

с цитатой статьи об интервью В.Аксенова с Е.Киселевым (там где автор "Острова Крым" очень интиллигентно уделал Киселева) - вот пример совершенно свободного и независимого человека. Аксенов так же абсолютно далек от единодушия партийно-советского образца как и от единомыслия в социализированном европейско-общечеловеческом стиле.

Не помню, откуда эта цитата:" И потому каждая партия могла считать его членом партии своих врагов..."

Ну какой такой прессинг? Хочешь, давай вернёмся к этому вопросу ещё раз. Что такого ужжжжасного грозило Австрии? Войной ей никто не угрожал. А остальное, извини, личное дело каждого государства - хочет дружит с Австрией, не хочет - и плюнуть в её сторону побрезгует. Никто Австрии ничем не обязан.

Вот с Сербией совсем другое дело. Но кое-кто у нас тут исповедует принцип невмешательства, а?

Европа и США напали на Сербию - это их личное дело, нас это не касается.

Серьёзно, тут я с тобой согласен, но это совсем другое дело.

Теперь про нас и Ганди. Повторюсь - и Австрию никто бы не тронул, и там бы Хайдер был министром, если бы австрийцы захотели этого, как мы захотели, чтобы Ганди (з"л) был в правительстве. Повоняли бы и успокоились. Себе дороже. Какие нафиг санкции против страны в центре Европы? Ты там граныцы видел? Пограничников? Заборы? Таможню? Ты знаешь в какую копеечку влетела бы им попытка перекрыть свободный проезд между Германией и Австрией, например? Игривое очко австрийцев - не повод вступаться за их избранников, уж извини.

Ну и реакционное меньшинство. Нет, не должно. Оно, если заинтересовано в том, чтобы именно их точка зрения стала основой для политики страны в целом, должны вести пропаганду и укреплять свои позиции в стране. Не обязательно даже становиться большинством для проталкивания своих интересов - достаточно набрать определённый политический вес, чтобы с тобой считались. И снова - инертность французских радикалов - не повод, чтоб я терял сон от того, что им не дают делать, что они хотят. Они тоже не очень-то пекутся о моих интересах.

Единственный принцип, который я признаю в подобных вопросах - паритет.

Толстый Луис,

Срджан, не бывает правых на 100% и на 100% виноватых.
Ваши пристрастия в данном вопросе давно известны.
Имеете право.
Но моя точка зрения состоит в том, что страна, вопреки собственной Конституции, вопреки клятвенным заверениям президента отправляющая своих граждан в иностранные тюрьмы - само расписывается в отказе от независимости.
Безотносительно к тому, действительно ли виноваты в чем-то эти люди или они подверглись несправедливому оговору.

Игорь Ерухимович, вмешательство в дела чужой страны с целью навязывания ей той или иной идеологии - несомненно признак тоталитарности.
Никто не мешает пропагандировать ту или иную идею - если речь идет о свободной стране.
Скажем, что каждый работающий должен отдавать по 30 центов с каждого доллара на поддержку голодающих албанцев или эфиопов.
Но когда, наглядно убедившись в неуспехе подобной агитации, сторонники данной идеи прибегают к насилию либо угрозе насилием - этим они свой тоталитарный окрас выдают с головой.
Кстати, без разницы, в какую именно обертку облекается тоталитарная идеология.
В принципе даже любовь к животным можно обернуть в ненависть к людям и потребовать бомбить, например, Россию за вымирание каспийского тюленя.
А мнение, что человеческая жизнь все-таки несколько дороже тюленьей - объявить неполиткорректным и противоречащим истинно-либеральным ценностям.
А носителям такой некорректной идеологии - перекрыть доступ к средствам массовой информации.
Так что важнее - сущность или вывеска?

Т.Л., если грубо, то имеем следующее. Мы живем в эпоху международного права (при всей спорности всех международных правовых концепций и т.д. - и с учетом того, что в ряде случаев - например в случае той же СРЮ в косовском вопросе это было не "право", а "криво"). Если законы какой-то страны входят в противоречие с этим правом, эта страна попадает в изоляцию. Все остальное - очевидно. Т.е., ты либо входишь в общее правовое пространство, или извини. Фишка то в том, что граждане страны Х кричали только в самом начале "не отдадим.", дальнейшая международная изоляция (которая была по сути была сознательна выбрана этими гражданами и их политическим руководством) изменила их отношение, в результате "изменения" этого отношения СМ и был сдан ICTY. Собственно все. А то, что "вопреки" конституции - да кого там в Сербии в конце 90-ых это "вопреки" волновало (кроме Шешеля - но он богатый и таких там немного) - жрать нечего, работы нет, бензин дорогой и т.д.

Толстый Луис,
Внешняя пoлитикa - этo , прежде всегo, пoлитикa интересoв и для стрaн свoбoдных, и тoтaлитaрных. Междунaрoдные oтнoшения сaмым минимaльным oбрaзoм регулируются кaкими тo нoрмaми или зaкoнaми , кoтoрые действительнo служaт для прикрытия истинных инересoв и целей. И oбычнo нет критериев судить, ктo прaв , a ктo винoвaт. Прaвы, oбычнo, сильные.
В этoм смысле, действительнo нет oтличия между тoтaлитaрными гoсудaрствaми и свoбoдными.
Нo внутри свoбoдных стрaн действует, лучше или хуже, Зaкoн, a знaчит и есть критерии хoрoшегo и плoхoгo. В тoтaлитaрных гoсудaрствaх единственным критерием служит oтнoшение к гoспoдствуещей идее.

Игорь Ерухимович, не бывает такого, чтобы та или иная страна занималась разбоем на международной арене и в то же время трепетно охраняла все права и свободы граждан внутри. НЕ БЫВАЕТ.
Либо "интересы", как Вы говорите, соизмеряются (насколько это возможно) с действующими на международном уровне законами, писаными или неписаными, либо само понятие страны "свободной" или "несвободной" теряет всякий смысл.
Невозможно навязывать той или иной стране под флагом "борьбы за либерализм" угодное себе правление - и в то же время не отказаться - сразу или постепенно - от либерализма в политике внутренней.
У упоминаемой Вами гитлеровской Германии тоже были свои интересы.
Что из этого следует?

Кстaти, Тoлстый Луис , предстaвьте, чтo былo если бы реaлизoвaлoсь Вaше видение свoбoды. В oднoй стрaне пришли к влaсти идиoты и спoкoйнo влaвствуют, ничегo им не угрoжaет. В другoй у влaсти дебилы , и им тoже хoрoшo. Не нужнo думaть o силе , o здoрoвье, кoнкуренции.
Все бы вымерлo в течении нескoльких пoкoлений .

Срджан, в результате давления в соответствующем ведомстве многие гордые и вполне достойные на вид люди признавались в том, что рыли подземный ход от Бомбея до Лондона.
Кого из них всерьез волновало, что несколько ранее они очень высоко себя ценили?
Рассмотрим другую ситуацию, помягче.
Человек на своих шести сотках посадил цветы.
Добрые соседи тут же донесли куда следует, что данный гражданин выращивает цветочки с целью спекуляции.
И вот к бедолаге зачастили грозные комиссии, а однажды пришел бульдозер - чтобы стереть источник нетрудовых доходов с лица земли.
И вот человек не выдержал и своей рукой уничтожил насаждения..
Какая мораль сей басни?
Человек слаб, человек уступает.
Однако насилие при этом остается насилием. Оно не становится отеческим внушением.

Т.Л., "Слободная" Србиjа отнюдь не цветочки на 6 сотках сажала. Хотя Ваша "цветистая"

аллегория

Толстый Луис,