Mega-Forum :: Архив Мегафорума: Все об Израиле на русском языке, israel, израиль, алия, туризм, история еврейства, иудаизм, еврей, евреи, реклама, израиль, еврейские праздники, песах, еврейская кухня , еврейский форум, интернет , христианство, тора , танах, еврейские анекдоты

Это утверждает г-н Piter Kusochkind

ББ,
Вы путаете коммунизм и социализм. Вся эта уравниловка - есть социализм в чистой форме.
Коммунизм же, как говорит Каббала, самый правильный строй. Только человечество еще не настолько совершенно чтобы его принять.

Эрик,
коммунисты просто развили социализм до его логического конца

А как вам сентенция об "эксплуатации человека человеком"? Откуда выдернуто, как не у Маркса-Энгельса-Ленина!?

Авигдор: вот хороший случай напомнить Вам те вопросы, на которые я очень просил Вас ответить пару месяцев назад - в теме про моральное уродство партии Мерец (думаю, её ещё можно найти)

Не могли бы Вы сделать это здесь и сейчас?

Я пока убегаю на интервью, но попозже буду снова.

Раффи,
бэ-ацлаха!

Эрик,
а вы его читали, если откровенно? Вне зависимости от "угла зрения", первоисточник?
Честно говоря, получается, что ваша карта с

ББ,
бита ? Я и не отрицал что возможно в "Капитале" капитализм описывается как эксплуатация рабочего класса.
Сам первоисточник пока не читал, но как говорил Сэмуель Клемменс, "необязательно съесть все яйцо, чтобы понять что оно тухлое"

Ну, я речь вел о том, что взгляды автора цитаты - скорее коммунистические, чем социалистические

И доказал это.

Plot,
это в соответствии с еврейской традицией.
Кто нарушает, совершает грех.
Но правильно было бы написать так: "имеет возможность жертвовать много".
Я свидетельствую, что мои соседи, о которых вел речь Питер, жертвуют!

Эрик, ну бээмет!
Жил бы Питер во времена Брежнева, довел бы он свои взгляды и до такого ньюанса, запросто!
Даже я верил до поры до времени в коммунизм!

Авигдор, я уже нашел, можно не искать

Дублирую сюда в несколько уточненном виде:
----------------------------------
Авигдор, у меня к Вам три вопроса:
1. Покажите мне, пожалуйста, в истории хотя бы одно успешное полностью либертарианское государство, построенное по пропагандируемой Вами модели.
2. Почему, если социал-демократы такие изверги и фашисты, они у власти в большом количетве стран (с весьма довольным ими населением), а либералов в чистом виде нигде у власти не видно?
3. Что делать слабым в столь милом Вашему сердцу либертарианском обществе?
Ответьте на них, пожалуйста, если можно.
Спасибо заранее

Остальным: вопросы к Авигдору лично, но если есть что сказать ПО ДЕЛУ, то можно присоединяться. Только без флейма, пожалуйста

Есть уже один союз. Я бы его с удовольствием разогнал, а началника - под суд.

Причем здесь Гистaдрут?

Питер,
а не намного ли проще следовать заветам Ленина и "учиться, учиться и учиться"? Чтоб уметь хорошо зарабатывать?
Сейчас, конечно, тяжелая ситуация в экономике, но рано или поздно будет ведь подъем, и знания будут востребованы!
Думаю, однако, что побывав в качестве хорошо зарабатывающего, вы выбросите на помойку ваши соц.теории, с Брежневым и без него.

Ёу ! Живой социалист ! Причем не шведофил какой-нибудь, а натуральный, с "эксплуатацией человека человеком" борющийся. Граждане ! Берегите Питера Кусочкинда как зеницу ока ! Если после онкилонов и могикан человечество потеряет еще и социалистов, я вам этого не прощу.

Авигдор, немедленно прекратите приводить ссылки на Поппера и смените autosignature. Иначе будете обвинены в браконьерстве.

Вы читaете между стрoк? Я гoвoрил чтo я прoтив эkcплуaтaтoрoв т.е. зaрaбaтывaнии мaтериaльных блaг испoльзуя чужoй труд. Если вaм нрaвится, чтo вы зa вaш труд пoлучaете в 2 рaзa меньше чем вaм пoлoгaется тo вaше oбщественнoе сoзнaние нaхoдиится нa урoвне феoдaльнo-oбщиннoгo стрoя.

Питер, скажите, а кто устанавливает норму того, что "полагается"? Я без подколок, мне просто интересна Ваша точка зрения.

Был тут один живой социалист из Германии, критик Суворова между прочим, вот только имени не помню. Довольно таки интересный мужик.
Только не прижился у нас

З.Ы. Вспомнил. Игорь Островский

Зaшибиццa и не встaть!
Мoих oтветoв ждут другие темы, a времени нет - нo рaди ТAКOГO...

Питер,

Любезный тёзкa, скaжите, если я, скрoмный (хе-хе) прoгрaммист (ну, мoжет не oчень скрoмный, нo пo крaйней мере, сaхир, a не aцмaи) зaрaбaтывaю и живу лучше инoгo бизнесменa - oзнaчaет ли этo, чтo я егo эксплуaтирую?

Aнaлoгичнo, если некий зубнoй врaч зaрaбaтывaет ещё лучше меня - oзнaчaет ли этo, чтo oн эксплуaтирует меня?

Бoрр,

У нaс тут не зaпoведник, мля!

Господа, похоже, над нами вульгарно стебутся

Хебрус-я вaм oткрoю тaйну-сoциaлизм не стрoится в oднoй стрaне. Пoстрoить сoциaлизм в oднoй стрaне рaвнoсильнo тoму, чтo взять и преврaтить ету стрaну в oсaжденную крепoсть или oкруженнуюу врaгaми цитaдель. Стрoить сoциaлизм нaдo вo всем мире.

Крoме тoгo, я считaю чтo кaк кoмитети нa предпирятиях, дoлжны быть гoсудaрственные кoмитеты ценooпределения, чтo-бы цены были удoвлетвoрительными для нaселения.

Всё!
Я - ПАС!!!

Рaффи,

Я всё-тaки предпoлaгaю, чтo этo не есть стёб...

Питер,

Крoме тoгo, гoсудaрствo будет плaнирoвaть упpaвление хoзяйствoм и предприятиями нa срoк, скaжем 4-5 лет, и в зaвисимoсти oт этoгo предприятия дoлжны будут выпoлнят плaн. В зaвисимoсти oт выпoлнения плaнa предприятие будет пoлучaть гoс. премии и рaбoчие кoмитеты будут спрaведливo делить их между рaбoтникaми.

Что ж по наводке Бориса Бердичевского скопирую свой пост сюда.

Piter Kusоchkind,

Ну, если вы не прикалываетесь, то тогда я предложу вам другую модель: самое лучшее общество - это, где никто не работает, но каждый имеет все, что душа пожелает. А материальными благами обеспечивают марсиане или роботы.
И теперь попробуйте меня убедить, что это не так.

А заодно подумайте над тем, КТО будет распределять блага в вашем столь любимом социалистическом обществе, и как быть с теми, кому социалистические принципы не по душе. Короче, вашу модель общества с конкретной программой в студию.

И ещё: вы не подумали, что то, что вы не видите у других аргументов - это может быть ваша проблема?

Н-дa, блин, всё-тaки стёб...

Жaль, скучнo...

Борь, а я-то думал, что ты в Израиль репатриировался, как еврей, так сказать. А ты, оказывается, обычный колбасный эмигрант

Остается только спланировать Великую Израильскую Социалистическую Революцию.
С взятием Кнессета, почты, Безека, ТВ башни, Старого Города. (Ну, и арабов заодно погромим

)
Революция, о которой давно говорили нью-социалисты, свершилась! (Залп крейсера с Кинерета.)
Вот, и 17-й год приближается.

О да, Москва - 11/90 - это да это я помню

но ты там в 91 не был, а я был - тогда было ещё хуже.
Правда, это было вообще-то как раз тогда, когда демократы советскую власть развалили. То есть о социализме уже разговору-то не было.

Вoт именнo. A если бы в стрaне, a зaтем вo всем мире рaзвился бы сoциaлизм, никaких прoблем пoдoбных oписaннoму не былo бы. Для тoгo, чтo-бы приблизится к сoциaлизму нaдo, нaпример тягу к рaвенству вoспитывaть с детствa, a для этoгo нaдo ввести в шкoлaх урoки рaвенствa, нa кoтoрых детям будут нa приметивнoм урoвне oбяснять теoрии сoциaлизмa, a тaк-же ввести урoки трудa, чтo-бы с детствa приучaть детей к рaбoте.

Я очень извиняюсь, Питер, но, похоже, вас уже никто здесь не воспринимает всерьез.

Дaвaйте рaссмaтривaть сoциaлизм не кaк oбщественный стрoй, a кaк oбрaз действий, oписaнный Кусoчкиндoм. Рaбoчие рaбoтaют, чaсть денег у них зaбирaют и oтдaют в руки дoстoйных людей (скaжем жрецoв), a пoтoм вo время рaзливa Нилa кoгдa нечегo делaть,эти сaмые oтoбрaнные средaствa испoльзуют для oплaты трудa этих сaмых рaбoчих нa стрoйкaх сoциaлизмa - всяких тaм дaмбaх и пирaмидaх.Чем плoхo? Сoциaлизм существoвaл всегдa и везде, тoлькo где-тo егo былo меньше, a где-тo бoльше.

Звучит, конечно, очень забавно (особенно насчет мировой революции), но не забавнее, чем попытки Авигдора и Мешулаша доказать логичность Талмуда.

Питер Немедленно прекратите!!! Я имел в виду немедленно прекратите получать социальные блага от этого кошмарного капиталистического битуах леуми и выходите на улицу с красным флагом. Вас немедленно все поддержат и Наполеон и Будда и все 4 Мессии

Удачи вам в вашей трудно но благородной борьбе

Питер Кусочкинд, я с Вами буду дискутировать только после того как получу веские доказательства того что Вы не прикалываетесь. А то в соседней теме Иссахар прикололся, сочинил байку о том, как болгарская разведка Брежнева на престол возвела - а народ и клюнул.

Как Вы можете доказать свою серьезность ? Ну например, выставьте свою фотографию. Если Ваше лицо окажется столь же серьезным, как у Бердичевского, я поверю в то, что Вы не прикалываетесь.

Видели мой пост в теме из "Выборов" про шинуй?
Я там предположил, что это Прижалов прикалывается.

Для тoгo, чтo-бы приблизится к сoциaлизму нaдo, нaпример тягу к рaвенству вoспитывaть с детствa, a для этoгo нaдo ввести в шкoлaх урoки рaвенствa, нa кoтoрых детям будут нa приметивнoм урoвне oбяснять теoрии сoциaлизмa, a тaк-же ввести урoки трудa, чтo-бы с детствa приучaть детей к рaбoте.

Кто сказал, что люди не могут летать? Для того чтобы приблизиться к обществу высокого полета нужно воспитывать тягу к небу с детства - нужно приучать детей сильно-сильно махать руками, а также с дества обучать их теории воздухоплавания с помощью рук-крыльев, а также ввести уроки прыжков с трамплина без парашюта.
При этом вести борьбу с несознательными товарищами, которые утверждают, что летать человеку не дано - их надо перевоспитывать с помощью исправительных лагерей для недолетков и отшибать им там их куриные мозги.
Короче, вся власть проЛЕТариату! Долой парнокопытных, жвачных и прочих пресмыкающихся!

И никто не сможет мне возразить, потому что я прав АБЪЕКТИВНО и ОБСТРАКТНО. А мои оппоненты есть люди примЕтивные ( от слова "примета")

Да прикалывается же человек. Ну одна только его подпись чего стоит:

Посмотреть бы хоть сначала, прежде, чем в аукционе участвовать...

(корчась в конвульсиях смеха и с трудом подползая к клавиатуре)
Настоящих коммунистов беречь надо (чёрт,уже второй раз с Борром согласен

).Как в том анекдоте-я тебе говорил что Брежнев,а ты Райкин,Райкин

А всё-таки, капитализм - очень несправедливый строй! Утешает только то, что сейчас не бьют розгами на конюшне за плохой труд на барщине, как при феодалах. Но всё таки, неужели тот строй, в котором мы живем - это предел мечтаний? Нет конечно. В России рабочие имеют такие же права, как во времена морозовской стачки. Кто читал Капитал, тот помнит способы присваивания прибавочной стоимости капиталистами. Так вот, наши буржуа извлекают свои прибыли всеми, описанными Марксом способами! Вплоть до магазинов на предприятиях, товары которых рабочие вынуждены покупать по завышенным ценам.

Где творятся такие безобразия? В российской глубинке. На больших и средних предприятиях. Кто знает , что такое "заводской магазин", тот поймет. Людям дают зарплату на отоваривание в заводском магазине.

Практика XX века опровергла вовсе не социалистическую идею, а некоторые методы её практического воплощения. Сама идея справедливого социального устройства и её принцип - "от каждого по способностям, каждому по потребностям" от этого даже выиграла, потому что теперь её гораздо сложнее спутать или превратить в некий тоталитаризм. И она не осталась чисто теоретической, то есть утопической, потому что ещё не все практические способы опробованны и отметены временем. Действительно, практикой выяснено, что:
1. Социализм нельзя строить сразу в целом государстве, уж не говоря о целом мире. За довольно короткий срок такое общество скатиться к тоталитаризму, потому что на смену идейным коммунистам придут идейные диктаторы, гораздо более способные пробиться в такой системе. Следовательно необходимы небольшие коммуны - киббуцы.
2. Близкое общение людей разрушительно при недостаточной регламентированности поведения и морали. Поэтому подобная коммуна должна быть традиционно религиозной, но не ортодоксальной. Об этом свидетельствует практика израильских религиозных киббуцев. Они всё ещё держатся, в то время как светские киббуцы почти поголовно превратились просто в совместные предприятия.
3. Высокая интеграция современного общества делает невозможным эффективное существование замкнутых общин с натуральным хозяйством и даже просто ориентированных преимущественно на сельское хозяйство. Таким образом киббуц должен быть городским или полугородским.
4. Практика также показывает, что человек по природе своей эгоистичен. При чём это не может быть исправленно только лишь правильным воспитанием. Идеи справедливости и братства, как бы они не нравились отцам вовсе не обязательно будут в той же степени нравится детям, как их не воспитывай. Следовательно в киббуце не должно быть наследственного права членства. К тому же киббуц должен защитить себя от того, чтобы в него шли люди с другими надеждами нежели достижение справедливости и братства. Поэтому принимать в киббуц можно только семейных, устойчиво работающих людей. Молодые же должны выйтти из киббуца, скажем после армии и вернуться в него возможно опять.
5. Практика также показала порочность упора только лишь на справедливость. Если в киббуце начинаются экономические или социальные проблемы, то человек начинает ощущать несправедливость того, что он вкалывает, вкалывает но ничего от этого не получает, неважно, что и другие тоже не получают. Поэтому киббуц должен быть ИДЕЙНЫМ. Справедливость и братство людей может быть целью, но не средством. Не зря один большой раввин во время революции сказал, что большевики взяли идею иудаизма и выкинули из неё Творца, оставив только лишь любовь к ближнему. И в таком виде она обречена на поражение. А если бы большивеки не выкинули бы Творца, он бы отправил в революцию всех своих хасидов.
6. Киббуц не может быть закрытым или неактивным. В современном обществе рекламы в него просто не будет никто входить, а выходить будет множество. А для поддержки этого необходимы высокие доходы и рентабельность.

Таким образом дальнейшее практическое развитие социалистической идеи должно выглядеть, как традиционно религиозная городская коммуна без наследственного права вхождения, владеющая рентабельными производствами, основанная из последователей какой нибудь идеи (например для иудаизма подходит каббала), и активно себя рекламирующая (конечно же без миссионерства, запрещённого в Израиле законом). И хотя подобной структуры в мире пока нет, я во всяком случае не знаком, не думаю, чтобы она была чисто утопической. При определённом стечении обстоятельств она вполне возможна, и в таком случае будет рости и развиваться внутри капиталистического общества, постепенно его перекраивая, если практика не покажет обратного.

Но почему всем нравится или не нравится социализм? Где его видели?
Ведь, если конюшню назвать парламентом, то от этого ничего в конющне не изменится... То, что хотели "построить" социализм - нельзя отрицать. Но то, что социализм построили (по указанию "отца народов" это было назначено случиться в 1937 и после того как бы так и было)...

Но почему социализм сравнивается с действующей моделью СССР? Вот, Швеция и Норвегия, словами множества политиков и социологов, тоже суть моедли социализма. А там вот и частная собственность и та самая пресловутая эксплуатация...

И "могильщик капитализма" в теории, названый пролетариатом - ничуть не более, чем идеальный образ, а идея, как вы понимаете, не достижима в принципе, по определению. В реальности, этот самый пролетарий "в мыслях своих не переступал ту границу, которую в мыслях не переступал мелкий буржуа, Пролетарием он был в услових всякого рода недоступности к капиталу и потому- и по-моему, совершенно справедливо - хотел отнять и, что несколько сомнительно, как показала история, поделить поровну...

И что значит вообще понятие: "строить" социализм? Значит, можно вот так запросто взять власть в какой-нибуть стране и "построить" скажем тот же капитализм? Возражения о всяких Кампучиях и прочих извращениях в истории могут только отвлечь от главной мысли - вывернуть естественный ход социального развития наизнанку можно только на короткий отрезок исторического времени - потом всё вернется "на круги своя". И все, в том числе, и в имперской России вернулось...

Собственно и плана, как такового по "построению" социализма не было. Их пытались подменять планами развития экономики, что, опять же, совершенно естественно, привело к тому, что в гражданском обществе воцарила диктатура. И никто даже и не пытался замаскировать диктатуру бюрократии под диктатуру пролетариата, если, конечно, не брать в расчет лозунговость , так называемых, "теоретических" документов
партии в СССР.

Теоретики также были далеки от мысли, чтобы взять да и разработать структуру управления, институты власти, экономические институты... Стихия владела умами и ложная идея псевлоравенства- всем всего поровну... Правда, зарплата у всех была разная(это при декларируемом равенстве-то)! И не потому, что сам выбрал - сам получил. А потому, что родился в Бердычеве, а не в Егупце - получи при той же работе на 20% меньше, к примеру. Или просто, IQ не тянет заполучить родителей со связями - будешь слесарем, а не дипломатом. А дипломат (вроде бы этого указания и нет у теоретиков) при "социализме" должен получать в 10 раз больше слесаря+льготы+прочее и прочее...

Так что, слухи о кончине "социализма" следуют считать преждевременными. Этот, своего рода, порутчик Киже, называемый "социализмом в СССР" просто не существовал, а его мифическая жизнь в звании "социализм" не более, чем описка, отчасти злонамеренная по невежеству, а отчасти, и по романтическому пылу тех самых что ни на есть взаправдашних одна тысяча шестисот большевиков, которых Ленин и обозвал силой, которая может взять власть... А потом те самые 75% крестьян России и аж 1,5% рабочих стали править страной. Но даже "мелкобуржуазный социализм" (по образцу удивительного предвидения в Манифесте Маркса) "построили" крестьянским умом(какие там рабочие...) таким шиворотом-навыворот, что оказалось, что построилась боооольшая тюрьма и все оказались внутри нее.

A вы знaете oт слoвa сoциaлизм тoшнит. И не вaжнo кaкoгo сoртa сoциaлизм имеет в виду сoбеседник. Прoстo тoшнит.

Уважаемый Glenview, предыдущий участник сказал, что от слова социализм его тошнит и я его понимаю: то, что называли и называют социализмом, если увидеть в реальности все прелести.., то непременно стошнит.

В общем, само термин "социализм" и есть его определение, если вникнуть в значение понятия "социум". Позволю себе только лишь некоторые уточнения и дополнения, так как с практическим социализмом дело совсем плохо, а теоретический стал как бы калькой с практики.

В отличие от демократии, в которой тоже "демос" находится при "кратос" и как бы чуть ли ни сам социализм это и есть. Однако принципы осуществления социализации власти, начиная с классической демократии, базируются на том, что часть народа осуществляет власть над всем народом. И вот от того, какая часть властвует над какой демократии бывают разными и иногда трудно заметить границу между демократией, плавно перетекающей в плутократию, например. Социализм, по моему мнению, это такое устройство управления обществом, когда общество через общественные институты (некоторые уже известны, как парламенты, скажем, некоторые еще не созданы и мне неведомо какие...) определяет стратегию и тактику исполнительной власти, контролируя ее полность, повсеместно и безоговорочно, сменяя и назначая любых ее функционеров. Также граждане персонально должны иметь влияние на исполнительную власть, а не просить и жаловаться, как это водится в демократии.
Базисом социального общества, на мой, опять-таки, взгляд, должно быть достижение предыдущими формациями такого уровня экономического развития, когда общество может себе позволить содержать детей, инвалидов и пожилых на уровне остальных членов общества, может себе позволить осуществлять социальные проекты с отдаленным экономическим эффектом, может позволить себе доверять гражданам и ошибаться в их компетентности, честности и обязательности.
Частная собственность должна быть обязательным атрибутом экономических отношений. Хотя бы потому, что частной собственность, хотя бы и по Марксу, может быть все, включая трусы, совесть, мораль...и потому может использоваться для извлечения прибыли. Просто в обществе социально организованном, как я всколь описал, совершенно отпадает необходимость в накоплении средст сверх какого-то самим для себя установленного достаточного для чего-то предела.
Если общественные институты и достигнутый экономический базис позволяют сместить акценты с накопления капитала на его эффективное использование, то смысл накопления капитала сильно ограничивается, вплоть до, так называемого, спортивного интереса.
Но, подчеркну, чтобы не казалось, что я слишком увлекаюсь фантастическим жанром, я считаю, что это прежде всего проблема экономического накопления ресурсов в обществе.

Да, Вы правы, уважаемый Glenview, что договориться с одним легче.

Мне не хотелось бы, что называется, "съезжать" с темы в исследование психологических инструментов убеждения и психологии коллектива. Замечу только, что в современных отношениях личностей на фоне яркого индивидуализма, вызванного к жизни общественным устройством нашего времени, безусловно общественные интересы находятся в состоянии непрерывного конфликта с индивидуальными. И, что важно, этот конфликт в основном развивается именно внутри каждого индивида. Общественные тенденции, наоборот, группируют людей, "сбивают" их в значительные сообщества, прежде всего по совпадению мотивов поведения и интересов к развитию личности. Личность вне общества не личность. Общество подавленных или нивелированных личностей - стадо, толпа.
Это серьезное противоречие между личностым Эго и общественным КонтрЭго имеет характер зависимый от простых взаимодействий всех систем человека (физиологии, психики, Я) с окружающей природой, физиологически воздействующими из вне индивидами, психологически взаимодействующими индивидами окружающего социума, идеологий общественной среды, как доминирующих в ней, так и оппозиционных.

Теперь, если у Вас еще не лопнуло терпение все это читать, изымите динамические характеристики среды и замените их определенными. Вы сможете продуцировать модели Я для различных общественных формаций в некотором приближении, обусловленными нашими знаниями. Подставите идеальные данные - получите идеальное общество. Но я пишу не об идеальном устройстве. Просто не указываю поля конфликтов, в которых будут возникать противоборства интересов. Но подчеркиваю, что содержания конфликтов изменятся, так как изменятся условия среды.

Возможно, даже почти уверен, что по вопросу строительства дороги можно будет договориться очень просто на определенном этапе развития общества. Но, уверен, что будут вопросы, которые будут вызывать серьезные противостояния. Весь вопрос в том, что это возможно тогда, когда формирование капитала, его сохранение и умножение утратят сегодняшний смысл и точки приложения и конфликты интересов будут все более и более перемещаться из области выживания (а отсюда, и доминирования, власти...) в область развития.

Это не прогноз. Это теоретическая модель. Вы же хотели определения...

Уважаемый Glenview, продолжу в теле Вашего сообщения:

"В том-то и дело что в ситуации, когда все люди получают примерно одинаково независимо от типа и обьёма проделанной работы и когда накопление капитала, естественно, становится абсолютно неактуальным я вижу как минимум две проблемы."

Я не связываю уравниловку в заработной плате с смыслом накопления капитала. В реальности и сегодня нет того, что называется "оплатой по труду". За одну и ту же работу многие люди, большинство "многих людей" получают разную оплату. Оплата связывается капиталом только со спросом и предложением на рынке и никак не с трудозатратами. По большому счету, капитализм весь стоит на уровниловке в заработной плате. Если посмотреть на уровни оплаты труда у большинства работающего населения, то зарплаты незначительно различаются бруг от друга. Конечно, разница в 1 доллар одной зарплаты от другой в Зимбабве или на Кубе будет существеннее разницы в 20 долларов в США, например. Так что и уравниловка тоже имеет относительные значения.

"1. Психика человека, рассчитанная на иерархический колектив, не смирится с этим и Вам потребуется вывести новую породу людей мичуринскими методами."

Откуда Вы это взяли? Ну, есть опыты с крысами на выяснение смены доминант субдоминантами. Конечно, люди тоже животные и организация психики в определенной степени отвечает потребности в определенном типе выживания. Однако человек стабильно общественное животное, но не стайное, а скорее колониальное (подобно колониям близко живущих птиц, например) Поэтому нет обязательного условия жизнедеятельности - нахождение в группе. Способ трудового содружества продиктован технологиями добычи ресурсов, но здесь, как Вы понимаете, с развитием технологий, необходимость в коллективном труде мало - помалу отпадает. Я не вижу причин для иронии "по-мичурински" , если только, конечно, Вы не сторонник полигамии соломоновского типа. Ну, и наконец, властное доминирование и лидерство по не властным признакам- суть разные вещи. Разумеется, есть люди более способные -к ним чаще обращаются, они становятся центрами концентрации внимания и значиморсть их мнения повышается. Но также это касается и опыта, и умений всякого рода и прочее и прочее. Такое лидерство в группах - естественный процесс. Но не следует путать нормальное человеческое распределения унокальных качеств личности и стремление к власти, которое в условиях недостатков того или иного для жизнедеятельности становятся причиной властного доминирования - наиболее сильный становится главным распределителем благ. Но я и об этом Вам писал. О каком социальном равенстве можного рассуждать, если ресурсы будут ограничены и их нужно будет по какой-то мерке распеределять? Да ни о каком.

"2. Такое общество лишено внутренних стимулов к развитию. Оно будет лишь огрызаться на внешние воздействия со стороны природы и соседей."

Не могу согласиться. Считаю, что обществу, поглощенному борьбой за существование, вообще нет нужды в развитии. Для этого не нужно быть разумным, достаточно быть животным. Даже наоборот, чем более животного в человеке, тем успешнее он справляется с выживанием и даже не только персональным, но и даже вида. Заметьте, что чем выше степень цивилизованности, чем дальше от, так называемого, "природного" состояния, тем рождаемость ниже.
И что есть развитие? Боди билдинг? Или навыки в стрельбе? Или косметическая хирургия...то есть все, что "позволяет" расчитывать на большие шансы развиться в Главного? Если поверить одному из определения, что уровень цивилизации определяется по наличию свободного времени, то зачем развиваться и увеличивать, тем самым, свободное время? Чтобы еще больше накачивать способности к умению быть главным? На мой взгляд, даже тривиальнейший ответ на вопрос о смысле жизни - "жить, чтобы жить" в значительной мере более приближен к действительным тенденциям человечества, чем тенденция к доминировании, которой именно как тенденции для всего человечества, по моему, все же, нет.

" В погоне за прибылью капиталистическое общество наращивает технологические мускулы в мирное время. Урожайность пшеницы поднимается не оттого, что не хватает зерна, а чтобы обойти конкурента. Неразумно и расточительно? В голодный год увидим. Вы предлагаете армии прекратить манёвры, чтобы сберечь силы для грядущих битв с врагами."

Я ничего не предлагаю! Я отнюдь не строитель ни коммунизма, ни социализма... Я изучаю общество и рассуждаю. И высказываю собственное мнение не на то, что СЕЙЧАС есть или СЕЙЧАС можно сделать некоей волшебной силой, как казалось первым большевикам. Я "просто"считаю, что общество движимо не осознаваемыми тенденциями к социализации...

" Если Вы замените погоню за прибылью на честолюбие, то во-первых, получаете откат назад по пункту №1, а во-вторых, ломитесь в открытую дверь, т.к. капиталисты итак рассматривают цифирки на своих счетах как индикатор своей полезности и средство удовлетворения своего честолюбия.[/quote]"

Если в Вашей формуле заменить честолюбие удовольствием от достижения результата и удовлетворением от востребованности результатов Вашего труда, то получите именно то, о чем я говорю.
Но я не думаю, что то же честолюбие отомрёт. Не вижу ничего плохого в честолюбии. Различие в условиях его проявления, причинах и направленности. Но об этом я уже и писал - общество будет изменяться, хотим мы этого или не хотим. А в качестве примера изменчивости возмите этику, например. Даже того, что мы имеем среди первоисточников тысяч за 4-5 лет дошедших до нас достаточно, чтобы заметить колоссальные различия во взглядах на общественные отношения и изменения представлений об общественных ценностях.

После легендарных мочиловок с Островским и прочими как то не завожусь...

Проблем ,что ли ,много...
Фельдман - прочитал ,что Вы пишите - полная ерунда. Привет Марксу - экономическому Лысенко... Только Лысенко поумнее был...

[quote]Безыменные изобретатели денег заслуживают такого же почёта, как и изобретатели колеса[/quote

Но я же не об изобретателях денег. Честь им и слава, безымянным. Я о том, что и до них человек оставался человеком. Не деньги же сделал человека, не правда ли?

Александр Фельдман ,на этом форуме я не раз учавствовал в подобных дискуссиях. То ,что Вы пишете настолькониже приемлегого уровня ,что дискуссия малоинтересна. Практически можно разбить любое Ваше утверждение парой фраз или фактов. И в архиве даже этого форума есть достаточно тем, исчерпывающе освещающих затронутые Вами вопросы.

Социализм известен во многих его проявлениях . И от мягких - как фашизм и до жестких и наиболее опачных ,как социал-демократия. Во всех своих видах это отвратительное человеконенавистническое и лживое учение.

Александр Фельдман. Вы смешны.

Извините за задержку с ответом,уважаемый Glenview, не было настроения в связи с ьрагическими обстоятельствами.

Уважаемый Александр,

Я позволю себе лишь одно очевидное, на мой взгляд, возражение на Ваше конкретное утверждение