Mega-Forum :: Архив Мегафорума: Все об Израиле на русском языке, israel, израиль, алия, туризм, история еврейства, иудаизм, еврей, евреи, реклама, израиль, еврейские праздники, песах, еврейская кухня , еврейский форум, интернет , христианство, тора , танах, еврейские анекдоты

Когда Президент Рузвельт пришел к власти в 1933-м году, США переживали сильнейший в своей истории экономический кризис, известный как Великая депрессия.

Что сделал Рузвельт, чтобы вытащить экономику страны из ямы? Он объявил "Новый курс". Он сделал то, от чего любого из нас стошнит. Он увеличил налоги, особенно обложив ими крупные корпорации. Он сознательно пошел на дефицит гос. бюджета. Он снизил учетную ставку. Он затормозил действие антимонопольного законодательства. Он ввел пособия нуждающимся, стремясь увеличить покупательную способность населения и вызвать спрос. Он впервые в истории США отошел от чистого капитализма в пользу чего-то очень похожего на европейскую социал-демократию.

Это не должно было работать. Но вот такой парадокс - это сработало!

Авигдор, объясни, чего я не понимаю. Каким образом социалисту удалось спасти загибающуюся экономику США?

Недавно Север Плоцкер высказался, типа, что Америка рекомендует нам нечто прямо противоположное тому, что делает при Буше сама.
Штаты наращивают дефицит бюджета и инвестиции в экономику, в основном в оборонную сферу.
То же делал и Рейган. Такие вот республиканцы-рыночники.
А Рузвельт, хоть и был демократом, делал то же самое. В отличие от монетариста Гувера.

Уважаемый Саша З.,

Саша, пародока заключается в том ,что это не сработало. То есть до начала Второй Мировой войны экономика оклемалась бы к года 36 а Рузвельт практически изнасиловал ее... Действительно, начало войны со снижением потребления .оттоком рабочей силы за рубеж и открытием колоссальных военых рынков и было тем, что вытянуло американскую экономику. Нет такого аспекта, в котором Франклин Делано Рузвельт не мыл бы омерзительным. это была дрянь с колоссалными ПиАр способностями.

Леонид - вы назвали Гувера монетаристом?

Да,это же нсколько людям голову задурили.Америка погибала,но пришёл Рузвельт и её спас.Начнём с того что "новый курс" начал как раз Гувер,только он не делал рекламы.В результате биржевой крах 1929г. превратился в страшнейший дефляционный обвал 30-32гг.А вот крах НАСДАКа не привёл к такой же катастрофе потому что Буш провёл быстрое снижение налогов.В результате была самая краткая рецессия в истории-1-ый,2-ой и 3-тий кварталы 2001г.Однако сейчас в экономике застой и сильная угроза дефляции.Только новое понижение налогов может это изменить.Балансированый бюджет,когда это превращается в самоцель любым путём ведёт к аргентинскому,турецкому и прочим вариантам.Только экономический рост даёт натуральный положительный бюджет.Ну и правительство должно всегда урезать расходы.

А теперь несколько цифр.Гувер поднял максимальную ставку налога с 25% до 63% чтобы сделать бюджет бездифицитным любой ценой.В результате дефляционный шок и сильнейшая депрессия.Биржа прошла нисшую точку в июле 1932г.После того как биржа начинает идти вверх экономика идёт вверх через 6-9 месяцев.Учитываю глубину рецессии можно увеличить срок до 12-18 месяцев.Но тут пришёл Рузвельт и начал создавать бесчисленные бюрократические структуры для борьбы с кризисом.В результате была стагнация.В 1936г. ставка налога была повышена до 79%.В результате в 37-38гг. стагнацию сменила новая рецессия.Такова реальная,а не сочинённая левыми борзописаками и бумагомараками история.

Ну очень хытрый ход,привести ссылку в которой главной информации нет.У меня же ссылка в которой главная информация есть. Вот данные по ВВП 2002г. из квартала в квартал,включая первый квартал 2004г.ВВП увеличивался каждый квартал.Если это называется рецессией,то что такое не рецессия

http://www.bea.doc.gov/briefrm/tables/ebr1.htm
Или вот ещё.В 4-ом квартале 2001г. прирост ВВП 2.7%,в 1-ом квартале 2002г. 5%.А вот в 4-ом квартале 2000г. всего 1.1%.Но это Вы не назовёте рецессией,так как было ещё при Клинтоне.
http://www.bea.gov/bea/newsrel/gdp103a.htm
Лирические разговоры про Гингрича меня не интересуют.Меня интересуют только факты.
Гувер поднял налоги и привёл страну на грань экономической катастрофы.Безработица была 30%.И всё под предлогом сбалансированного бюджета.Именно Гувер,а не Рузвельт настоящий автор Нового Курса.Кеннеди же первым срезал налоги,что привело к буму 60-ых годов.Рейган срезал налоги при полностью демократическом Конгрессе и был бум 80-ых годов,причём были остановлены инфляция и безработица бич 70-ых.В конце его правления налогов собирали в 2 раза больше чем в начале.
Теперь вспомним совсем недавние времена.Осенью 2001г. Буш просил у демократов всего 100млрд. в виде уменьшения налогов.Не дали.Теперь уже сами демократы предлагают 350млрд.Игрушки продолжаются.В следующий раз торговля уже будет идти на триллионы.И меньше всего демократы хотят экономического выздоровления.Наоборот,чем хуже,тем лучше для них.Лишь бы победить на выборах.То что людям будет плохо это для них семачки.Сами то слуги народа в основном миллионеры.

Мрако Бес, 150%!

г-н Авигдор прав, США вылезли из депрессии только с началом войны. Без "нового курса" кризис бы прошел сам и быстрее.
Только вот причины кризиса 29-33 быле несколько глубже, нежели подьем налогов или изменение учетной ставки.

Не пoнял.
Если я прaвильнo пoнимaю, Буш с oднoй стoрoны желaет срезaть нaлoги, a с другoй - увеличить дефицит бюджетa.
A oткудa деньги будут брaться?

Dilbert,
И опять Вы переплетаете разные темы чёрти во что.
Гингрич и в 1994 был за снижение налогов, и сейчас за это.
Он и в 1994 был за снижение дефицита, и сейчас за.
Но снижения дефицита он в 1994 добивался путём сокращения бюджета, а вовсе не повышения налогов, чего так неизменно хотят демократы. Именно к этому относится его страна, как семья, не может жить не по средствам. Это означает не трать больше, чем получаешь, а не вытащи из чужого кармана побольше (Вы, надеюсь, согласитесь с тем, что своих денег у государства нет: это всё доллары, стребованные у населения под угрозой уголовного преследования).

А дефицит, как тяжкое бремя, перекладываемое на плечи невинных малюток, во время войны есть вещь иногда неизбежная, увы. Зато если дать демократам волю и загубить экономику (а они не могут не увеличивать гос. расходы: от создания и поддержания как можно более обширного класса неимущих зависит их политическое будущее), то и в будущем от этого дефицита не избавиться.

С уважением,
Юрий.