Mega-Forum :: Архив Мегафорума: Все об Израиле на русском языке, israel, израиль, алия, туризм, история еврейства, иудаизм, еврей, евреи, реклама, израиль, еврейские праздники, песах, еврейская кухня , еврейский форум, интернет , христианство, тора , танах, еврейские анекдоты

Левый лагерь любит щеголять понятиями "демократия" и "мир". Он даже называет себя "лагерем мира". Создается впечатление, что они важны только левым, а правым в лучшем случае до лампочки. Обычно же правых обвиняют в непонимании того, что такое демократия, и в том, что они не хотят мира.

Действительно?

Демократия - это правда нееврейское слово. Но пусть его корни греческие - дух еврейский. Уже в самые древние времена у евреев были все присущие современной демократии черты. В первую очередь, власть Закона. На власти закона основано то, что принято называть правовым государством. Без этого демократия невозможна. Так вот, Закон был дарован евреям на горе Синай, и с тех пор мы живем по нему. Были правда времена, когда евреи отпадали от Закона - но разве в демократических странах всегда соблюдаются собственные законы?

Демократия подразумевает равенство перед законом. И это в полной мере есть у евреев. Перед законом равны все - мужчина и женщина, крестьянин и могущественый вельможа, невежда и ученый раввин, бедняк и царь.

Демократия подразумевает выборы. Так евреи выбирали судей задолго до того, как родилась греческая демократия. Более того - когда власть судей исчерпала себя, евреи пошли к пророку Шмуэлю и потребовали царя. Шмуэль предупреждает народ против неограниченной власти царя! "А лучшие поля и виноградники ваши возьмет он.... и сами вы будете ему рабами". Это было сказано более трех тысяч лет назад! Но евреи настаивают, и по их требованию Шмуэль помазывает на царство Шауля. Царь по требованию народа - вероятно, единственный случай в истории человечества.

Демократия подразумевает принцип разделения власти и контроль за ее исполнительной ветвью. И тут евреи - первые в мире. Пророки в древние времена выполняли функции, близкие к тому, что ныне делает государственный контролер. Они сурово критикуют владык за то, что сейчас мы бы назвали "нарушение норм общественной жизни". И мало что критикуют - они выходят живыми от царей после того, как бросают им в лицо смелые обвинения. Вспомним знаменитый визит проока Натана к царю Давиду, во время которого он сурово осудил царя за смерть Урии и присвоение его жены Бат-Шевы. И Давид раскаялся! А теперь представим, что кто-то осмелился бы бросить подобные обвинения в лицо например египетскому фараону. Скорее всего, живым из дворца он бы не вышел.

Итак, с демократией мы кажется разобрались. Надеюсь, все согласятся со мной, что демократия не просто изначально присуща иудаизму - она вышла из него.

Теперь о мире. Нет народа, который бы больше мечтал о мире, чем евреи. На протяжении трех тысяч лет, каждая война бросала евреев межуд воюющими сторонами, ставила их перед мучительным выбором - на чью сторону стать? Началось это еще во времена Первого Храма, когда евреи стали жертвой борьбы за влияние между Египтом и Вавилоном, и продолжается по сей день. В каждой войне евреи становились первыми жертваи. В ежедневно читаемой молитве "Амида" ("Шмонэ-эсрэ") мы благославляем Всевышнего, ниспослающего мир его народу Израиля. Словами о Всевышнем, "творящим мир на высотах его", кончается "Кадиш" - одна из важнейших еврейских молитв. Так что не левым ассимиляторам учить нас миру. Правые хотят войны? Что за чушь? Может, я хочу, чтобы мои дети шли на войну, а не в университет? Может, Яков хочет, чтобы на его дом падали бомбы? Может, Борис Бердичевский хочет пополнить собой ряды беженцев от войны? Или Макс мечтает лежать в воронке, спасаясь от снарядов?

А теперь скажите мне, уважаемые левые оппоненты:

Как вам удалось опорочить не самые плохие в мире понятия - демократия и мир? Почему, хотя мы все об них мечтаем, большинство евреев тошнит от одних этих слов? Почему под демократией подразумевается исключительное право левых проводить свою линию, а под миром - свободу террористам убивать евреев?

Я жду ответа на свои вопросы.

не знаю, как остальных евреев, но меня не тошнит от демократии.. я бы сказала - демократия и либерализм мне нравятся.

Ника, меня тоже не тошнит от демократии. Меня тошнит от этого слова, в особенности когда его произносят левые.

Саша - если сказать тысячу раз слово "халва", то Вы в курсе, что будет...
Принципу демократии не холодно и не жарко от того, что кого-то тошнит от этих слов, неважно, кем произнесенных.
Левые должны быть в природе, иначе весь мир скатится к чертовой матери в сторону тоталитаризма, мы и глазом не моргнем.
Я - не с левыми, но считаю, что они необходимы и их существование неизбежно, как неизбежен свет без тени. Если бы не они - то мы бы все сейчас сидели бы в совке и жевали газету "Правда"

ПыСы: вероятно, Вы имели в виду нечто, чего я не поняла, в Вашем первом постинге. Но заглавие - оно общее черезчур. Общим оказался и мой ответ.

Саша,
Вы уже согласились с планом Буша или планом Клинтона? Уже согласились с принциром двух государств для двух народов?
Или Вы считаете, что "только трансфер принесет мир"? Но тогда причем здесь левые?
И еще. Демократия подразумевает готовность соглашаться с волеизъявлением народа и действовать демократичными методами. Как вы относитесь в этой связи к деятельности Фейглина времен "Зо Арцейну"?
Это уважение к демократии? Или Фейглин не демократ? Или демократами должны быть только левые?
p.s.
Не видел Ваших постов в темах, посвященных статьям Авигдора Эскина о том, как уничтожить израильскую демократию.

Все хорошо в меру.
Демократия тоже.

Остаётся только надеятся, что правым силам удастся консолидироваться и провести реформы в нашем законодательстве и суде.

Уважаемая Nika,
Вы, кажется, что-то напутали, написав "Если бы не они - то мы бы все сейчас сидели бы в совке и жевали газету "Правда".
Если бы не они - не было бы ни совка, ни "Правды". И не было бы апологетов совка и "Правды" на Западе. Да и тоталитаризма было бы куда как меньше.
Почитайте соответствующую литературу.

Ребята, а мое сообщение кто-нибудь читал?

Для ленивых: суть сводится к тому, что и демократия, и стремление к миру присущи изначально иудаизму и евреям. И не левым нас этому учить, тем более что на практие демократия у них сводится к стремлению любой ценой узурпировать власть, даже после поражения на выборах, а мир для них - это разрешение убивать евреев.

Ни слова против самой демократии, как и против мира я не сказал.

Мешулаш:

Саша, соглашение Осло было принято демократическим большинством Кнессета

Я бы советовал прекратить шум вокруг Мицубиши Гольдфарба. По следующим причинам :

1) Цомет был правоцентристской партией, и его раскол по поводу отношения к Осло был вполне естественен. Раскол произошел задолго (полгода где-то) до подписания договора, Сегев и Гольдфарб вошли в правительство Рабина как нормальные коалиционные партнеры.

2) Ликуд жестко запретил своим членам, сочувственно относившимся к Осло (Рони Мило, Шитриту и Асаду Асаду) даже воздерживаться, вынудив их проголосовать против.

3) В то же время аводисты Кахалани и Зисман, относившиеся к Осло плохо, проголосовали против. Никто не говорит, что они были "перекуплены", хотя в будущем правительстве Нетаньяху Кахалани стал министром, а Зисман, кажется, замминистром (в Зисмане не уверен). Разница крайне невелика.

4) Как раз правый лагерь перекупил обратно третью цометовскую раскольницу Эстер Сальмович, которая проголосовала против договора. Одновременно была сделана попытка перекупить назад и "морально неустойчивого" Гольдфарба, которая провалилась. Что и вызвало такую ненависть правых именно к Гольдфарбу. К Сегеву они, судя по всему, не подьезжали - министр все-таки.

Все сказанное относится, кстати говоря, к Осло-2, а не к Осло-1, которое было утверждено легко и без всяких шахер-махеров. Т.е. вообще к малозначительному договору.

А теперь ответим Саше. Сашина фраза "Так вот, Закон был дарован евреям на горе Синай, и с тех пор мы живем по нему" неверна. Мы живем не по этому закону.

Как в древнем Израиле выбирали судей - тоже большой вопрос. Что-то я не помню в Танахе фразу "и были выборы во всей земле Израильской, и победу большинством в 68 % голосов одержала Дебора". Обстоятельства возвышения судей были какие угодно, но к демократии они отношения не имели.

А что до "Пророки в древние времена выполняли функции, близкие к тому, что ныне делает государственный контролер" - тут вообще и смех, и грех. Пророки выполняли функции, близкие к тому, что ныне делает рав Овадия. Он тоже, кстати, частенько критикует власть с такой суровостью, что никакому Натану и не снилось.

Насчет мира. В правом лагере крайне мало людей, которые являются правыми просто потому, что "эй лану пАртнер ле-шалом". На данном форуме к таким может быть отнесен, и то с огромными оговорками, разве что Мирон. Все остальные занимаются плясками вокруг идеи "эрец Исраэль а-шлема". Эта идея - как раз из того разряда, о которых Александр Хейг сказал "есть вещи поважнее мира". Есть, есть такие вещи. Но "эрец Исраэль а-шлема" к таковым не относится.

В общем, Саша, неверные у Вас исходные данные. И выводы - соответственно.

Борр,

1) Цомет был правоцентристской партией, и его раскол по поводу отношения к Осло был вполне естественен. Раскол произошел задолго (полгода где-то) до подписания договора, Сегев и Гольдфарб вошли в правительство Рабина как нормальные коалиционные партнеры.

Можно ссылку на то, что где-то Гольдфарб или Сегев ( или кто-то другой в Цомете) высказывались ДО ВЫБОРОВ 92г в духе, который можно было истолковать, как возможную поддержку Осло?

2) Ликуд жестко запретил своим членам, сочувственно относившимся к Осло (Рони Мило, Шитриту и Асаду Асаду) даже воздерживаться, вынудив их проголосовать против.

И что с того? Это как раз - воплне нормальная коалиционная дисциплина, которая никак не идет вразрез с политической программой Ликуда.

3) В то же время аводисты Кахалани и Зисман, относившиеся к Осло плохо, проголосовали против. Никто не говорит, что они были "перекуплены", хотя в будущем правительстве Нетаньяху Кахалани стал министром, а Зисман, кажется, замминистром (в Зисмане не уверен). Разница крайне невелика.

Я ждал, чтобы кто-то из левых привел этот довод. Только ИМХО это совсем не то же самое, что произошло в случае с Сегевом и Гольдфарбом.
Во-первых, они проголосовали с оппозицией, и соответственно немедленно ничего получить не могли - не хотите же Вы сказать, что они предвидели приход Нетаниягу к власти?
Во-вторых, ( и это главное) их голосование ИМХО никак не противоречило программе Аводы, с которой она пошла на выборы. Про договор с Арафатом там ничего не было.

4) Как раз правый лагерь перекупил обратно третью цометовскую раскольницу Эстер Сальмович, которая проголосовала против договора. Одновременно была сделана попытка перекупить назад и "морально неустойчивого" Гольдфарба, которая провалилась. Что и вызвало такую ненависть правых именно к Гольдфарбу. К Сегеву они, судя по всему, не подьезжали - министр все-таки.

Мне очень инетересны эти слова "перекупили". Кстати, не напомните, о каком конктесте речь?
И Вы, надеюсь, не забыли, что избирались эти господа по списку Цомета, все-таки?

Все сказанное относится, кстати говоря, к Осло-2, а не к Осло-1, которое было утверждено легко и без всяких шахер-махеров. Т.е. вообще к малозначительному договору.

И с чего Вы взяли, что Осло-2 был таким малозначительным? Из-за чего же были тогда такие страсти?

Насчет мира. В правом лагере крайне мало людей, которые являются правыми просто потому, что "эй лану пАртнер ле-шалом". На данном форуме к таким может быть отнесен, и то с огромными оговорками, разве что Мирон.

Спасибо и на этом, хотя это и несколько упрощенная трактовка.
Но как Вы определяете, по какой причине тот или иной человек относится с правому лагерю?

Все остальные занимаются плясками вокруг идеи "эрец Исраэль а-шлема". Эта идея - как раз из того разряда, о которых Александр Хейг сказал "есть вещи поважнее мира". Есть, есть такие вещи. Но "эрец Исраэль а-шлема" к таковым не относится.

В таких вопросах неплохо бы добавлять, что-то вроде "ИМХО". ИМХО, естественно

Мирон, для Вас это, вероятно, новость, но фракции в Кнессете иногда раскалываются, и части фракций переходят из коалиции в оппозицию и обратно. Раскол Цомета, как Вы правильно заметили, никакого отношения к Осло не имел. Отколовшаяся фракция Яад вошла в коалицию и нормальным образом получила министерский и замминистерский портфели. Т.е. к моменту того голосования Гольдфарб уже некоторое время ездил на своей знаменитой Мицубиши. Надежды на то, что Гольдфарб нарушит фракционную дисциплину, были ни на чем не основаны. Он был таким же членом коалиции и замминистром, как и прочие замминистры.

Собственно, весь шум возник из-за того, что Гольдфарб по неизвестной мне причине замешкался с голосованием, в результате чего его голос оказался последним и - неожиданно - решающим. Ну и что ?

А требовать ссылки на "мы против Осло" в 1992 году довольно странно. Осло создало новую реальность, и народ и Кнессет разделились на "за Осло" и "против Осло" уже во время каденции Рабина.

Борр,

Давайте не будем играть в непонятки. По-моему глубокому убеждению тот факт, что депутаты кнессета могут выходить из фракции, через которую были избраны и выступать с совершенно произвольной программой, говорит об ущербности израильской демократии.
ИМХО это должно быть запрещено законом.
Случай же с Сегевом и Гольдфарбом, по-моему, просто вопиющ, когда налицо ИМХО однозначное противоречие в их голосовании с политической платфоромой, на которой они были избраны.
Если Вы считаете по-другому, то, пожалуйста, дайте мне ссылку на платформу Цомета, откуда следует возможность для Гольдфарба и Сегева голосовать за Осло.
Ссылка на новую реальность, уж простите, не подходит. Новая реальность создается все время. Следует ли отсюда, что депутаты кнессета могут голосовать, как им захочется вне всякой связи с партийной платформой, на которой были избраны?

Мирон, хорошо или плохо то, что из фракции, от которой ты был избран, можно выходить - большой вопрос. У меня нет однозначного ответа. Но это - действующий закон.

Напомню, что предметом спора (точнее, нашего оффтопика) было утверждение о том, что Рабин купил голос Гольдфарба за Мицубиши, и благодаря этой сделке был утвержден договор Осло. Во-первых, это был не тот большой договор, вокруг которого весь сыр-бор, а средней важности (иду у Вас на поводу и не называю его маловажным) промежуточное соглашение. А во-вторых, Мицубиши Гольдфарб получил еще до голосования. "До" в том смысле, что это не было даже кануном голосования. Да, Рабин расширял коалицию. Естественное желание для премьера, которому выдвигали вотумы недоверия, когда обнаруживали в каком-нибудь министерстве горящий в субботу свет.

Борр,

Я могу поднять ссылки и проверить детали, но не считаю нужным это делать. Давайте лучше я задам Вам простой вопрос:
Вы считаете нормальным ( моральным, правильным), что депутаты, избранные по списку Цомета, поддержали соглашение Осло-2?

Карамболь,

Да я все понимаю. Просто ИМХО эта практика аморальна и должна быть изменена законным путем. Может быть, и пришла пора индивидуальных выборов депутатов кнессета, но пока этого нет, ИМХО должен быть принят закон о запрете раскола на фракции.
Те, кто несогласны с политикой своей фракции, должны просто выйти из кнессета.

Мирон,
не могли бы Вы привести ссылку на программу Цомета-92, где написано что принципы Осло противоречат принципам фракции ? Мне кажется, что Вы повелись на предвыборные обещания конкретных политиков, а на деле их программа была очень нечеткой и размытой, как у большинства маленьких и больших партий.

Эрик,

Я в курсе Вашей любимой песни, но люди голосуют в соответствии с определенным политическим имеджем партии.
У Цомета был имедж партии, которая была справа от Ликуда.
Как оттуда следует поддержка Осло - ума не приложу?
А Вы, похоже, предлагаете политический беспредел.

[quote="Zakan"]

Мирон: Вы считаете нормальным ( моральным, правильным), что депутаты, избранные по списку Цомета, поддержали соглашение Осло-2?

Да, Мирон, считаю нормальным и моральным. А знаете почему ? Потому что в то время когда Шас из рабиновской коалиции уже вышла, а Сегев и Гольдфарб от Цомета еще не откололись, в коалицию просился не какой-нибудь раскольник, а Рафуль собственной персоной ! Да-да. Велись переговоры о вступлении Цомета в коалицию. Все было уже на мази. Все дело испортил Сарид, который, будучи в то время вторым человеком в Мереце, уговорил свою фракцию наложить вето на вступление Цомета. Шуламит Алони, кстати, была за, но ничего поделать не смогла.

В общем, если сам Рафуль был готов сидеть в этой коалиции, то люди, избранные по его списку, тоже могли там сидеть. Не аморально это.

Раффи,

Цитата не из меня. Но, вообще-то, смотря что считать "крайне правой".

Борр,

Да, Мирон, считаю нормальным и моральным. А знаете почему ? Потому что в то время когда Шас из рабиновской коалиции уже вышла, а Сегев и Гольдфарб от Цомета еще не откололись, в коалицию просился не какой-нибудь раскольник, а Рафуль собственной персоной ! Да-да. Велись переговоры о вступлении Цомета в коалицию. Все было уже на мази. Все дело испортил Сарид, который, будучи в то время вторым человеком в Мереце, уговорил свою фракцию наложить вето на вступление Цомета. Шуламит Алони, кстати, была за, но ничего поделать не смогла.

Я серьезно хотел бы попросить у Вас ссылки на то, когда подобные переговоры велись, кто именно об этом писал, и на
каких условиях все это делалось.
ИМХО вступление в коалицию со свободой голосования - это несколько другое дело.
Вообще же, безотносительно конкретного контекста я считаю:
1) Раскол фракции недопустимым в принципе.
2) В вопросах голосования должна быть партийная дисциплина. Т.е если председатель партии ( центр, фракция) решат дать свободу голосования, то каждый может голосовать так, как хочет.
В противном случае, партия имеет право выработать единое мнение, и несогласные должны ему подчиниться или сдать мандат.
Я считаю такой подход правильным, ибо голосование в Израиле происходит за список.

Господа! А будьте так добры, напомните-ка мне, сколько депутатов от арабских партий присутствовали при голосовании? Вот-вот... И оставьте этих двух... продажных, назовём их так... депутатов (в самом деле, здоровые мужики, работать бы шли, что ли?!..).

Вoт любoпытнaя ссылкa в рaмкaх oбсуждaемoй темы: Зеев Гейзель. Это сладкое слово -"демократия"(1995)

Эрик,

Чтобы не размусоливать задам вам простой вопрос: что, по-вашему, дозволено и что недозволено для партии при демократии?
Можете перечислить хотя бы основные пункты?

Раффи,

Думаете, если сделали мне комплимент, то теперь и подкалывать можно?

Эрик,

Я не знаю, насколько реально перейти в Израиле на систему, когда каждый депутат выбирается лично ( по округу), но ИМХО необходимы меры, которые повысят зависимость депутатов от избирателей. Я уже писал об этом в другой теме Игорю Ерухимовичу. Нужно что-то вроде системы имичмента с одной стороны и отчетности депутатов перед избирателями с другой. Хотя, конечно, при выборах на партийной основе все это организовать непросто.
Кроме того, возможно нужен некий экзамен на политическую зрелость для избирателя. Ведь не дают же голосовать детям до 18 лет, хотя ИМХО иной подросток разбирается в политике лучше иного взрослого.
Мои же конкретные предложения по партийной дисциплине - выше.

И в любом случае ИМХО если цинизм и презрение к избирателям при демократии перешкаливают за определенный порог, то такая демократия и нафиг не нужна с одной стороны, а с другой это чревато социальным взрывом.

"Демократия - способ, с помощью которого хорошо организованое меньшинство управляет неорганизованым большинством." (с) В.Розанов

Вопрос: а нужна ли нам демократия?

Да уж, история с Цометом - прямо торжество демократии. Каюсь - я за них голосовал, а потом - за Шинуй. Но больше я подобных глупостей делать не буду.

Борр - я доказал, что стремление к миру и демократии у евреев в крови. Ответьте мне прямо, как левым удалось сделать так, что меня, искреннего сторонник и мира, и демократии, стало тошнить от этих понятий?

Саша, живем мы по законам Государства Израиль. Они имеют крайне мало общего с теми законами, которые были записаны на горе Синай. Например, прелюбодеяние и нарушение субботы не только не караются смертью, но и вообще правонарушениями не считаются.

Эрик,

ИМХО, это будет не депутат а популист, который будет стремиться к благу большинства избирателей. А это он сможет добиться только равномерным распределением и это выльется в банальный социализм

А с чего вы взяли, что большинство избирателей волнует именно равномерное распределение?

Хотелось бы послушать предложения этого экзамена.

Ну, например, базовые вопросы про политические партии и их платформы, про политическое устройство Израиля, про политических лидеров.

Ключевое выражение - "демократия и нафиг не нужна". Потому что в хорошем виде она вынуждает говорить избирателям одно, а делать совсем другое, а в плохом виде она превращается в охлократию.

Не понял: вы считаете, что демократия и нафиг не нужна в принципе? Можно узнать тогда, чем вы предлагаете ее заменить?
И почему обязательно выбор должен быть между двумя крайностями? Никакие промежуточные варианты невозможны?

Борр, Эрец Исраэль - она и есть Эрец Исраэль. Эрец Исраэль шлема - изобретение левых. Вы когда-нибудь слышали о "полной Франции", или "целой Италии"?

Дальше. Вы пишете, что я недооцениваю врага? Это я то недооцениваю? Это я верю в то, что от него можно откупиться? Это я верю, что если мы будем "хорошими", и будем услужливо выпонять каждое его требование, то наступит мир? Борр, постеснялись бы...

Я вовсе не считаю, что араб это что-то вроде шавки. Это грозный и опасный враг, который в обозримом будущем не смирится с нашим владением Эрец Исраэль. Именно поэтому арабов следует попросту переселить в арабские страны. И вот тогда-то наступит мир, которого я желаю не меньше Вашего.

Ваш пассаж про Гидеона и вовсе меня потряс:

Lui, браво! Весьма остроумное замечание. Мне понравилось.

Я в принципе ничего не имею против, чтобы Израилем правили Судьи. Вот только если бы это были те Судьи, а не нынешние судьишки...

Гнусная уникальность Израиля, как "демократического государства" заключается в том, что БАГАЦ имеет право (ему никто его не давал, никакой закон - просто Амнон Барак однажды его взял - и никто его не остановил...) судить - какие вновь принимаемые законодателем (Кнессетом) законы соответствуют законам, а какие незаконны, и отменять последние!

Тавтология, но это не смешно.

Они вполне могут сказать. и уже неоднократно говорили - вот этот ваш новый закон - он "незаконен" (да. именно так!), мы его отменяем.

И готовый закон, плод работы комиссий-подкомиссий Кнессета, трех голосований народных избранников - идет в корзину!

12 человек, все приятели, практически все - с одной студенчееской скамьи Иерусалимского универа, все левых взглядов...

...народ Израиля их никогда никуда не избирал!

... Понимаете? Все это предвыборное, что сейчас происходит. выходит - фарс!
пустышка для недоумков!
(За недоумков они держат всех нас)

В стране хозяйничают совсем другие люди, а премьеры перед ними дрожат!

Между тем, функция БАГАЦА - быть последней судебно-надзорной инстанцией.
И
За 55 лет БАГАЦ сам не отменил НИ ОДНОГО решения низовых судов!
Он только направлял их вниз на пересмотр!
То есть - устранился от этой работы...

Так писал в последних толстых Вестях Зеев Бар-Селла...

От себя добавлю вопросы.

- а каким путем можно разрешить ситуацию, если любая попытка законодательно ограничить абсолютистскую власть БАГАЦа, то есть провести соответствующий закон, будет заблокирована тем же БАГАЦем?
Ведь новый закон, естественно, незаконен, если его по старому судить... Новый отменяет старый, но старый сейчас, в момент рассмотрения еще действует... Ловко придумали?
Мнения?

- Как выйти из пата, кроме как "конем по голове"?

- Какова законная (кхе...) процедура отзыва судей БАГАЦА?

- Она есть вообще?

- И скоро ли эти 12 человек присвоят себе право самим писать законы?
Ведь это маловато - чужие законы запрещать, тесно желаниям!
Как они это оформят, интересно?

- Есть ли еще на свете столь же чудесная страна?

- Не дешевле ли будет Кнессету и правительству самораспуститься нафиг, а правит пускай БАГАЦ, как и сейчас?
Важные преимущества
- а)дешевле обойдется и
- б)сам будет за все отвечать! Сейчас же ни фига не отвечает!

Эрик,

Большинство избирателей интересует только собственное благополучие. Отсюда следует, что чтобы угодить большинству, то распределение должно быть равномерным - т.е. максимум граждан получили максимум того что они могут из своих требований.

Тут сомнительна как посылка, так и вывод. Но допустим, что вы правы. Что отсюда следует?

Про политическое устройство Израиля в идеале должен знать каждый гражданин - все школьники проходят экзамен на это. А для того, чтобы голосовать нет необходимости знать все партии и все кандидаты.

А не в идеале? Как вы думаете какой процент избирателей может ответить на школьные вопросы?
И я не имел в виду, что надо знать все платформы и всех кандидатов, но хотя бы основное про самые большие списки.
Иначе на основании чего человек голосует?

В вашем понятии - не нужна. Если каждого депутата поставить в максимальную зависимость от избирателя, то такая система полностью неэффективна. Это как если ваши студенты вам заявят, что они хотят чтобы вы их учили только час в неделю и только такой системе, которая сделает их счастливыми и умными. А если нет - то уволят через полсеместра
Т.е. обыватели диктуют профессионалам, как и что должно быть.

Во-первых, я не говорил про максимальную зависимость, а говорил про большую чем сегодня.
Во-вторых, ваша аналогия ИМХО совершенно неуместна. Мой профессионализм как математика и преподавателя подкрепляется моими знаниями и степенью с одной стороны, а с другой тут сама система диктуете, что правильно, а что нет.
У вас же, похоже, совершенно ложная посылка, что политики - это сплошь профессионалы. Кто тут профессионал - Софа Ландвер, Бронфман? Или даже возьмите полЛикуда или ШАС. Прямо сплошь профессиональные политки, да?
А кроме того, откуда следует, что даже профессионал лучше знает, что нужно людям, чем сами люди?

Возможны, то что я и предлагал.

И естественно, ваши предложения единственно верные?

Ок, не хотите конкретизировать их?

Саша З.:

Borr, а Вы часом не путаете демократию и либерализм?
Вы часто упоминаете демократию, там, где речь по сути идёт о либеральности.

В другой теме
http://www.megapolis.org/forum/viewtopic.php?p=204498#204498
прошло сообщение. Скопирую его сюда. ближе к теме.

Моше, Вы вероятно под либерализмом понимаете уважение прав меньшинства. Понимание, кстати говоря, неверное, но да ладно.

Так вот. В принципе возможна сильно урезанная форма демократии, известная под названием "демократический централизм". Не его известная реализация, а именно так как он в уставе комсомола был описан. То же самое, что демократия, но без уважения прав меньшинства. Но даже эта урезанная демократия возможна только при наличии какого-то демократического механизма выяснения, кто в большинстве, а кто в меньшинстве. То ли голосование, то ли что-то в таком же духе. Метод "кто не с нами, тот отщепенец" не канает даже при урезанной демократии. Нужно предварительно формально доказать, что "мы" - действительно большинство.